Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-309/09

30 мая 2011 г.

Дело N А35-3486/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Администрации г. Железногорска: Говенько Д.А., представителя по доверенности N 8 от 11.01.2011; Головачевой О.В., представителя по доверенности N 3 от 11.01.2011,

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Железногорское ПАТП" Болотина В.В.,

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Железногорское ПАТП": Прибыткина С.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011,

от Муниципального унитарного предприятия "Транспортные линии": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Железногорска (ОГРН 1024601221127) на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 по делу N А35-3486/2008 (судья Хмелевской С.И.), по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Железногорское ПАТП" в лице конкурсного управляющего Болотина В.В. к Муниципальному образованию "Город Железногорск" Курской области, Муниципальному унитарному предприятию "Транспортные линии" (ОГРН 1064633000475) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Железногорское ПАТП" в лице конкурсного управляющего Болотина В.В. (далее - истец, МУП "Железногорское ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании пунктов 1 и 2 распоряжения N 76 и постановления N 82 от 31.01.2006 главы администрации г. Железногорска (далее - Администрация, отвестчик) в части изъятия имущества МУП "Железногорское ПАТП" принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, и передаче изъятого имущества в МУП "Транспортные линии" на праве хозяйственного ведения.

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009, в удовлетворении требований отказано на основании нарушения заявителем срока срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12566/09 от 02.02.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что заявленное конкурсным управляющим требование подлежало рассмотрению судами как требование о недействительности сделки.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества МУП "Железногорское ПАТП", оформленную распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 82 и применить последствия признания недействительной сделки по отчуждению имущества МУП "Железногорское ПАТП", оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 82, взыскав с муниципального образования г. Железногорск Курской области остаточную балансовую стоимость изъятого имущества составлявшую на момент изъятия 14 907 572 руб. 36 коп.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Курской области 31.01.2011 принято решение, согласно которому заявленные требования удовлетворены частично, сделка по отчуждению имущества МУП "Железногорское ПАТП", оформленная распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 82 признана недействительной.

Суд применил последствия признания недействительной сделки по отчуждению имущества МУП "Железногорское ПАТП", оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 82, взыскав с муниципального образования г. Железногорск Курской области остаточную балансовую стоимость изъятого имущества в сумме 9 778 552 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Железногорска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований МУП "Железногорское ПАТП".

Администрация считает, что поскольку право хозяйственного ведения у МУП "Железногорское ПАТП" на недвижимое имущество не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации, Администрация города Железногорска от имени собственника - муниципального образования "город Железногорск" Курской области обладала правом распоряжения спорным имуществом. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация, указала, что нахождение спорного имущества во владении МУП "Транспортные линии" не лишает возможности истца истребовать данное имущество в порядке виндикации, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о невозможности возврата спорного имущества в натуре.

В ходе судебного заседания представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий МУП "Железногорское ПАТП" и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие "Транспортные линии" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 05.05.2011 объявлялся перерыв до 12.05.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей Администрации города Железногорска и конкурсного управляющего МУП "Железногорское ПАТП", оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Железногорской городской Думы от 23.09.2003 года N 362-2-РД был утвержден и зарегистрирован устав МУП "Железногорское ПАТП", согласно которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью, предприятие наделено уставным фондом на сумму 19 732 623 руб. для выполнения уставных видов деятельности, а именно: внутренние, пригородные, международные перевозки пассажиров автобусами, а также по заказам организаций.

26.01.2006 года директор МУП "Транспортные линии" обратился к главе администрации муниципального образования "Город Железногорск" с заявлением о передаче имущества на праве хозяйственного ведения из МУП "Железногорское ПАТП" в МУП "Транспортные линии" согласно решения Железногорской городской Думы от 27.12.2005 года N 288-3-РД.

31.01.2006 года на основании решения Железногорской городской Думы от 27.12.2005 года N 288-3-РД и письменного обращения МУП "Транспортные линии" от 26.01.2006 года N 26 распоряжением N 76 главы администрации г.Железногорска "О передаче основных средств с баланса МУП "Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие" часть имущества Предприятия остаточной стоимостью 10270231 руб. 66 коп. была изъята и передана в хозяйственное ведение МУП "Транспортные линии".

Согласно постановлению главы администрации г. Железногорска от 31.01.2006 N 82 "Об изъятии недвижимого имущества у МУП "Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие" из хозяйственного ведения МУП "Железногорское ПАТП" изъято и в хозяйственное ведение МУП "Транспортные линии" передано недвижимое имущество остаточной стоимостью 4637358 руб. 70 коп. согласно приложению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 по делу N А35-3640/06 "г" в отношении должника - МУП "Железногорское ПАТП" введена процедура наблюдения.

06.12.2006 года МУП "Железногорское ПАТП" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 конкурсным управляющим МУП "Железногорское ПАТП" утвержден Болотин В.В.

Ссылаясь на неправомерность изъятия имущества, конкурсный управляющий МУП "Железногорское ПАТП" Болотин В.В. обратился 10.06.2008 в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения N 76 и постановления N 82 от 31.01.2006 главы администрации г. Железногорска в части изъятия имущества МУП "Железногорское ПАТП".

С учетом неоднократного уточнения требований, судом первой инстанции было рассмотрено требование о признании недействительной сделки по отчуждению имущества МУП "Железногорское ПАТП", оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 82 и применении последствий признания недействительной сделки по отчуждению имущества МУП "Железногорское ПАТП", оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 82 путем взыскания с муниципального образования г. Железногорск Курской области остаточной балансовой стоимости изъятого имущества, составлявшую на момент изъятия 14 907 572 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности путем взыскания с муниципального образования г. Железногорск Курской области остаточной балансовой стоимости изъятого имущества в сумме 9 778 552 руб. 69 коп.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статьей 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Делая вывод о том, что собственник имущества, которым на праве хозяйственного ведения наделено государственное (муниципальное) предприятие, не вправе изымать данное имущество как в отсутствие согласия предприятия на такое изъятие, так и при наличии согласия на изъятие имущества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 82 спорное имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, было изъято у последнего собственником указанного имущества и передано МУП "Транспортные линии".

Принятие Администрацией данных актов, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно квалифицировано истцом как сделка, поскольку в результате издания названных ненормативных актов было изъято спорное имущество, что повлекло прекращение гражданских прав и обязанностей МУП "Железногорского ПАТП" в отношении данного имущества.

Принимая во внимание нормы, изложенные выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии действий администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Железногорское ПАТП", г.Железногорска установленным требованиям закона, а следовательно и к выводу о том, что сделка по передаче имущества, оформленная посредством распоряжения Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 76 и Постановления Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 82 является недействительной (ничтожной) независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Так как вернуть спорное имущество МУП "Железногорское ПАТП" в настоящее время не представляется возможным, поскольку часть имущества списана, а оставшаяся часть передана в хозяйственное ведение МУП "Транспортные линии" и используется ими для осуществления производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в данном случае пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) сторона обязана возвратить другой его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изъятие данного имущества из хозяйственного ведения МУП "Транспортные линии" фактически поставит под угрозу производственную деятельность и дальнейшее существование МУП "Транспортные линии" владельца спорного имущества в настоящее время. Изъятие на основании судебного акта по настоящему делу спорного имущества из хозяйственного ведения данной организации и возврат его истцу не только приведет к банкротству МУП "Транспортные линии" и фактически полному прекращению пассажирских перевозок в целом муниципальном образовании "город Железногорск", но и по сути противоречит пункту 3 статьи 299, статье 235 ГК РФ, в соответствии с которыми право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Вместе с тем, судом установлено, что размер остаточной балансовой стоимости изъятого имущества, составлявший на момент изъятия 14 907 572 руб. 36 коп., указанный в уточненных исковых требованиях, включает, балансовую стоимость как движимого, так и недвижимого имущества.

Согласно приложению к распоряжению Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 76 остаточная балансовая стоимость изъятого имущества составляет 10 270 213,66 руб.

В соответствии с приложением к постановлению Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 82 остаточная балансовая стоимость изъятого имущества составляет 4 637 358,70 руб.

Удовлетворяя требования истца в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания остаточной балансовой стоимости изъятого имущества в сумме 9 778 552,69 руб. суд области правомерно исключил из общей остаточной балансовой стоимости изъятого имущества, составлявший на момент изъятия 14 907 572 руб. 36 коп., балансовую стоимость всех объектов недвижимости, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, указанное право на спорное недвижимое имущество у истца не возникло.

Вывод суда в части применения последствий признания сделки недействительной, а именно взыскании остаточной балансовой стоимости изъятого имущества в сумме 9 778 552,69 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правилам статьи 167 ГК РФ и является правильным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением в пределах установленного статьей 199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, с учетом того, что спорное имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, было изъято у последнего распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 82, а истец обратился в Арбитражный суд 10 июня 2008 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество и правомерность его изъятия как подтверждение законности сделки оформленной постановлением и распоряжением Главы Администрации г. Железногорска, отклоняется судом апелляционной, поскольку суд удовлетворил требования истца о применении последствий признания сделки недействительной, взыскав остаточную балансовую стоимость (9 778 552,69 руб.) только того имущества, которое находилось у МУП "Железногорское ПАТП" на праве хозяйственного ведения, исключив из общей остаточной балансовой стоимости изъятого имущества (14 907 572, 36 руб.) остаточную балансовую стоимость изъятого недвижимого имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод об отсутствии тождественности иска при первоначальном его рассмотрении и после уточнения при новом рассмотрении, поскольку изменение основания заявленных требований не произошло, по сути истец, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 1266/2009 от 02.02.2009 изменил формулировку требований и их правовое обоснование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 по делу N А35-3486/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева