Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 19АП-2817/10

14 июня 2011 г.

Дело N А35-512/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО "МИнБ": Киринкина О.А., представитель, доверенность N 07-11/104 от 24.02.2011 г.;

конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" - Домикальчикова Г.Р., представитель, доверенность б/н от 27.10.2010 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 года по делу N А35-512/2010 по жалобе конкурсного кредитора ОАО "МИнБ" на действия арбитражного управляющего А.Н. Посашкова в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (ИНН 3128031618, ОГРН 1023102374833),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее ОАО "МИнБ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия арбитражного управляющего А.Н.Посашкова и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника по делу, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "ТПО "Уралпромоборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 года по делу N А35-512/2010 в удовлетворении требований ОАО "МИнБ" было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отстранить арбитражного управляющего А.Н.Посашкова от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2. Мелавский спиртзавод".

В судебное заседание представители налогового органа и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Через канцелярию суда поступило ходатайство от ФНС России в лице МИФНС N 6 по Курской области и ООО "Яблочное" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "МИнБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н. в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных отзывах, направленных в суд апелляционной инстанции, ООО "Яблочное" и уполномоченный орган просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

В обоснование своей жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов, установленного статьей 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный управляющий, как указано в заявлении, не исполнил в установленный законом срок (п. 6 ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)") судебный акт Арбитражного суда Курской области - определение от 01 ноября 2010 года и не учел на момент проведения заседания собрания кредиторов требования Московского Индустриального банка на сумму более чем 160 млн. рублей.

Согласно заявлению, конкурсным управляющим не соблюдены требования пункта 3 статьи 12 Федерального закона о банкротстве, касающиеся учета голосов кредитора пропорционально размеру включенных требований. Своим бездействием в указанной ситуации конкурсный управляющий препятствовал реализации прав Московского Индустриального банка при голосовании в объеме пропорциональном размеру включенных требований.

Последствием такого неисполнения явилась невозможность ОАО "МИнБ" в объеме включенных в реестр требований повлиять на результаты голосования при избрании членов комитета кредиторов, в результате чего в состав комитета кредиторов был включен представитель ООО "ИК "ОЭМК-Инвест", чьи требования многократно ниже требований ОАО "МИнБ", следовательно, по мнению заявителя, конкурсный управляющий незаконно обеспечил соблюдение интересов одних кредиторов в ущерб интересам других кредиторов и в нарушение требований Федерального закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Статьей 176 АПК РФ предусмотрено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Следовательно, моментом вынесения определения является дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г. определением суда были включены в реестр требований кредиторов ООО "Орбита 2 Мелавский спиртзавод" требования ОАО "МИнБ" в размере 160 483 904 руб.10 коп. Данный судебный акт не содержит сведений относительно даты изготовления в полном объеме.

На дату проведения собрания кредиторов копия судебного акта не была получена участниками процесса. Как утверждает представитель заявителя апелляционной жалобы автоматизированная копия судебного акта была размещена 11 ноября 2010 г.. в 9часов 20минут на сайте ВАС РФ.

В протоколе собрания кредиторов от 11.11.2010 г.. отсутствуют сведения о представлении конкурсному управляющему представителем ОАО "МИнБ" резолютивной части определения или его автоматизированной копии с сайта ВАС РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют сведения относительно даты размещения на сайте ВАС РФ копии определения Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010 г..

В этой связи, при отсутствии у кредитора судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Более того, как следует из материалов дела, невключение в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "МИнБ" в размере 160 483 904руб.10коп. не повлияло на результаты голосования по вопросам повестки дня за исключением вопроса о выборе комитета кредиторов. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 160 483 904руб.10коп. все три члена комитета кредиторов были выбраны исключительно из числа кандидатур предложенных ОАО "МИнБ". Решением собрания кредиторов по данному вопросу принято решение об избрании двух из трех, предложенных кандидатур ОАО "МИнБ", в комитет кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия считает, что включение в состав комитета кредиторов представителя ООО "ИК "ОЭМК-Инвест", не нарушает прав кредитора ОАО "МИнБ", поскольку в состав комитета кредиторов вошли два из трех представителя ОАО "МИнБ" и данный кредитор обладал большинством голосов, поскольу без неучтенных конкурсным управляющим голосов, согласно протоколу собрания кредиторов от 11.11.2010 открытое акционерное общество АКБ "Московский Индустриальный банк" обладал на собрании кредиторов 78,872% голосов от общего числа голосов собравшихся кредиторов, или 73,689% от общего числа голосов кредиторов, включенных на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, абзац 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве в данном случае, при обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не подлежит применению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 года по делу N А35-512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова