Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 12АП-4523/11

г. Саратов

Дело N А12-7273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Эконом-Лизинг" Савкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2010 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" Михалева В.В.

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2011 года по делу N А12-7273/2009 (судья Языков Е.Б.) по заявлению конкурсного управляющего Михалева В.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" Михалев Виталий Васильевич (далее - конкурсный управляющий) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" (далее - завод, должник) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора на поставку продукции от 05.10.2006 N 44/п в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2006.

23 мая 2011 года по делу N А12-7273/2011 арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" Михалева Виталия Васильевича о признании недействительным договор на поставку продукции от 05.10.2006 N44/п в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2006 г. отказано.

Конкурсный управляющий Михалев В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Завод Спецбуртехника" и ООО "Феникс" являются коммерческими организациями и стоимость переданных безвозмездно 19 единиц оборудования на сумму 2 313 360 руб. значительно превышает установленный ст.575 ГК РФ предел в 3000 руб., следовательно, сделка заключена в нарушение п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Представитель ООО "ЭкономЛизинг" просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 08.06.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.06.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 05.10.2006 ООО "Завод Спецбуртехника" (покупатель) и ООО "Феникс" (поставщик, правопредшественник общества "Гибролтар") заключили договор поставки продукции N 44/п, согласно которому поставщик обязан поставить трубы катаные по цене 28 917 руб. за тонну (с учетом НДС), на общую сумму 2 500 000 руб. (с учетом НДС), а покупатель в счет оплаты данной продукции - передать в собственность поставщика производственное оборудование, перечень которого устанавливается в приложении N1 к данному договору.

26.10.2006 г.. ООО "Завод Спецбуртехника" и ООО "Феникс" заключили дополнительное соглашение к указанному договору поставки, которым определили, что трубы, являющиеся предметом поставки, на общую сумму 2 313 360 руб. ООО "Феникс" поставит в адрес ООО "Антарра", а ООО "Завод Спецбуртехника" в счет погашения задолженности перед ООО "Феникс" передаст в собственность последнего оборудование, указанное в приложении N 1 к договору поставки от 05.10.2006 N 44/п.

Данное дополнительное соглашение, по мнению конкурсного управляющего, является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть безвозмездную передачу ООО "Феникс" принадлежащее должнику имущество (оборудование).

Апелляционный суд считает позицию конкурсного управляющего ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров может осуществляться продавцом не только покупателю, являющегося стороной по договору, но и иным лицам, указанным покупателем поставщику.

Поэтому изменение получателя товара на иное лицо (не покупателя) не является свидетельством безвозмездной передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия.

Довод подателя жалобы о безвозмездности договора правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела. С оценкой данного довода апелляционная коллегия согласна.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование заявленных им требований, арбитражный суд Волгоградской области правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2011 г.. по делу N А12-7273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина