Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 19АП-8111/10

11 июля 2011 г.

Дело N А48-2736/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ЗАО "Торговый дом "Орлик": Сейкора О.И., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011 г.,

от Салькова С.В.: 1) Матюхина М.В., представитель по доверенности от 25.03.2009 г., 2) Сальков П.И., представитель по доверенности от 30.08.2010 г.,

от Стерко Б.С.: Дмитриева С.С., представитель по доверенности б/н от 27.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2011 г. по делу N А48-2736/2010 (судья Химичев В.А.) по иску Салькова Сергея Владимировича к исполнительному органу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" Стерко Борису Сергеевичу, при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145), о взыскании 22 256 554 рублей убытков в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик",

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - истец, Сальков С.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к генеральному директору закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" Стерко Борису Сергеевичу (далее - ответчик, Стерко Б.С.) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Орлик" убытков в размере 22 256 554 рублей, из которых:

- 9 466 540 рублей упущенной выгоды общества от сдачи в аренду помещений по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, ЗАО "Тандер" через ИП Кононову А.Г.;

- 2 218 000 рублей реального ущерба в виде необоснованных расходов;

- 3 500 000 рублей реального ущерба в результате растраты активов общества;

- 1 101 000 рублей реального ущерба, причиненного в результате растраты денежных средств общества, т.к. документально не подтверждено наличие кредиторской задолженности ООО "Планета-строй" и ее погашение в этой сумме в 2009 году;

- 1 772 000 рублей реального ущерба в результате растраты материалов;

- 4 619 000 рублей реального ущерба в результате растраты денежных средств из кассы предприятия;

- 679 913 рублей реального ущерба в виде переплаченного налога в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доход" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "ТД "Орлик").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Сальков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Салькова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Стерко В.П., ЗАО "ТД "Орлик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сальков С.В. является владельцев 320 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ТД "Орлик" номинальной стоимостью 5 рублей, что составляет 0,9% от уставного капитала.

Стерко Б.С. является генеральным директором ЗАО "ТД "Орлик" (трудовой договор от 25.06.2004 г.).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Стерко Б.С. своих обязанностей, выразившихся в необоснованном и неконтролируемом расходе денежных средств ЗАО "ТД "Орлик", что привело, по мнению Салькова С.В., к возникновению убытков для общества в 2007-2009 годах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" право обращаться в суд с исками к члену совета директоров общества, генеральному директору (директору), члену коллегиального исполнительного общества или управляющей организации (управляющему) о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями или бездействием, предоставлено только акционерам, владеющим не менее чем 1 процентом обыкновенных акций общества.

Проверяя указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни в период деятельности директора, за который истец просит взыскать убытки, ни на момент обращения в арбитражный суд с иском Сальков С.В. не владел тем необходимым количеством обыкновенных акций ЗАО "ТД "Орлик", которое позволило бы ему реализовать право на иск в порядке ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.02.1994 г. уставный капитал общества составлял 3 200 штук простых голосующих акций номинальной стоимостью 1 000 рублей. Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированному 19.04.2005 г., ЗАО "ТД "Орлик" размещены 3 200 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 рублей. Выпуск ценных бумаг зарегистрирован РО ФСФР России в ЮЗР 15.03.2005 г., государственный регистрационный номер выпуска N l-02-60093-J. Номинальная сумма эмиссии 16 000 рублей в количестве 3 200 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 5 рублей.

28.11.2008 г. РО ФСФР России в ЮЗР был зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО "ТД "Орлик" в количестве 32 500 штук номинальной стоимостью 5 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска N l-02-60093-J-001D. Номинальная сумма эмиссии 162 000 рублей в количестве 32 500 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 5 рублей.

Отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска ценных бумаг) зарегистрирован 26.02.2009 г. Решение об увеличении уставного капитала было принято внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ТД "Орлик" 22.10.2008 г.

Согласно выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица по состоянию на 24.04.2009 г., 29.06.2010 г., 15.12.2010 г. и 07.02.2011 г. Сальков С.В. является владельцем 320 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 рублей, что составляет 0,9% от уставного капитала. Кононов А.Г. является владельцем 17 690 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 рублей, что составляет 49,55% от уставного капитала. Стерко Б.С. является владельцем 17 690 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 рублей, что составляет 49,55% от уставного капитала.

Согласно акту N 54-10-043/а от 12.03.2010 г. плановой выездной проверки деятельности ЗАО "ТД "Орлик" за период с 01.01.1999 г. по 15.01.2010 г. и уставу общества, зарегистрированному 28.04.2005 г. с изменениями от 25.03.2009 г., уставный капитал общества составляет 178 500 рублей и состоит из 35 700 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 5 рублей.

Истец, оспаривая действительность дополнительного выпуска акций, ссылался на следующие судебные акты арбитражного суда.

В частности, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010 г. по делу N А48-1326/2010 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" с повесткой дня: "1. Определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями. 2. Внесение изменений и дополнений в устав ЗАО "ТД "Орлик", содержащееся в протоколе от 06.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2010 г. по делу N А48-2268/2010 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" от 20.10.2008 г., с повесткой дня: "1. Определение рыночной стоимости размещения акций ЗАО "ТД "Орлик"; 2. Определение цены размещения дополнительных акций ЗАО "ТД "Орлик"; 3. Принятие решения об увеличении уставного капитала ЗАО "ТД "Орлик"; 4. Утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2010 г. по делу N А48-1324/2010 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" от 18.03.2009 г. с повесткой дня: "1. Подведение итогов размещения дополнительных акций ЗАО "ТД "Орлик"; 2. Внесение изменений в устав ЗАО "ТД "Орлик". Признана недействительной также запись в ЕГРЮЛ N 2095752008845 от 25.03.2009 г. в отношении ЗАО "ТД "Орлик" (ОГРН 1025700780016), внесенной ИФНС России по Заводскому району г. Орла в учредительные документы на основании протокола N 02/09 от 18.03.2009 г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание судом недействительными решений собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик", связанных с размещением акций общества, об увеличении уставного капитала общества не создают правовых последствий для аннулирования выпуска ценных бумаг общества, поскольку отсутствует судебный акт о признании недействительным выпуска ценных бумаг, и суд не может не принимать во внимание юридическую силу государственной регистрации выпусков акций ЗАО "ТД "Орлик", а также данные реестра акционеров общества и основанные на нем выписки из реестра.

Признание выпуска ценных бумаг недействительным может осуществляться только судом, при этом процессуальная форма, в которой применяется данная охранительная мера, является одной из гарантий обеспечения прав заинтересованных лиц (эмитента, владельцев размещенных им ценных бумаг, третьих лиц).

Последствием применения такого способа защиты является аннулирование результатов, связанных с осуществлением выпуска (аннулирование его государственной регистрации), изъятие из обращения ценных бумаг данного выпуска и возвращение владельцам таких ценных бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, что следует из ст.ст. 26, 51 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Согласно п.п. 3-7 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Порядок признания выпуска ценных бумаг недействительным и последствия признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным помимо указанного выше закона регулируется также "Положением о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг", утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 г. N 45.

Решения суда о признании недействительным соответствующего выпуска ценных бумаг ЗАО "ТД "Орлик" на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела представлено не было.

В процессе судебного разбирательства истец рассматривал себя владельцем различного количества акций - 320, 335, 341 и 1424 штук.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-Федерального закона "Об акционерных обществах" выписка из реестра акционеров общества подтверждает права акционера на акции.

В силу ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" реестром владельцев ценных бумаг является часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, в силу положений ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 7, 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" основным способом фиксации и удостоверения прав на акции является внесение соответствующих записей в реестр акционеров.

Согласно данным реестра ЗАО "ТД "Орлик" Салькову С.В. принадлежит 320 акций общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на иск, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил фальсификацию акта об утрате документов от 31.03.2010 г., не допросил свидетелей, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует материальное право на иск, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не имелось необходимости установления совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он владеет более чем 1% акций ЗАО "ТД "Орлик", не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив принадлежность Салькову С.В. менее 1% акций общества, должен был оставить иск без рассмотрения, основан на неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства (ст. 148 АПК РФ) и также подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2011 г. по делу N А48-2736/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова