Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КА-А40/3263-07 Определение о принятии обеспечительных мер является законным, поскольку непринятие данных мер может привести к невозможности осуществления производственной и хозяйственной деятельности заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КА-А40/3263-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10631-07

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2008 г. N КА-А40/9713-08-П

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИФНС по КН N 6) от 30.10.06 N 537 об уплате налога и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому и Таймырскому краю (Долгано-Ненецкому и Эвенкийскому АО).

По заявлению общества Арбитражный суд города Москвы определением от 09.11.06 принял меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.07 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС по КН N 6 подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на наличие у общества материальных средств для удовлетворения претензий государства в полном объеме. Также указала на то, что непринятие судом обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен порядок возврата или зачета сумм излишне уплаченных налогов, пени.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель МИФНС по КН N 6 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Оспариваемым по делу требованием от 30.10.06 N 537 с общества взыскано 11 руб. недоимки по ЕСН и 1201801 руб. 77коп. пени. В требовании указано, что в случае его неисполнения в срок до 09.11.06 будут приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Общество заявило ходатайство о приостановлении действия этого требования, ссылаясь на то, что его исполнение приведет к невозможности осуществления производственной и хозяйственной деятельности, повлечет неисполнение текущих обязательств, в том числе по выплате заработной платы, налоговых обязательств перед бюджетом. Также указало на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность приостановить действие оспариваемого акта, решения также предусмотрена ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения предусмотренных данным актом, решением мероприятий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.03 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). Также указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, исходили из того, что принудительное взыскание недоимки по налогу и пени в общей сумме 1201812 руб. 77 коп. за счет денежных средств и имущества общества повлечет для него невозможность осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, что причинит ему значительный ущерб. Бесспорное взыскание сумм налога и пени сделает невозможным выполнение обществом текущих обязательств перед бюджетом, выплату заработной платы работникам порта, выполнение денежных обязательств перед контрагентами и бюджетом.

Суды оценили представленный обществом бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.06 и отметили, что в случае признания оспариваемого требования законным у общества имеются достаточные средства для его немедленного исполнения.

Суды оценили ссылку МИФНС по КН N 6 на то, что приостановление действия требования может нарушить баланс интересов общества и публичных интересов, повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта и отклонили как неосновательную.

Приостановление действия оспариваемого акта органа не свидетельствует о нарушении публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения этого акта при отказе в удовлетворении заявленного по делу требования. Закон предусмотрел возможность судебной проверки акта органа по заявлению лица, считающего, что этот акт не соответствует закону и нарушает его права, а также введения временных обеспечительных мер для обеспечения состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе по разрешению возникшего спора.

Предметом оценки суда апелляционной инстанции была и ссылка МИФНС по КН N 6 на то, что общество документально не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер и правомерно отклонена. При этом апелляционный суд указал, что налоговый орган не доказал, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных и получивших правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

Кроме того, в судебном заседании представитель МИФНС по КН N 6 на вопрос суда подтвердил, что оспариваемое по делу требование инспекции признано незаконным судом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.06 по делу N А40-71055/06-4-308, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.07 N 09АП-18810/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.