Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 19АП-3585/10

28 июня 2011 г.

Дело N А35-12568/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Луч": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Крестьянского (фермерского) хозяйства Асеева Анатолия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Луч" (ОГРН 1024600784010, ИНН 4602000728) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 г.. по делу N А35-12568/2009 (судья Петрова О.И.) по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Луч" к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Асеева Анатолия Николаевича (ИНН 462300243705) о взыскании задолженности по арендной плате и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Луч" (далее - КФХ "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Асеева Анатолия Николаевича (далее - КФХ Асеева А.Н., ответчика) об обязании возместить убытки в виде неуплаченной арендной платы за 2006-2007 годы в размере 30 400 руб., а также убытки (реальный ущерб) в сумме 36143 руб., необходимые для ремонта жатки с наклонной камерой и 650 руб., уплаченные КФХ "Луч" за справку в банке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 г.., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 г.., с КФХ Асеева А.Н. в пользу КФХ "Луч" взыскано 2000 руб. и 4 тонны пшеницы задолженности по арендной плате, 650 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанным решением также взыскано с КФХ "Луч" в пользу КФХ Асеева А.Н. 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 отменены в части отказа крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Луч" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 36 143 руб. и в части взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении требований и просил суд обязать ответчика возместить убытки (реальный ущерб) в сумме 36 143 руб., необходимые для восстановления жатки с наклонной камерой, обязать ответчика возместить убытки (упущенную выгоду) в сумме 6 000 руб. и 12 т. пшеницы в виде арендной платы, которую истец мог получить за 2008, 2009 и 2010 годы, если бы ответчик возвратил истцу жатку с наклонной камерой в технически исправном состоянии, обязать ответчика возместить судебные расходы в сумме 1 384 руб. по участию истца в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 уточнение принято судом в части предъявленных ко взысканию расходов по участию истца в рассмотрении дела в кассационной инстанции в сумме 1384,00 руб.. В остальной части уточненные требования истца отклонены как дополнительные.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 г.. по делу N А35-12568/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С КФХ "Луч" в пользу КФХ Асеева А.Н. взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С КФХ Асеева А.Н. в пользу КФХ "Луч" взыскано 1 384 руб. судебных издержек, в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, КФХ "Луч" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 г.. по делу N А35-12568/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 36 143 руб., а также в части взыскания с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных расходов и 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г..).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца и ответчика через канцелярию апелляционного суда поступили заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 г.. по делу N А35-12568/2009 подлежит отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2004 года между КФХ "Луч" (арендодатель) и КФХ Асеева А.Н. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное пользование арендатору жатку с наклонной камерой к комбайну (зерновому) СК-5 "Нива" для уборки зерновых культур.

В пункте 4.1 договора стороны определили срок действия договора с 31.07.2004 года по 01 октября (год не указан).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена возможность продления срока аренды по соглашению сторон.

Акт приема-передачи предмета аренды в материалах дела отсутствует, вместе с тем ответчиком не оспаривался факт использования принадлежащей истцу жатки в 2006-2007 годах.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не вернул истцу жатку с наклонной камерой в технически исправном состоянии, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, связанных с ремонтом наклонной жатки, в размере 36 143 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении арендного обязательства истцом не доказана.

По мнению коллегии апелляционного суда, указанный вывод сделан судом при неверном применении норм материального права.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, не допуская его ухудшения. С этой целью арендатор должен проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 спорного договора аренды арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества. В случае аварии либо иных обстоятельств, приведшим к серьезным повреждениям жатки или наклонной камеры, они восстанавливаются и ремонтируются за счет арендатора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2.5. договора аренды от 28.07.2004 г.., арендатор обязан по окончании договора аренды своевременно в технически исправном состоянии за свой счет возвратить жатку с наклонной камерой арендодателю в с. Немча Б.-Солдатского района Курской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 г.. по делу N А35-1114/08-С13 установлено, что жатка с наклонной камерой была возвращена арендодателю в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Доказательств того, что обязанность возвратить арендованное имущество была исполнена ответчиком надлежащим образом, с соблюдением требований о месте, сроках и порядке исполнения, предусмотренных законом и договором, материалы дела не содержат.

Акт осмотра от 14.04.2008 г. (т.1, л.д.65) составлен ответчиком в одностороннем порядке до того, как имущество было доставлено истцу. При этом сведений об уклонении последнего от принятия арендованного имущества, наличии иных препятствий в составлении двустороннего акта передачи арендованного имущества не выявлено.

При недоказанности надлежащего исполнения обязанности ответчика возвратить объект аренды истцу, достоверным является акт осмотра жатки от 16.07.2008 г. (т.1, л.д.24), составленный истцом с участием незаинтересованных лиц в подтверждение факта возврата ответчиком жатки в неисправном состоянии.

Вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика в нарушении арендного обязательства не доказана истцом, сделан вопреки положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тем самым вина не является условием имущественной ответственности ответчика-предпринимателя, не подтвердившего, что надлежащему и своевременному возврату арендованной техники, препятствовали обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Размер расходов на общую сумму 36 143 руб., которые истец должен понести для устранения недостатков поврежденного имущества, подтверждается счетом N 1710 от 07.10.2008 г. (т.1, л.д.25) и счетом N 1506 от 06.08.2008 г.. (том 1, л.д. 26).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 36 143 руб. убытков.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые были взысканы с истца по заявлению ответчика, относятся на Крестьянское (фермерское) хозяйство Асеева Анатолия Николаевича и не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление в сумме 2000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ответчика Крестьянское (фермерское) хозяйство Асеева Анатолия Николаевича и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 10 февраля 2011 г.. по делу N А35-12568/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 36 143 руб., взыскания с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Луч" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Асеева Анатолия Николаевича 15 000 руб. судебных расходов и 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Асеева Анатолия Николаевича (ИНН 462300243705) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Луч" (ОГРН 1024600784010, ИНН 4602000728) 36 143 руб. убытков.

В удовлетворении заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства Асеева Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. отказать.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Асеева Анатолия Николаевича (ИНН 462300243705) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Асеева Анатолия Николаевича (ИНН 462300243705) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова