Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/3311-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору подряда, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/3311-07
(извлечение)

ООО "Геостройподряд" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКС ПП "Экологические технологии", с учетом изменения предмета иска и увеличении суммы иска, о взыскании с ООО "ЭКС ПП "Экологические технологии" 14.501.983 руб. 28 коп. убытков, составляющих стоимость принадлежащего истцу имущества, оставленного на строительной площадке по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 8, Носовихинское шоссе, корп. 4, 5 и вывезенного ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 29.01.07, в удовлетворении иска ООО "Геостройподряд" к ООО "ЭКС ПП "Экологические технологии" отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Геостройподряд", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (генподрядчик) и ЗАО "Рем-трансАВТО" "(застройщик-инвестор) 09.06.2004 был заключен договор подряда N ГП-и-314, по условиям которого истец обязался выполнить строительство объекта - здания предприятия розничной торговли сети "Пятерочка" на строительной площадке - земельном участке по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 8, Носовихинское шоссе, корп. 4, 5.

Согласно п.п. 2.1, 5.1, 5.5, 5.7, 10.1 договора в обязанности истца входило выполнение собственными и привлеченными силами на условиях "под ключ" работ по строительству объекта и его благоустройству, в том числе по поставке на строительную площадку всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий, строительной технике и возведению на территории строительной площадки временных сооружений и коммуникаций, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с условиями п.п. 3.2., 3.3. договора затраты истца, генерального подрядчика, на обеспечение строительства, понесенные им в порядке ст.ст. 2.1, 5.1, 5.5, 5.6, 5.7 договора подряда, включены в стоимость работ и оплачиваются застройщиком-инвестором согласно п.п. 3.4-3.7 договора подряда.

В силу п.п. 5.6, 5.7, 10.1 договора обязательства по обеспечению сохранности находящегося на строительной площадке имущества: оборудования, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, временных сооружений и риск их случайной гибели возложены на истца.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2005 права и обязанности генерального подрядчика объекта строительства приобрел ООО "ЭКС ПП "Экологические технологии" на основании договора N ГП-и-314/2 от 01.09.2005.

Согласно исковому заявлению, истец прекратил работы на строительной площадке с 01.09.2005.

В соответствии с условиями п. 5.12. договора подряда N ГП-и-314 от 09.06.2004, заключенного между истцом и ЗАО "РемтрансАВТО", истец обязан в течение 10-ти дней после окончания работ вывезти за пределы строительной площадки строительные машины, оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, изделия и конструкции, а также демонтировать возведенные временные сооружения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истец не доказал факта принадлежности ему имущества, а также состава и стоимости имущества, наличия в отношении такого имущества обязательств у ответчика перед истцом, нарушения прав истца в отношении спорного имущества.

Данные вывод суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст.ст. 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности выводов суда о том, что истец не доказал фактов принадлежности имущества, стоимости имущества, суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вместе с тем, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, применены нормы материального права ст.ст. 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52995/06-85-349 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.