Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 19АП-8785/10

"27" января 2011 г.

Дело N А35-5243/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Руднева О.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тарасова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рудневой Е.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АКБ "Росбанк" ОО "Курский" Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 года по делу N А35-5243/2010 (судья Валеева Т.В.) о встречном обеспечении иска индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Рудневу Олегу Петровичу, Рудневой Елене Николаевне об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Сергей Викторович (далее ИП Тарасов С.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании права собственности на _ долю в многотопливной АЗС, состоящей из здания с навесами, резервуаров, очистных сооружений и колодца слива нефтепродуктов, общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: Вячеслава Клыкова пр., д. 18а, г. Курск, а также о признании недействительным в части _ зарегистрированного права собственности на указанный объект за индивидуальным предпринимателем Рудневым Олегом Петровичем и Рудневой Еленой Николаевной. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2002 года между ним и Иванченко М.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЦКО "Ваше право", по условиям которого истец приобрел долю в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 4500 рублей. На момент заключения договора единственным участником общества и его генеральным директором являлся Иванченко М.А.

Определением суда первой инстанции от 23 июля 2010 года по настоящему делу по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению многотопливной АЗС, состоящей из здания с навесами, резервуаров, очистных сооружений, колодца слива нефтепродуктов, общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: Вячеслава Клыкова пр., д. 18а, г. Курск, зарегистрированной на праве общей совместной собственности за Рудневым Олегом Петровичем и Рудневой Еленой Николаевной (номер регистрации 46-46-01/021/2009-673).

02 ноября 2010 года в Арбитражный суд Курской области от ответчика поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения индивидуальным предпринимателем Тарасовым Сергеем Викторовичем денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области в размере 15000000 руб.

Определением от 03.11.2010 г.. Арбитражный суд Курской области предложил индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Викторовичу предоставить встречное обеспечение в размере 15000000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, установив срок предоставления встречного обеспечения до 17 ноября 2010 года.

Не согласившись с принятым определением, ИП Тарасов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 года и отменить обеспечение иска. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение баланса сторон при вынесении обжалуемого определения.

Определением апелляционного суда от 23.12.2010 г.. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" письменных пояснений относительно ответа на обращения Руднева О.П.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Тарасова С.В. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Также от ИП Руднева О.П., ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" поступили заявления о рассмотрение дела без его участия и отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

При этом согласно пункту 13 этого же Постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Из материала дела следует, что в обоснование своего ходатайства заявитель указывал на то, что принятые судом обеспечительные меры по ходатайству истца препятствуют свободному ведению Рудневым Олегом Петровичем предпринимательской деятельности и создают препятствия к распоряжению принадлежащим ему имуществом, что влечет причинение значительных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы заявленного ходатайства, фактические обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных норм действующего законодательства пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии мер по встречному обеспечению иска и обязал истца предоставить встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в целях обеспечения возможных для ответчика убытков вследствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая критерии разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, обоснованно счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Руднев О.П., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, указал на то, что несет значительные финансовые потери по причине ограничения кредитного обеспечения текущего строительства в результате принятых обеспечительных мер, поскольку не имеет возможности воспользоваться спорным имуществом для предоставления его в залог банку - ОАО АКБ "Росбанк".

Из представленных ОАО АКБ "Росбанк" ОО "Курский" Липецкого филиала пояснений (копии письма банка N 82-33-07-03/117 от 24.12.2010 г.., поступившего в суд апелляционной инстанции по запросу на основании определения суда от 23.12.2010 г..) следует, что рассмотрение кредитной заявки Руднева О.П. от 17.09.2010 г.. в размере 15 000 000 руб. на строительство АЗС возможно банком только при условии предоставления им в качестве залога многотопливной АЗС, общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: г. Курск, пр. Вячеслава Клыкова, д. 18а, являющейся предметом заявленного иска. Прочее имущество в виде _ доли АГЗС не может быть предметом залога без согласия сособственника, которым является истец по настоящему делу - ИП Тарасов С.В.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается обоснованность доводов Руднева О.П., заявленных в ходатайстве о предоставлении истцом встречного обеспечения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обязание его предоставить встречное обеспечение привело к нарушению баланса интересов сторон в пользу ответчика, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не опроверг доводы ответчика и суда первой инстанции о целесообразности предоставления встречного обеспечения, доказательств влияния их на имущественное положения и возникновение возможных убытков не представил.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 года по делу N А35-5243/2010 о встречном обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков