Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 05АП-3873/11

г. Владивосток

Дело

15 июля 2011 г.

N А51-6147/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г.А. Симоновой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "СайнсПром": Кошлаков В.М., доверенность от 07.03.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;

Жуков Виктор Владимирович лично, паспорт;

от ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока: Денисов Д.В., доверенность от 17.01.2011 N 11-11/01/000265, сроком действия на 1 год, удостоверение;

ООО "Сонар-ДВ", Кленин Сергей Геннадьевич, ООО "Фирма ТехФерн" - извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сонар-ДВ" и Жукова Виктора Владимировича

апелляционные производства N 05АП-3873/2011, 05АП-3874/2011

на определение от 28.04.2011

судьи по делу N А51-6147/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "СайнсПром" (ИНН 7733109516, ОГРН 1027739631402) к ООО "Сонар ДВ" (ОГРН 1032501280987), ООО "Сонар-ДВ" (ОГРН 1102540005182), ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока третьи лица: Кленин Сергей Геннадьевич, Жуков Виктор Владимирович, ООО "Фирма ТехФерн" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Сонар ДВ" и актов государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сонар ДВ" регистрирующим органом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СайнсПром" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Сонар ДВ", ООО "Сонар-ДВ", ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительными решений общего собрания участника ООО "Сонар ДВ", проведенных 25.09.2008 года, оформленных протоколом N 1, решения единственного участника ООО "Сонар ДВ" от 19.03.2010 года, оформленного решением N 2, решения единственного участника ООО "Сонар ДВ" от 20.04.2010 года, оформленного решением N 3, решения единственного участника ООО "Сонар ДВ" от 21.06.2010 года, оформленного решением N 4, а также о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО "Сонар ДВ" и смене генерального директора ООО "Сонар ДВ" от 16.10.2008 года за ГРН N 2082536135108, N 2082536135119, о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО "Сонар ДВ" от 29.03.2010 года за ГРН 2102536065784, о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации о включении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО "Сонар ДВ" Кленине Сергее Геннадьевиче от 29.03.2010 года за ГРН 2102536065773, о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО "Сонар ДВ" от 29.03.2010 года за ГРН 2102536065784, о признании недействительным акта регистрирующего органа от 28.04.2010 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО "Сонар ДВ" находится в процессе реорганизации в форме выделения за ГРН N 2102540070488, о признании недействительным акта регистрирующего органа от 05.08.2010 года о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Сонар ДВ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с выделением из него юридических лиц при реорганизации в форме выделения, запись ГРН N 2102540112200, о признании недействительным акта регистрирующего органа от 23.11.2010 года о государственной регистрации внесении изменений в сведения об ООО "Сонар ДВ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, ГРН 2102540159049, о признании недействительным акта регистрирующего органа от 29.11.2010 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Сонар ДВ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления за ГРН 2102540162570, о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации ООО "Сонар-ДВ" и исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Сонар-ДВ" за ОГРН 1102540005182.

Одновременно с иском ООО "СайнсПром" подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Сонар ДВ" ОГРН 1032501280987; запрета ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Сонар-ДВ" ОГРН 1102540005182; запрета Жукову Виктору Владимировичу (зарегистрированному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Проспект Красного Знамени, д. 91, кв. 65) совершать сделки по отчуждению любым способом (продажа дарение, мена и др.) и обременению любым способом доли (части доли) в ООО "Сонар ДВ" ОГРН 1032501280987; запрета Жукову Виктору Владимировичу (зарегистрированному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Проспект Красного Знамени, д. 91, кв. 65) совершать сделки по отчуждению любым способом (продажа дарение, мена и др.) и обременению любым способом доли (части доли) в ООО "Сонар ДВ", ООО "Сонар-ДВ" ОГРН 1102540005182; запрета Федеральному агентству по рыболовству РФ вносить любые изменения в следующие договоры на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенные между Росрыболовством и ООО "Сонар ДВ" ОГРН 1032501280987:

- N 25/ДЦЭ-00805 от 11.12.2008 г. по виду - Краб синий в Западно-Беринговоморской зоне в размере 2,342%;

- N 25/ДДЭ-00806 от 11.12.2008 г. по виду - Краб-стригун бэрди в Западно-Беринговоморской зоне в размере 2,569%;

- N 25/ДДЭ-00807 от 11.12.2008 г. по виду - Краб-стригун бэрди в Карагинской подзоне в размере 0,571%;

- N 25/ДДЭ-00808 от 11.12.2008 г. по виду - Краб-стригун опилио в Западно-Беринговоморской зоне в размере 8,525%.

Определением суда от 28.04.2011 требования общества о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Сонар-ДВ" и Жуков Виктор Владимирович не согласны с вынесенным судебным актом, считают незаконным и подлежащим отмене. Заявители апелляционных жалоб указывают на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

ООО "СайнсПром" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 13.07.2011 представитель налогового органа поддержал позицию истца и считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

ООО "Сонар-ДВ", Кленин Сергей Геннадьевич, ООО "Фирма ТехФерн" в судебное заседание 13.07.2011 не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пунктом 2 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого акта следует, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции верно указал, что необходимость принятия заявленных обеспечительных мер обоснована тем, что исполнение судебного акта по настоящему спору будет невозможным.

Заявители апелляционных жалоб в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что отсутствует реальная необходимость применения обеспечительных мер, а также не представили доказательств их несоразмерности.

Апелляционная коллегия считает, что судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2011 по делу N А51-6147/2011 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.А. Симонова А. В. Пяткова