Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-7210/09

19 июля 2011 г.

Дело N А36-3592/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области: Мельникова Е.Г., представитель по доверенности N 11-03 от 13.09.2010 г..;

от конкурсного управляющего ЗАО "КОЖА-М" Гриченко Э.К.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011 г..;

от ЗАО "Ольшанский карьер": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Олимп сервис+": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2011 г. по делу N А36-3592/2009 (судья Карякина Н.И.), принятое заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Кожа-М" от 17.11.2010 г. в части утверждения третьего вопроса повестки дня в рамках дела NА36-3592/2009, возбужденного по заявлению кредитора - ЗАО "Ольшанский карьер", г.Елец липецкой области к ЗАО "Кожа-М" г.Елец липецкой области о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2010 года Закрытое акционерное общество "Кожа-М" (далее - ЗАО "Кожа-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

ИФНС по г. Ельцу Липецкой области 09.12.2010 года обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2010 года в части утверждения третьего вопроса повестки дня.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2011 года в удовлетворении заявления ИФНС по г. Ельцу Липецкой области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спецматериал" от 17.11.2010 года в части утверждения третьего вопроса повестки дня отказано.

Не согласившись с данным определением, ИФНС по г. Ельцу Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ЗАО "Ольшанский карьер", ООО "Олимп сервис+" и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и ООО "Олимп сервис+" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ИФНС по г. Ельцу Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "КОЖА-М" Гриченко Э.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела также приобщены переданные представителем конкурсного управляющего ЗАО "КОЖА-М" Гриченко Э.К. копии: протокола собрания кредиторов ЗАО "КОЖА-М" от 17.05.2011 года (на трех листах) и распечатки информации из сети Интернет (на одном листе).

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Ольшанский карьер" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кожа-М".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года в отношении ЗАО "Кожа-М" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утверждена Богомазова Лариса Михайловна.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 года, 13.10.2010 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Кожа-М" включены требования уполномоченного органа в сумме 12 457 385 руб. 08 коп., в том числе 11 585 356 руб.78коп. задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2010 года ЗАО "Кожа-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

17.11.2010 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Кожа-М" с повесткой:

1) отчет конкурсного управляющего ЗАО "Кожа-М" о ходе процедуры конкурсного производства;

2) утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Кожа-М", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляет менее чем 100 тыс. руб.

3) утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Кожа-М", не проданного на торгах.

На собрании были приняты следующие решения:

1) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ЗАО "Кожа-М" принят к сведению;

2) утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляет менее чем 100 тыс. руб.

3) утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Кожа-М", не проданного на торгах.

Ссылаясь на то, что принятое на собрании кредиторов решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Кожа-М", не проданного на торгах является не соответствующим закону и нарушает права ИФНС по г. Ельцу Липецкой области, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель указал на то, что принятое собранием кредиторов решение по третьему вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение своих требований.

Арбитражный апелляционный суд считает отказ Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении заявления ИФНС по г. Ельцу Липецкой области правомерным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что все кредиторы ЗАО "Кожа-М", в том числе и ИФНС по г. Ельцу Липецкой области, были надлежащим образом извещены о собрании.

Таким образом, собрание кредиторов ЗАО "Кожа-М" от 17.11.2010 года правомочно в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смыла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Конкурсный управляющий Гриченко Э.К. принял в ведение имущество должника, провел его инвентаризацию, оценку.

По результатам проведенной оценки определена рыночная стоимость имущества должника согласно отчетов от 18.06.2010 года N 36-10ФВ - 55 195 751 руб., от 15.09.2010 года N 02-10/К10 - 1 233 456 руб.

По результатам проведения первых торгов 30.09.2010 года был продан лот N 5 - ж/д путь 317, 5 п.м., в отношении лотов N N 1-4 торги признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки от претендентов.

Повторные торги по продаже имущества ЗАО "Кожа-М", назначенные на 21.10.2010, также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий Гриченко Э.К., вынес на рассмотрение собрания кредиторов 17.11.2010 предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, не проданного на торгах.

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, на стадии конкурсного производства предусмотрена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, сроках и на условиях, которые утверждены собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое имущество на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Принимая во внимание, что имущество должника выставлялось на торги, но не было продано ввиду отсутствия заявок, учитывая, цели и задачи конкурсного производства, направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также то обстоятельство, что законодательство не содержит запрета на снижение цены имущества, в том числе и до 90% начальной цены, при его реализации посредством публичного предложения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признании недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения положения о порядке, условиях, сроках продажи имущества ЗАО "Кожа-М" не проданного на торгах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не проданного на торгах не содержат положения о проведении торгов в электронной форме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела, в частности в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлена распечатка из сети Интернет, согласно которой: "подробная информация о предмете продажи, перечне имущества, порядке ознакомления с предметом продажи, а также условия и реквизиты для оплаты задатка, опубликованы в информационных сообщениях в газете "Коммерсантъ" N 133 от 24.07.2010 года (N 36-0003410), N 25 от 12.02.2011 года (N 36010002055) и на сайте электронной площадки ООО "МЭТС", адрес в сети Интернет: www.m-ets.ru".

Доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятие решений с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов заявителем не представлено, судом названные нарушения не усматриваются.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области о признании недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения третьего вопроса повестки дня, законным и обоснованным.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2011 года по делу N А36-3592/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков