г. Воронеж |
|
06 мая 2010 г. |
Дело N А48-401/2010 |
Судья Миронцева Н.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОГУ "Орловский областной государственный заказчик" на определение арбитражного суда Орловской области от 09.04.2010 по делу N А48-401/2010 по ходатайству (заявлению) ОГУ "Орловский областной государственный заказчик" о привлечении к участию в деле третьего лица,
по заявлению ИП Рязанцевой С.Н.
к Администрации г. Мценска
о признании недействительным постановления от 05.12.2007 N 1087,
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рязанцева Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Мценска о признании недействительным постановления от 05.12.2007 N 1087.
Определением арбитражного суда от 07.04.2010 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик".
В судебном заседании 3-е лицо представило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 09.04.10 г., в которых содержится ходатайство о привлечении по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области.
Определением арбитражного суда Орловской области от 09.04.2010 в удовлетворении названного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОГУ "Орловский областной государственный заказчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, - привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орловскую область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области.
При этом 09.04.2010 дело рассмотрено по существу, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Рязанцевой Светланой Николаевной требований о признании недействительным постановления от 05.12.07 г. N 1087 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества г. Мценска".
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При этом возможности обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Более того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, ОГУ "Орловский областной государственный заказчик" не является лицом, которое вправе обжаловать вынесенное определение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 257, статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба, приложенные документы, всего 59 листов.
Судья |
Н.Д. Миронцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-401/2010
Истец: Рязанцева Светлана Николаевна
Ответчик: Администрация г. Мценска, Администрация г. Мценска Орловской области
Третье лицо: ОГУ "Орелгосзаказчик", ОГУ "Орловский областной государственный заказчик"
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А48-401/2010-18
27.08.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3232/10
06.07.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А48-401/2010
06.05.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3232/10
09.04.2010 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-401/10