Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 19АП-1193/11

13 апреля 2011 г.

Дело N А48-3684/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Сошкина А.В.: Щукина М.В., адвоката, доверенность б/н от 15.07.2010,

от Тюриной Е.Ю.: Щукина М.В., адвоката, доверенность б/н от 15.07.2010,

от ОАО "Орелрастмасло": Елисаветского М.К., представителя по доверенности N 113 от 22.11.2010; Глаголевой О.В. представителя по доверенности N52 от 05.04.2011; Жуковой Л.А., представителя по доверенности N97 от 18.08.2010,

от РО ФСФР в Юго-Западном регионе: Кузеванова Г.Л., представителя по доверенности N 49 от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сошкина Александра Викторовича, Тюриной Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2011 по делу N А48-3684/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску Сошкина Александра Викторовича, Тюриной Екатерины Юрьевны к открытому акционерному обществу "Орелрастмасло" (ОГРН 1025700775297, ИНН 5752002910) при участии третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества "Орелрастмасло" Сошкин Александр Викторович (далее - Сошкин А.В.) и Тюрина Екатерина Юрьевна (далее - Тюрина Е.Ю.) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелрастмасло" (далее - ОАО "Орелрастмасло") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.07.2010: по второму вопросу повестки дня "Утверждение устава общества в новой редакции"; по третьему вопросу повестки дня "Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций"; по четвертому вопросу повестки дня "Одобрение сделок по размещению дополнительных акций путем закрытой подписки, в совершении которых имеется заинтересованность".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР в Юго-Западном регионе).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2011) исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 19.07.2010 по четвертому вопросу повестки дня "Одобрение сделок по размещению дополнительных акций путем закрытой подписки, в совершении которых имеется заинтересованность", в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сошкин А.В., Тюрина Е.Ю. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2011, в связи с чем просят его в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.07.2010 по второму вопросу повестки дня "Утверждение устава общества в новой редакции" и по третьему вопросу повестки дня "Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций" отменить, удовлетворив данные требования.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что вопрос об объявленных акциях, их количестве, номинальной стоимости, категории (типов) не был внесен в повестку дня общего собрания акционеров, голосование по нему не проводилось, решение не принималось, в то время как, по мнению заявителей жалобы, данный вопрос должен быть внесен в повестку дня собрания отдельно. Также, по мнению заявителей апелляционной жалобы, арбитражным судом области необоснованно не было принято во внимание, что акционеры должны были голосовать отдельно по каждому из следующих вопросов: о размере увеличения уставного капитала, о способе размещения, цене размещения дополнительных акций, форме оплаты дополнительных акций, круге лиц, участвующих в закрытой подписке, дате начала и окончания размещения дополнительных акций.

В судебном заседании представитель Сошкина А.В. и Тюриной Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Орелрастмасло" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2011 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель РО ФСФР в Юго-Западном регионе с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2011 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Сошкин А.В. и Тюрина Е.Ю. обжалуют решение суда первой инстанции только в части отказа им в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.07.2010 по второму вопросу повестки дня "Утверждение устава общества в новой редакции" и по третьему вопросу повестки дня "Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2011 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Сошкина А.В. и Тюриной Е.Ю. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2011) в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Орелрастмасло" создано путем преобразования государственного предприятия Орловский маслобойный завод в акционерное общество открытого типа "Орловский маслобойный завод" в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" N 721 от 01.07.1992, далее переименовано в открытое акционерное общество "Орловский маслобойный завод", впоследствии переименовано в открытое акционерное общество "Орелрастмасло".

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 57 N 001260418 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2010 N 06-21/20127 ОАО "Орелрастмасло" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002 с присвоением ОГРН 1025700775297.

19.07.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Орелрастмасло" с повесткой дня:

1. Определение порядка ведения Внеочередного общего собрания акционеров.

2. Утверждение Устава общества в новой редакции.

3. Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций.

4. Одобрение сделок по размещению дополнительных акций путем закрытой подписки, в совершении которых имеется заинтересованность.

По второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеры ОАО "Орелрастмасло" решили: "Утвердить новую редакцию устава общества с внесенными в него изменениями и дополнениями, связанными с изменением действующего законодательства Российской Федерации, а также с определением количества, номинальной стоимости, категорий (типов) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции). Количество объявленных обыкновенных акций определить 500 000 (пятьсот тысяч) штук, которые после их размещения будут предоставлять права, предусмотренные уставом общества для владельцев обыкновенных именных бездокументарных акций".

По третьему вопросу повестки дня собрания ("Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций") акционеры решили: "Увеличить уставный капитал общества путем размещения дополнительных акций в количестве 110 000 (сто десять тысяч) штук обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка. Цену размещения утвердить в размере 300 (триста) руб. за одну обыкновенную акцию, в т.ч. цену размещения дополнительных акций лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения ценных бумаг, и лицам, которым такое преимущественное право было уступлено, утвердить в размере 300 руб. за одну обыкновенную акцию. Форма оплаты размещаемых дополнительных акций - безналичными денежными средствами.

Круг лиц, среди которых предполагается разместить указанные ценные бумаги: Павлов Владимир Евгеньевич - 107 200 акция, Алексеев Владислав Николаевич - 2 800 акций.

Дата начала размещения дополнительных акций - день, следующий за днем государственной регистрации выпуска акций.

Дата окончания размещения дополнительных акций - не позднее одного года со дня утверждения решения о выпуске акций".

По четвертому вопросу повестки общего собрания акционеры ОАО "Орелрастмасло" решили: одобрить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаемые при размещении дополнительных акций общества посредством закрытой подписки. Лицо, заинтересованное в совершении сделки, - генеральный директор общества Павлов Владимир Евгеньевич. Цена реализации одной акции - 300 (триста) рублей. Цена сделок - 32 160 000 (тридцать два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей. Предмет сделки - приобретение акций дополнительного выпуска в количестве 107 200 акция посредством закрытой подписки, что составляет более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом. Лицо, заинтересованное в совершении сделки - Алексеев Владислав Николаевич. Цена реализации одной акции - 300 (триста) рублей. Цена сделок - 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей. Предмет сделки - приобретение акций дополнительного выпуска в количестве 2 800 акций посредством закрытой подписки, что составляет более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом.

Из материалов дела усматривается, что истцы голосовали "против" по 2 - 4 вопросам повестки дня.

Ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Орелрастмасло" приняты с нарушением законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и повлекут за собой причинение материального ущерба, истцы, в совокупности обладающие 39 обыкновенными именными акциями ОАО "Орелрастмасло", обратились в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.07.2010 по второму и третьему вопросам повестки дня, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) уставом общества должны быть определены количество, номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), и права, предоставляемые этими акциями. Приобретенные и выкупленные обществом акции, а также акции общества, право собственности на которые перешло к обществу в соответствии со статьей 34 настоящего Федерального закона, являются размещенными до их погашения.

Уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции.

Уставом общества могут быть определены порядок и условия размещения обществом объявленных акций.

Решение о внесении в устав общества изменений и дополнений, связанных с предусмотренными настоящей статьей положениями об объявленных акциях общества, за исключением изменений, связанных с уменьшением их количества по результатам размещения дополнительных акций, принимается общим собранием акционеров.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Орелрастмасло" от 19.07.2010 и не оспаривается истцами, новая редакция устава общества, предложенная на утверждение акционерам, устанавливала предельный размер объявленных акций.

Право принятия решения об утверждении устава акционерного общества в новой редакции согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Вместе с тем, ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает особый порядок принятия устава в новой редакции, содержащего положения об объявленных акциях, в том числе не требует обязательное включение в повестку дня собрания отдельных вопросов об определении количества номинальной стоимости, категории (типы) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

Таким образом, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что данный вопрос должен быть внесен в повестку дня общего собрания акционеров отдельно, является необоснованным, не соответствующим нормам ФЗ "Об акционерных обществах".

Необходимо также отметить, что в силу пункта 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции относятся к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества.

Доказательств обращения истцов к ОАО "Орелрастмасло" с соответствующим требованием, а равно доказательств отказа в предоставлении таких документов в материалы дела истцами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Согласно пункту 3 статьи 28 ФЗ "Об акционерных обществах" дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 28 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.

Таким образом, указанные вопросы подлежат рассмотрению в рамках принятия решения по вопросу об увеличении уставного капитала, в связи с чем, были обоснованно рассмотрены внеочередным общим собранием 19.07.2010.

В этой связи, довод заявителей апелляционной жалобы о факте голосования по вопросам, не включенным в повестку дня (о размере увеличения уставного капитала, о способе и цене размещения дополнительных акций, форме оплаты дополнительных акций, круге лиц, участвующих в закрытой подписке, дате начала и окончания размещения дополнительных акций) не соответствует протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Орелрастмасло" от 19.07.2010, а также нормам ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как следует из пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 39 ФЗ "Об акционерных обществах" размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Орелрастмасло" от 19.07.2010 следует и истцами не оспаривается, что решение по третьему вопросу повестки дня было принято необходимым числом голосов.

Между тем, голосование истцов, владеющих в совокупности 0,1% голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования.

Истцами в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате дополнительной эмиссии акций истцы понесут убытки в заявленном размере, а также расхождения стоимости размещенных акций общества и их рыночной стоимостью.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Орелрастмасло" от 19.07.2010 по второму и третьему вопросам повестки дня по заявленным истцам основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Сошкина А.В. и Тюрину Е.Ю.

Поскольку Сошкин А.В. и Тюрина Е.Ю. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатили государственную пошлину в сумме 4 000 рублей (квитанция СБ9038/12 (132) от 03.02.2011 в размере 2 000 руб. и квитанция СБ9038/12 (133) от 03.02.2011 в размере 2 000 руб.), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцам из федерального бюджета - по 1 000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2011 по делу N А48-3684/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.07.2010 по второму вопросу повестки дня "Утверждение устава общества в новой редакции" и по третьему вопросу повестки дня "Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сошкина Александра Викторовича и Тюриной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Выдать Сошкину Александру Викторовичу, Московская область, Раменский район, справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ9038/12 (133) от 03.02.2011.

Выдать Тюриной Екатерине Юрьевне, г.Москва, справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ9038/12 (132) от 03.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков