Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 19АП-54/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А48-2250/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при участии: от налогового органа: Полухиной Т.В. специалиста 1 разряда правового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области, доверенность N 08 от 31.03.2011; Верижников В.Ю., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по Заводскому району г. Орла, доверенность N 09 от 06.04.2011, Грудевой Е.А. специалиста 1 разряда юридического отдела Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла, доверенность N 05 от 02.02.2011;

от налогоплательщика: Мирошниченко М.В., представителя по доверенности б/н от 18.01.2010; Хардиковой Н.А., представителя по доверенности б/н от 23.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семенова Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-2250/2010 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Григорьевича (ИНН 575200037710) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Юрий Григорьевич (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.02.2010 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 995 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2010 г..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 решение инспекции N 2 от 27.02.2010 признано недействительным в части: пп.1 п.1 - полностью, пп.2 п.1 - в части штрафа 2513 руб., пп.3 п.1 - в части штрафа 3141,2 руб., пп.4 п.1 - полностью, пп.1 п.2 - полностью, пп.2 п.2 - в части 13 585 руб., пп.3.1.1 п.3 - полностью, пп.3.1.2 п.3 - в части НДС в сумме 19 408, 25 руб., 3.1.3 п.3 - полностью, пп.3.1.4 п.3 - полностью, пп.3.1.6 п.3 - в части 12 565 руб., п.п.3.1.7 п.3 - в части 15 706 руб., пп.3.2 п.3 - в части 21 655 руб., пп.3.3. - в части 76 612,64 руб., пп.3.8 п.3 - в части 10 390,65 руб. Требование N 995 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2010 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 148 670,84 руб. (п.1), пени по НДС в сумме 63 019,64 руб. (п.2), штрафа по НДС в сумме 1001 руб. (п.3), штрафа по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15 000 руб. (п.4), НДФЛ в сумме 26 771 руб. (п.5), пени по НДФЛ - 13 595 руб. (п.6), штрафа по НДФЛ - 5654,2 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 30.11.2010 в данной части и принять по делу новый судебный акт, признав решение от 27.02.2010 N 2 недействительным также в части: доначисления НДС за февраль 2006 в сумме 14 878, 75 руб., за ноябрь-декабрь 2006 года - 5, 20 руб., а также непринятия в качестве расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН понесенных затрат за оказание транспортных услуг, на оплату услуг Анисимову Г.Л., приобретение снегозадержателя, оплату услуг по аренде холодильного оборудования ООО "Триада" и ООО "Арго" - за обслуживание оборудования, а также признав недействительным требование N 995 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2010 полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Инспекция в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы инспекции возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме стороны не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, дополнительные доказательства, представленные сторонами, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.06 по 31.08.2009, по результатам которой вынесено решение N 2 от 27.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.1 резолютивной части решения ИП Семенов Ю.Г. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 404,81 руб., в том числе за неполную уплату НДС за декабрь 2007 года - 1001,01 руб. (пп.1 п.1), НДФЛ за 2007, 2008 годы - 60 403,8 руб. (пп.2, 3 п.1); по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (пп.4 п.1).

Согласно п.2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени в общей сумме 447 250,64 руб., в том числе по НДС - 63 019,64 руб. (пп.1 п.2), по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности - 327 556,34 руб. (пп.2 п.2), по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности - 56 674,66 руб. (пп.3-5 п.2).

Подпунктом 3.1 п.3 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 898 688,94 руб., в том числе по НДС за январь, февраль 2006 года, февраль, декабрь 2007 года в общей сумме 153 158,94 руб. (пп.3.1.1-3.1.4), НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2006-2008 г.г. в общей сумме 681 174 руб. (пп.3.1.5-3.1.7), ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 64 356 руб. (пп.3.1.8-3.1.10).

Подпунктами 3.2, 3.3 п.3 резолютивной части решения предпринимателю предложено уплатить штрафы и пени, указанные, соответственно, в п.п.1, 2 решения.

Подпунктами 3.4 - 3.7 п.3 резолютивной части решения отказано в привлечении ИП Семенова Ю.Г. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за январь, февраль 2006 года, НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год, ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (п.4 ст.109 НК РФ), а также по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за февраль 2007 года в связи с отсутствием события налогового правонарушения ввиду наличия у предпринимателя в предыдущих налоговых периодах переплаты по налогу, перекрывающей сумму не полностью уплаченного налога и не зачтенной в последующих периодах в счет погашения иной задолженности по данному налогу (п.1 ст.109 НК РФ).

Подпунктом 3.8 п.3 и п.4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 10 395,85 руб., в том числе за ноябрь 2006 года в сумме 3649,92 руб., за декабрь 2006 года в сумме 6745,93 руб. и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

УФНС России по Орловской области апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 27.02.2010 N 2 - без изменения, в связи с чем решение инспекции и вынесенное на его основе требование об уплате доначисленных налогов, пени и штрафа N 995 от 17.05.2010 обжалованы ИП Семеновым Ю.Г. в арбитражный суд.

НДС

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за февраль 2006 года инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 14 878, 75 руб.

Также судом установлено, что по данным предпринимателя в январе 2006 года он имел право на налоговый вычет в сумме 176 995,03 руб., в то же время в декларации за январь 2006 год была заявлена сумма 158 924 руб.

Полагая, что установленный факт отражения в декларации за январь вычетов в сумме менее, чем имелось такое право, на 18 071, 03 руб. (176 995,03 - 158 924), является основанием для признания незаконным доначисления НДС за февраль в размере 14 878, 75 руб., предприниматель считает выводы суда, подтвердившего правомерность доначисления НДС за февраль в размере 14 878, 75 руб. необоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Вывод суда сделан на основании положений статей 166, пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика, самостоятельно исчисляющего сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

Поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, их применение является правом налогоплательщика, заявить о котором он может путем декларирования суммы вычета в налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предприниматель не заявлял право на налоговый вычет в сумме установленной разницы в 18 071, 03 руб. в налоговой декларации за январь 2006 года. Представление налогоплательщиком в судебном заседании документов, необходимых для учета в регистрах бухгалтерского и налогового учета указанных вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права (что и подтверждено судом первой инстанции) но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Принимая во внимание изложенное, в рамках выездной проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания для зачета превышения сумм вычетов в январе над суммами доначисленного НДС в счет погашения выявленной недоимки за февраль.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль в размере 14 878, 75 руб.

Предприниматель также не согласен с решением суда в части признания законным решения инспекции в части признания законным вывода инспекции о предъявлении предпринимателем к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2006 года в сумме 5, 20 руб.

Подпунктом 3.8 пункта 3 резолютивной части решения инспекции налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 10 395,85 руб., в том числе за ноябрь 2006 год в сумме 3649,92 руб., за декабрь 2006 год - в сумме 6745,93 руб.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что по счету-фактуре N ЗЛ08244 от 11.12.06 товар оприходован (принят к учету) на сумму, меньше на 28,7 руб. (69 000,49-68 971,79), чем указано в счете-фактуре. Суд признал, что данное обстоятельство не дает налоговому органу право отказывать в праве на вычет НДС в полной сумме, указанной в счете-фактуре, отметив, что имеются основания скорректировать сумму налоговых вычетов на 5,20 руб. налога, приходящегося на часть стоимость товара. Решением суда пп.3.8 п.3 признан недействительным только в части 10 390,65 руб.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его жалобы по этому эпизоду апелляционный суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ, предписывающего, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Поскольку в сумме 28,7 руб. принятие товара к учету предпринимателем не доказано, решение суда в рассматриваемой части является законным, основанием к его отмене не имеется.

НДФЛ, ЕСН.

1. Транспортные услуги.

Разрешая спор в части признания законным исключения инспекцией из состава расходов предпринимателя затрат, понесенных в пользу ООО "Политек", ООО "Кондор", ООО "ЕвроСтрой", ООО "НикосТрейд", ООО "ТрансКом" за оказание транспортных услуг, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), который определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накоплении информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, утвержденной Госкомитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Минфином Российской Федерации и Минэкономики развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ доход, полученный налогоплательщиками, признается объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующий в проверяемый период) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действующий в проверяемый период) предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки из состава расходов ИП Семенова Ю.Г., связанных с осуществлением предпринимательской деятельности исключены расходы за 2006 год в сумме 2 395 546 руб., за 2007 год - в сумме 1 020 175 руб., за 2008 год в сумме 1 824 076 руб.

Так, по ООО "Политек" за 2006 год исключены расходы в сумме 1 152 000 руб.

В числе документов, подтверждающие произведенные расходы, ИП Семеновым Ю.Г. были представлены в налоговый орган и в материалы дела тридцать шесть договоров аренды транспортного средства с экипажем, заключенных помесячно в 2006 году с ООО "Политек", предметом которых являлось предоставление ООО "Политек" ИП Семенову Ю.Г. транспортных средств трех автомобилей марки ЗИЛ 5301, государственные регистрационные номера: N Т956УН97, N В457ХР90, N М416АО177 за плату во временное владение и пользование и оказание своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии с п. 1.4 данных договоров целью использования транспортных средств является доставка товаров в розничные магазины г. Орла. Согласно п. 4.1 договоров аренды транспортного средства с экипажем арендная плата составляет 32 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство (т.10, л. 1-70, т.66 л.145-151,т.67 л.1-54)

В качестве доказательства понесенных расходов предпринимателем представлены акты выполненных работ, путевые листы, чеки ККТ с заводским N 1540132, выданные от имени ООО "Политек" и квитанции к ПКО (т.67 л.55-150, т.68 л.1-8), маршрутные листы (т.68, л. 9-150, т.69 л.1-69).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно справке УНП УВД по Орловской области от 02.02.2010 N 65/663 в базе данных "Автомобиль" ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве в качестве собственников грузовых автомобилей марки ЗИЛ 5301, указанных, в договорах аренды ООО "Политек" значатся: ЗИЛ N М416АО177 - ООО Вертикаль ХХI ВЕК; N Т956УН97 - Галкин А.Н. (адрес места жительства: г. Дзержинский, Московской обл.); N В457ХР90 - Ефименко В.Н.(адрес места жительства: г. Балашиха, Московской обл.).

Согласно справке ИФНС России N 16 по г. Москве от 12.10.2009 N 23- 09/33411@ ООО "Политек" состоит на учете в налоговом органе с 16.02.2006 года. Последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2006 года. Генеральным директором ООО "Политек" является Левин П.В. Согласно полученного из УВД СВАО г. Москвы ответа по юридическому адресу ООО "Политек" не располагается (т.60, л.111-112). Кроме того, ИФНС России N16 по г. Москве письмом от 11.11.2009 N23-09/37014@ сообщила, что ККТ ООО "Политек" в инспекции не регистрировалась, декларация по транспортному налогу за 2006 год в инспекцию не представлена, доходы от сдачи в аренду транспортных средств на листе 2 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год не отражены (т.60 л. 115-137)

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что номер ККТ, указанный в представленных в ходе проверки ИП Семеновым Ю.Г. чеках - N 1540132 принадлежал в 2006 году Соколовой Л.Н, ИНН 020700964839, зарегистрированной в МРИ ФНС России N 3 по Амурской области. Адрес места установки ККТ: г. Белогорск, ул. Денисенко,2.(т.52 л.109)

Также налоговым органом не были приняты расходы ИП Семенова Ю.Г. за 2006 год в сумме 1 052 360 руб. по транспортным услугам, оказанным ООО "Кондор". (т.66, л. 5-23).

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, ИП Семеновым Ю.Г. были представлены двадцать договоров на оказание автотранспортных услуг, заключенных с ООО "Кондор" в 2006 году, в соответствии с которыми ООО "Кондор" (Перевозчик), обязуется принять к перевозке груз ИП Семенова Ю.Г., именуемого в дальнейшем "Заказчик", и доставить его по месту требования.

В соответствии с п. 2 1 данных договоров перевозка грузов выполняется "Перевозчиком" на основании заявки "Заказчика" за сутки до погрузки. В соответствии с п. 2.3. "Клиент" обязан предоставить "Перевозчику" на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю. Грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными к перевозке не принимаются (т.7, л. 74-134, т.62, л.128-150, т.63, л.1-16, т.74, л.77-115).

В подтверждение произведенных расходов ИП Семеновым Ю.Г. были представлены копии актов об оказанных транспортных услугах по доставке товара из г. Москва в г. Орел, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков ККТ с заводским N 1646308, выставленных от имени ООО "Кондор" (т.63, л.17-118, т.74, л.116-150, т.75, л.1-68).

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, ККТ с заводским N 1646308, принадлежит Кудрявцевой Н.Н., зарегистрированной в МРИ ФНС России N 4 по Омской области. Адрес места установки ККТ: Муромцевский район, п. Муромцево, ККТ в аренду не сдавалась (т.51 л. 93, 124-125).

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, ООО "Кондор" было зарегистрировано МРИ ФНС России N 46 по г. Москве 26.12.2005 года. Местонахождение ООО "Кондор" как юридического лица с 14.08.2006 года: 129110, г. Москва, Проспект Мира ,45, стр.1. Учредителем данной организации с 14.08.2006 года является Михайлов К.В.

ИФНС России N 2 по г. Москве письмом от 24.11.2009 N 31-13/20673дсп@ сообщила, что ООО "Кондор" состоит на учете в инспекции с 26.12.2005 года. Основной вид деятельности: розничная торговля алкогольными и другими напитками ООО "Кондор" имеет 3 признака фирмы-однодневки: "адрес массовой регистрации", "массовый учредитель", "массовый руководитель". Расчетный счет ООО "Кондор Операции расчетному счету приостановлены с 16.08.2006 года. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 кв. 2006 года.. ООО "Кондор" ККТ в налоговом органе не регистрировалась. По адресу регистрации организация не находится, декларации по транспортному налогу за 2006 год ООО "Кондор" не представляло (т.60, л.д.107-109).

Налоговым органом сделан вывод, что документы представленные ИП Семеновым Ю.Г., подтверждающие затраты в пользу ООО "Кондор", не содержат всех необходимых реквизитов (расшифровки подписей лица, подписавшего от имени ООО "Кондор" акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные не имеют расшифровки подписей лиц, уполномоченных подписывать данные документы, а также не имеют четких оттисков печатей, большая часть ТТН не содержит печати иподписи материально-ответственного лица, получившего товар от поставщика); содержат недостоверные сведения (ККТ с заводским N 1636308, изготовлена 01.01.2007 года, следовательно, представленные ИП Семеновым Ю.Г. чеки ККТ, выданные от имени ООО "Кондор", не могли быть отпечатаны на данной ККТ; ТТН содержат недостоверную информацию о юридическом адресе перевозчика грузов); противоречивы по своему содержанию (например, данные о лицах, перевозивших товар из г. Москвы в г. Орел содержащиеся в товарных накладных формы ТОРГ-12, отличаются от данных о физических лицах, перевозивших товар, содержащихся в ТТН).

Выводы инспекции основывались также на информации, полученной из УНП УВД по Орловской области письмом от 02.02.2010 N 65/663, о собственниках транспортных средств, а также материалах допросов собственников автотранспортных средств, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В частности, протоколы допросов свидетелей Маршинина С.А. (собственника транспортного средства ФОТОН N Т 291 РО 150, год выпуска 2007), Кучеровой С.Б. (транспортное средство ВАЗ 2109 N Т 059 ВК 61), Калдун А.В. (транспортное средство МАН N Х 532 ХТ 61), Чекалина А.В. (транспортное средство FREIGHTLINER N О 877 ОУ 64), ЗАО "Сегодня-Пресс-Воронеж" (транспортное средство МАН N К 561 ОТ 36, год выпуска 2008) подтверждают, что указанные собственники договоры аренды транспортных средств, в том числе с ООО "Кондор", не заключали (т.70, л.3, т.52, л.3-10, т.51, л.108-121, 131-146).

Также налоговым органом не были приняты транспортные расходы по ООО "ЕвроСтрой" за 2007 год в сумме 832 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, ИП Семеновым Ю.Г. были представлены 28 договоров аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которыми ООО "ЕвроСтрой" предоставляет ИП Семенову Ю.Г. транспортные средства: автомобиль ЗИЛ 5301, государственный регистрационный N М416АО177, автомобиль ЗИЛ 530, государственный регистрационный N Т340УХ90, автомобиль ЗИЛ 5301, государственный регистрационный N В457ХР90, за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии с п. 1.4 данных договоров целью использования транспортных средств является доставка товаров в розничные магазины г. Орла. Согласно п. 4.1 договоров аренды транспортного средства с экипажем года арендная плата составляет 32 000 руб. в месяц за каждый автомобиль (т.7, л. 136-140, т.11, л. 111-162, т.66, л. 24-79, 93-101, 111-126, 138-145).

Налоговым органом представлен в материалы дела ответ Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве от 18.11.2009 N 45/13-5724 , согласно которому в базе "Автомобиль" ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве значится, что транспортное средство марки ЗИЛ 5301 государственный регистрационный номер М416АО177 в период с 01.07.2004 по 29.08.2007 принадлежало ООО "Вертикаль ХХI ВЕК", а в период с 02.10.2007 по 02.09.2008 принадлежало Хасянову Р.А., собственником автомобиля государственный регистрационный N Т340УХ90 является Сорокин В.Н.(г. Серпухов, Московской обл.), собственником автомобиля с государственным регистрационным N В457ХР90 является Ефименко В.Н. (г. Балашиха, Московской обл.), транспортные средства в аренду не сдавались (т.51 л.29-32, 98-100).

ИП Семеновым Ю.Г. в качестве документов, подтверждающих расходы, были представлены копии актов, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков ККТ с заводским N 1959208 и заводским N 1268768, выставленных от имени ООО "ЕвроСтрой".

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, ККТ с заводским N 1268768, принадлежала с 2003 года по 05.10.2008 года ГУП Воронежской области "Воронежфармация" ИНН3662013310, была зарегистрирована в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (адрес места установки ККТ: г. Воронеж, пер. Политехнический,14.).Сведения о ККТ с заводским N 1959208 в Федеральных информационных ресурсах вообще отсутствуют. ГУП Воронежской области "Воронежфармация" ККТ в аренду не сдавало (т.52, л.102-104)

Как установлено налоговым органом, путевой лист на каждый вышеназванный грузовой автомобиль ИП Семеновым Ю.Г. выписывался один раз в месяц, поэтому к каждому составленному путевому листу грузового автомобиля были оформлены маршрутные листы на каждую поездку. В маршрутном листе отражены сведения о дате составления маршрутного листа, о торговой точке в которую доставлялся товар, подпись водителя принявшего товар от ИП Семенова Ю.Г. Однако, при сопоставлении данных, о наименовании торговых точек, в которые ежедневно перевозился товар, содержащихся в маршрутных листах, с данными о покупателях товаров ИП Семенова Ю.Г., содержащимися в Книгах продаж за соответствующий месяц 2007 года, установлено, что в адрес покупателей, отраженных в маршрутных листах, в соответствующую дату соответствующего месяца счета - фактуры ИП Семеновым Ю.Г. не выписывались.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод, что документы представленные ИП Семеновым Ю.Г. в качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЕвроСтрой"не содержат всех необходимых реквизитов (расшифровки подписей), содержат недостоверные сведения (ККТ с заводским N 1268768, на которой отпечатаны чеки от имени ООО "Еврострой"", принадлежат ГУП Воронежской области "Воронежформация", информация о ККТ с заводским N 1959208, в федеральных информационных ресурсах отсутствует, ИНН ООО "ЕвроСтрой" в указанных актах - 71663400, на квитанциях к приходным кассовым ордерам и чеках ККТ - 701663400, а на договорах аренды транспортного средства с экипажем - 771663400; транспортные средства государственный регистрационный N М416АО177, N Т340УХ90, N В457ХР90 в 2007 году ООО "ЕвроСтрой" не принадлежали), противоречивы по своему содержанию (маршрутные листы не соответствуют книгам продаж и счетам-фактурам).

Также налоговым органом не были приняты расходы по оказанию транспортных услуг ООО "НикосТрейд" за 2008 год в сумме 1 270 821 ,02 руб.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, ИП Семеновым Ю.Г. были представлены пятнадцать договоров на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которыми ООО "НикосТрейд", именуемое в дальнейшем "Перевозчик", обязуется принять к перевозке груз ИП Семенова Ю.Г., именуемого в дальнейшем "Заказчик", и доставить его по месту требования. В соответствии с п. 2.1 договора перевозка грузов выполняется "Перевозчиком" на основании заявки "Заказчика" за сутки до погрузки. В соответствии с п. 2.3. "Клиент" обязан предоставить "Перевозчику" на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю. Грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке не принимаются (т.64, л. 68-150, т.72, л.141-150, т.73, л.1-22).

Также ИП Семеновым Ю.Г. были представлены копии актов выполненных работ, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков ККТ с заводским N 1456324, с заводским N 1277714, , выставленных от имени ООО "НикосТрейд" (т.65, л. 1-150, т.66, л.1 -3, т.73, л. 23-150, т.74, л.1-74).

Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД, содержат следующую информацию о ККТ с заводским N 1456324: модель Меркурий МS-К, принадлежит с 24.03.2006 года по настоящее время ООО "Лидер", ИНН421201001, зарегистрирована в МРИ ФНС России N 2 по Кемеровской области (т.51, л. 148); модель ЭКР 2102К, принадлежит с 05.09.2005 года по настоящее время ООО "Фирма "ТМ", зарегистрирована в ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края, в аренду никогда не сдавалась (т.70 л. 8-19).Сведения о ККТ с заводским N 1456324, принадлежащей ООО "НикосТрейд", ИНН 7701756479, в Федеральной информационных ресурсах отсутствуют. Также, Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД, содержат следующую информацию о ККТ с заводским N 1277714: модель ЭКР 2102: принадлежала с 19.09.2002 года по 21.09.2009 года Пызину В.А. и зарегистрирована в ИФНС России по г. Тамбову, в аренду не сдавалась (т.51 л..101-103); модель ЭКР 2102Ф, принадлежала с 14.02.2002 года по 14.02.2009 года ООО "Консоль", ИНН6827010415, зарегистрирована в ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области, в аренду не сдавалась (т.51, л.128-129). Сведения о ККТ с заводским N 1277714, принадлежащей ООО "НикосТрейд", ИНН 7701756479, в Федеральной информационных ресурсах отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ и ответа ИФНС N 1 по г. Москве, ООО "НикосТрейд" было зарегистрировано ИФНС России N 1 по г. Москве 23.11.2007 года. Местонахождение ООО "НикосТрейд" как юридического лица: 107078, г. Москва, пер. Б. Козловский, 11, стр.1, Учредителем данной организации с 23.11.2007 года являлся Конюшев Е.А., который является учредителем и руководителем в более 45 организациях. Вышеуказанная организация имеет признак "формы-однодневки", не представляющей отчетность (т.70, л. 21-29). Транспортные средства у ООО "Никос Трейд" отсутствуют (т.52, л.126-150).

Налоговым органом сделан вывод, что документы представленные ИП Семеновым Ю.Г. в качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "НикосТрейд" имеют существенные недостатки: не содержат всех необходимых реквизитов (в ТТН не заполнены все графы: вид упаковки, количество перевозимых мест, способ определения массы, номер контейнера, класс груза, не заполнены полностью графы в позиции "погрузочно-разгрузочные операции", масса груза в некоторых накладных определена в тоннах, не во всех документах указана масса брутто перевозимого груза, в отдельных накладных усматривается полное несоответствие между массой брутто, указанной в товарном разделе, и массой брутто, указанной в транспортном разделе; в большинстве ТТН не стоит подпись материально-ответственного лица, принявшего груз от грузоперевозчика; не отражена расшифровка подписей лиц, уполномоченных подписывать данные документы, а также не имеют четких оттисков печатей, не содержат номера и даты доверенностей, по которым груз был принят к перевозке, не указано лицо, которое получало товар. Во многих ТТН отсутствует пункт разгрузки товара, отсутствует оттиск печати ИП Семенова Ю.Г. и подписи материально-ответственного лица, получившего доставленный товар, а на нескольких товарно-транспортных накладных вообще отсутствуют все необходимые реквизиты); содержат недостоверные сведения (в части указания ККТ), имеют неоговоренные противоречия в содержащейся информации (ТТН N 80715089 составлена 30.10.2009, а в графе "срок доставки груза" стоит дата 16.07.2008, ТТН N 80724101 составлена 30.10.2009, а указан срок доставки груза - 28.07.2008, товар по ТТН N 2548 от поставщика ООО "Продвижение" был отгружен в адрес ИП Семенова Ю.Г. 13.08.2008, а срок доставки товара - 15.10.2009).

В материалы дела налоговым органом представлены сведения из базы данных о регистрации автомобилей с указанием владельцев автотранспортных средств, полученные из УНП УВД по Орловской области от 02.02.2010 N 65/6639 (т.52, л..77-99), а также протоколы допроса свидетелей-владельцев транспортных средств: Тимошенко А.Л. (транспортное средство Шевроле-нива NК 797 СЕ 76), Маршинина С.А. (транспортное средство ФОТОН N Т 291 РО 150) , Кучерова С.Б. (транспортное средство ВАЗ 2109 N Т 059 ВК 61), Калдун А.В. (транспортное средство МАН N Х 532 ХТ 61) ,Чекалина А.В.(транспортное средство FREIGHTLINER N О 877 ОУ 64) , ЗАО "Сегодня-Пресс-Воронеж" (транспортное средство МАН N К 561 ОТ 36) , которые не подтвердили факт сдачи в аренду автомобилей ООО "Никос Трейд" (т.70, л. 3, т.52, л. 3-10, т.51, л.108-121, 131-146).

Инспекцией из состава материальных расходов ИП Семенова Ю.Г. были исключены расходы по оказанию транспортных услуг ООО "ТрансКом" в сумме 208 964,42 руб. за 2008 год.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, ИП Семеновым Ю.Г. были представлены договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО "ТрансКом" N 15 от 11.01.2008 (сроком действия до 06.02.2008), N 31 от 08.02.2008 (сроком действия до 18.02.08г), N 47 от 20.02.2008 (сроком действия до 20.03.2008) в соответствии с которыми ООО "ТрансКом", обязуется принять к перевозке груз ИП Семенова Ю.Г., именуемого в дальнейшем "Заказчик", и доставить его по месту требования.

В соответствии с п. 2.1 данных договоров перевозка грузов выполняется "Перевозчиком" на основании заявки "Заказчика" за сутки до погрузки. В соответствии с п. 2.3. "Клиент" обязан предоставить "Перевозчику" на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю. Грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными к перевозке не принимаются (т.63, л. 120-125).

На всех вышеназванных договорах на транспортное обслуживание указан следующий юридический адрес ООО "ТрансКом": г. Москва, пер. Руновский, д. 18, стр.1.

Также ИП Семеновым Ю.Г. были представлены копии актов об оказанных транспортных услугах по доставке товара из г. Москва в г.Орел, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков ККТ с заводским N 1285231, выставленных от имени ООО "ТрансКом" (т.63, л.128-150).

В Федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, сведения о ККТ с заводским N 1285231, принадлежащей ООО "ТрансКом" ИНН 7705779075, отсутствуют.

ИФНС России N 5 по г. Москве письмом от 02.10.2009 N 24-09/076945@ сообщила, что ООО "ТрансКом" состоит на учете с 16.02.2007 года. Направлена повестка N 24/1977 от 07.08.2008 года учредителю организации. До настоящего периода времени учредитель в инспекцию не явился. От собственника помещения, находящегося по адресу: г. Москва, пер Руновский, д.8, стр.1, получено письмо со списком организаций, с которыми заключены договора аренды (субаренды) помещения, ООО "ТрансКом" в данном списке отсутствует. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "ТрансКом" за 4 кв. 2007 года с ненулевыми показателями (т.60, л.д.41).

Дополнительным письмом от 19.10.2009 года N 24-09/081119 ИФНС России N 5 по г. Москве сообщила, что ККТ в инспекции вышеуказанная организация не регистрировала, а письмом от 11.11.2009 года N 24-09/087346@ сообщила, что среднесписочная численность работников в ООО "ТрансКом" составляет 1 человек (т.60, л. 45-102). Согласно учредительным документам адрес места нахождения ООО "ТрансКом": г. Москва, пер. Руновский, дом 8 стр. 1.Генеральным директором ООО "ТрансКом" являлся Веретельников Е.А.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что документы, представленные ИП Семеновым Ю.Г. в качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТрансКом", имеют существенные недостатки, не позволяющие достоверно установить содержание хозяйственных операций: не содержат всех необходимых реквизитов (большинство товарно-транспортных накладных не имеют расшифровки подписей лиц, уполномоченных подписывать данные документы, а также не имеют четких оттисков печатей, в товарных и транспортных разделах на некоторых товарно-транспортных накладных отсутствуют адреса грузоотправителей, не заполнены все графы: вид упаковки, количество перевозимых мест, способ определения массы, номер контейнера, класс груза, не заполнены полностью графы в позиции "погрузочно-разгрузочные операции", масса груза в некоторых накладных определена в тоннах, тогда как правила предписывают определять массу груза с точностью до 0,01 тонны, не во всех документах указана масса брутто перевозимого груза, в отдельных накладных усматривается полное несоответствие между массой брутто, указанной в товарном разделе, и массой брутто, указанной в транспортном разделе), содержат недостоверные сведения (в указаниях ККТ; согласно учредительных документов, адрес ООО "ТрансКом": г. Москва, пер. Руновский д.18, стр.1, во всех представленных для проверки копиях ТТН в сведениях об организации- перевозчике указан адрес организации-перевозчика товара: г. Москва, пер. Руноский д.1, стр.1.), противоречивы по своему содержанию (договоры на транспортное обслуживание составлены в 2008 году, тогда как часть ТТН оформлена в 2007 году, согласно данным, отраженным в ТТН, весь товар, полученный ООО "ТрансКом" у поставщиков в декабре 2007 года был доставлен к ИП Семенову Ю.Г. 18.01.2008, тогда как по данным, отраженным в Книге покупок и данным Книги учета доходов и расходов ИП Семенова Ю.Г.за 2007 год установлено, что весь товар, загруженный ООО "ТрансКом" у поставщиков в 2007 году и был доставлен налогоплательщику в 2007 году).

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части выводов о необоснованном уменьшении налоговой базы по НДФЛ И ЕСН на расходы в пользу ООО "Политек", ООО "Кондор", ООО "ЕвроСтрой", ООО "НикосТрейд" и ООО "ТрансКом", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно п. 5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (ч.1 ст.8).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (ч.2 ст.8).

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в ч.1 статьи 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ч.3 ст.8).

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.4 ст.8).

В соответствии с разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г. (с изменениями от 21.05.2007 г..) перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными.

Указанными правилами предусмотрены как правила перевозки, в том числе приема и сдачи груза, так и правила составления товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом. Представленные предпринимателем ТТН оформлены с существенным нарушением таких правил.

Форма товарно-транспортной накладной предусмотрена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В материалы дела предпринимателем были представлены ТТН, с внесенными исправлениями (т.8, 9, 13-26, 29-48), а также исправленные маршрутные листы (т.10, л. 81-180, т.11, л.1-110, т.12, л. 9-155, т.13, л. 1-99).

Как следует из материалов дела, практически все представленные заявителем в подтверждение несения в 2006 - 2008 г.г. транспортных расходов в связи с доставкой товаров от поставщиков товаросопроводительные документы - товарно-транспортные накладные (форма Т-1) содержат многочисленные внесенные ИП Семеновым Ю.Г. исправления в товарном и транспортном разделах, в том числе в части: дат их составления, номеров, кодов продукции, единиц измерения, вида упаковки, общего количества наименований, мест, массы груза, количества продолжений товарной накладной, порядковых номеров записей, способа определения массы, сроков доставки грузов, даты прибытия и убытия, наименования груза и другие. Описание изменений в каждую конкретную товарно-транспортную накладную обобщено налоговым органом (т.76, л. 24-42).

Судом верно отмечено, что соответствующие данные подлежали проверке и, в случае необходимости, корректировке при приеме груза, имеющего для предпринимателя материальную ценность, перевозчиком от грузоотправителя и его передаче от перевозчика грузополучателю, иное означало бы фактическое отсутствие товаросопроводительной документации, служащей основанием как для учета движения товарно-материальных ценностей, так и для расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Сведений о документах, на основании которых ИП Семеновым Ю.Г. вносились вышеуказанные исправления в товарно-транспортные накладные, а также данных о подтверждении соответствующих исправлений организациями-перевозчиками, в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, в нарушение п.5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на исправленных товарно-транспортных накладных не указаны даты внесения исправлений; дата (21.12.2009), проставленная заявителем на копиях товарно-транспортных накладных, не свидетельствует о соблюдении требования п.5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, так как согласно копиям данных документов даты внесения исправлений на их оригиналах отсутствуют.

Арбитражным судом также принято во внимание наличие существенных несоответствий в документах, оформлением которых сопровождались перевозки товаров, так, например, в соответствии с накладной от 06.07.2006 N 10325 (грузоотправитель - ООО "СТО Компо") отпуск груза произведен 07.07.2006, груз получил Мальцев (т.18, л.145-146), в товарно-транспортной накладной от 06.07.2006 N 10325 указано, что груз принял Шатров Ю.Н., погрузка и доставка осуществлена 11.07.2006 г.. (т.18, л.144, 149); согласно товарно-транспортной накладной от 09.08.2006 N 1267 (грузоотправитель - ООО "ГРАН ПРИ") груз к перевозке 10.08.2006 принял водитель (он же согласно транспортному разделу товарно-транспортной накладной - экспедитор) Решетников С.И., который сдал его кладовщику Хохловой Г.А. (разгрузка - 10.08.2006 с 20 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин.), в то же время в товарной накладной от 09.08.2006 N 1267 указано, что груз принят 09.08.2006 кладовщиком Матовых В.В., сдан Кузнецовым (т.20, л.11-14); в товарно-транспортной накладной от 10.08.2006 NА027152 (грузоотправитель - ЗАО "Балтийский берег") указано, что груз к перевозке принял и сдал 10.08.2006 водитель (экспедитор) Решетников С.И., согласно товарной накладной от 10.08.2010 N 271052 груз сдан 12.08.2010 экспедитором Смирновым (т.20 л.д.15-21); товарно-транспортная накладная N А030245 (грузоотправитель - ЗАО "Балтийский берег") в соответствии с внесенными исправлениями составлена ранее, нежели совершена соответствующая хозяйственная операция (груз отпущен, перевезен и доставлен 01.09.2010, товарно-транспортная накладная датирована 31.08.2006), лицо, принявшее груз к перевозке и лицо, сдавшее его, а также даты отпуска груза, указанные в товарно-транспортной накладной NА030245 и товарной накладной от 31.08.2006 N 30245 не совпадают - т.20, л. 165-171), в соответствии с товарно-транспортной накладной от 28.05.2008 N 8086 (грузоотправитель - ООО "Вектра") груз доставлен 29.05.2010, в товарной накладной от 28.05.2008 N 8086 указано, что груз принят 31.05.2008 (т.37, л. 9-13, 17- 18), согласно товарной накладной от 12.09.2008 N 4/1209 (поставщик - ООО "СК Зимовье") груз отпущен 12.09.2008, в товарно-транспортной накладной от 12.09.2008 N 4/1209 указано, что погрузка произведена 16.09.2008 (т.43, л.96-98, 102-103).

Аналогичные разночтения применительно к указанию лиц, принявших груз к перевозке и сдавших его, а также в датах доставки имеются и в других товарно-транспортных и товарных накладных.

Судом обоснованно отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога суд учитывает доказанные инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных предпринимателем документов.

Документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов по транспортным услугам, содержат недостоверные данные, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерное уменьшение предпринимателем налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН на суммы этих расходов.

Судом отмечено, что в ходе налоговой проверки Инспекции не удалось провести встречную проверку названных контрагентов предпринимателя по причине отсутствия исполнительного органа и учредителей этих организаций по месту их регистрации, по этому же основанию не исполнено судебное поручение от 02.11.10.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оплата транспортных услуг, производилась предпринимателем наличными денежными средствами, при этом со слов предпринимателя представители контрагентов привозили и передавали заявителю уже подписанные договоры, акты, квитанции, чеки ККМ. Налогоплательщиком документы, подтверждающие личность данных лиц, ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Обоснованно отклонен судом довод предпринимателя со ссылкой на Определение от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов. Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из протокола допросов представитей ИП Семенова Ю.Г. следует, что предложения о заключении договоров поступали по телефону, заранее составленные и подписанные договоры и приходные ордера и кассовые чеки приносили их представители, личности которых, а также их полномочия и правоспособность заявителем не проверялись, с руководителями указанных контрагентов ИП Семенов Ю.Г.не встречался.

Суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (товарных накладных, чеков) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН. Предъявляемые в целях уменьшения доходной части документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиков товаров (работ, услуг), в выставленных счетах-фактурах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участниками собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в предоставленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительных характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем предоставления документов, отвечающих критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Судом отмечено, что в проверенные периоды предприниматель располагал собственными транспортными средствами, (т.52, л.11), а также арендовал транспортные средства у предпринимателей г.Орла (т.75, л. 91-101), совершение сделок с которыми и несение соответствующих затрат инспекцией под сомнение не поставлена.

Исходя из нормативных положений статей 221, 237, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд обоснованно признал, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, оформлены ненадлежащим образом и не могут выступать в качестве достоверных доказательств совершения соответствующих хозяйственных операций.

С учетом оценки всех доказательств, в том числе и протоколов допросов свидетелей, а также ответов, полученных Инспекцией по встречным проверкам, а также результатов судебных запросов и поручений, в их совокупности, суд пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций ИП Семенова Ю.Г. с указанными контрагентами, в том числе касающихся вида использованного транспорта по доставке товаров, порядка расчетов и других вопросов, касающихся хозяйственных взаимоотношений с ООО "Политек", ООО "Кондор", ООО "ЕвроСтрой", ООО "НикосТрейд", ООО "ТрансКом" налогоплательщиком представлено не было. Между тем обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

По мнению суда, заявитель, заключая сделки, не проявил должной осторожности и осмотрительности, что повлекло негативные налоговые последствия в виде отказа в признании расходов обоснованными.

В данном случае судом апелляционной инстанции также учтено, что ни налоговому органу, ни судам не предоставлено право оценки действий налогоплательщика в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности с точки зрения их целесообразности, эффективности либо полученного результата.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с конкретными контрагентами, что ставит под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, оформленных такими документами.

Ввиду изложенного, исследование обстоятельств, связанных с выбором соответствующих контрагентов, заключением и исполнением договоров, имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности налоговой выгоды, а также обстоятельств, связанных с проявлением налогоплательщиком достаточной степени разумности и осмотрительности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Довод предпринимателя о том, что им проявлена достаточная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента (предварительное получение из официальных источников информации о его государственной регистрации), подлежит отклонению, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, но и в проверке соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий, т.е. в получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, идентификация лица, подписывавшего документы от имени руководителя, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В силу всего изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда у указанной части.

Соглашаясь с решением налогового органа в части исключения из расходов 2008 года затрат по оказанию транспортных услуг, оказанных предпринимателю Анисимовым Г.Л. на сумму 132 207 руб. (т.69 л.70-148, т. 95, л. 10-116), суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, ИП Семеновым Ю.Г. были представлены: договор на оказание транспортных услуг от 24.06.2008, дополнительное соглашение к договору на оказание транспортных услуг от 24.06.2008 б/н от 15.10.2008, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, маршрутные листы и чеки ККТ отпечатанные ККТ с заводским N 20415608 и с заводским N 22039286, выставленные от имени ИП Анисимова Г.Л.

На всех копиях названных документов, а так же чеках ККТ Анисимов Г.Л. указан в статусе индивидуального предпринимателя.

Между тем, Инспекцией установлено, что Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД, содержат информацию о ККТ с заводским N 22039286 и N 20415608, принадлежащие ином лицам и установленные в г. Орле; владельцы ККТ технику в аренду не сдавали (протокол допроса свидетеля от 09.02.2010 N 4, т.52 л. 43-50).

В ходе выездной налоговой проверки Анисимовым Г.Л. по запросу инспекции были представлены документы, подтверждающие оказание предпринимателю транспортных услуг. Инспекцией установлено, что в договоре на оказание транспортных услуг указан адрес проживания "Исполнителя": г. Орел, пер. Соляной д.52, кв. 12, в то время как фактический адрес Анисимова Г.Л.: г. Орел, пер. Соляной д.12, кв.112. Также в договоре указан ИНН, принадлежащий не Анисимову Г.Л., а Спиридоновой Е.В. При этом в 2008 году между ИП Спиридоновой Е.В. и ИП Семеновым Ю.Г. также был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов по г. Орлу и Орловской области. Согласно условиям договора расчет между "Заказчиком" и "Исполнителем" производится за безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" с предоставлением счета-фактуры. Однако ни ИП Семеновым Ю.Г. ни Анисимовым Г.Л. счета-фактуры по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

Анисимов Г.Л. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заводскому району г. Орла как физическое лицо с 22.07.2008, согласно данным ЕГРИП Анисимов Г.Л. не является индивидуальным предпринимателем, налоговые декларации по доходам от осуществления предпринимательской деятельности не представлял, ККТ в налоговом органе не регистрировал, расчетные счета в банках не открывал.

УФНС России по Орловской области письмом от 05.02.2010 N 10-27/07/01435@ сообщило, что ККТ N 22039286 и N 20415608 ИП Анисимову Г.Л. не принадлежат

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 12.02.2010 N 7) Анисимов Г.Л. показал, что письменного договора с ИП Семеновым Ю.Г. не заключал, за оказанные услуги чеки ККТ, приходные кассовые ордера и акты выполненных работ в адрес ИП Семенова Ю.Г. не выставлял, индивидуальным предпринимателем никогда не являлся и пояснить каким образом у ИП Семенова Ю.Г. оказались чеки ККТ с указанной в них информацией не может (т.52, л.69-74).

На основании изложенного, судом сделан вывод о не проявлении предпринимателем должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки с Анисимовым, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, что повлекло негативные налоговые последствия в виде отказа в признании расходов как обоснованных документами, содержащими недостоверную информацию.

Апелляционный суд полагает не согласиться с решением суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, Анисимов Г.Л. в ходе налоговой проверки подтвердил инспекции оказание предпринимателю транспортных услуг (т.69, л. 70, 71), в том числе и в ходе допроса, что следует из протокола допроса свидетеля от 12.02.2010 N 7.

Наличие у Анисимова Г.Л. в собственности грузового транспортного средства подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о регистрации ТС (т. 95, л. 5-6).

Факты наличия в договоре от 24.06.2008 несоответствующей информации о статусе, ИНН и адресе Анисимова Г.Л. не влекут признания такого договора незаключенным, поскольку такие недостатки носят устранимый характер. Апелляционная коллегия полагает, что не может свидетельствовать в пользу вывода о нереальном характере сделки с Анисимовым Г.Л. указание в актах на оказание услуг по перевозке и маршрутных листах его статуса как индивидуального предпринимателя, в то время как исполнитель такого статуса не имел.

Приходные кассовые ордера, составленные Анисимовым Г.Л., действительно не могут подтверждать несение предпринимателем расходов.

В то же время предприниматель представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров на выдачу Анисимову Г.Л. из кассы денежных средств и пояснил апелляционному суду, что выдача наличных денег контрагентам оформляется составлением расходного кассового ордера лицу получающему (в том числе для передачи) денежные средства с последующим истребованием квитанции приходного кассового ордера контрагента.

Представленные расходные кассовые ордера оформлены надлежащим образом, содержат паспортные данные и собственноручную расписку в получении Анисимовым Г.Л. денег. О наличии каких-либо недостатков к оформлению либо иных нарушений кассовой дисциплины предпринимателем, инспекцией не заявлено.

Каких-либо доказательств отсутствия исполнения со стороны Анисимова Г.Л. транспортных услуг инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии имеются основания для вывода о совершении предпринимателем расходов по оплате транспортных услуг, оказанным физическим лицом Анисимовым Г.Л., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением инспекции из состава материальных расходов предпринимателя исключено расходов по оказанию транспортных услуг Анисимовым Г.Л. в сумме 132 207 руб. (л. 119 решения инспекции). Однако фактически Анисимовым Г.Л. было оказано услуг на сумму 123 707 руб. Документы, подтверждающих выполнение услуг именно в этой сумме, были представлены инспекции в ходе проверки. Арифметическая ошибка в сумме произведена ввиду ошибочного указания предпринимателем в реестре материальных расходов за 2008 год наименования поставщика применительно к сумме затрат 8500 руб. от 23.10.2008, за порядковым номером 962 - указан ИП Анисимов вместо ИП Берлова В.И. Фактическое несение расходов в пользу ИП Берлова В.И. подтверждено предпринимателем представленными актами выполненных услуг, счетом и платежным поручением.

В силу изложенного, исключение инспекцией из состава материальных расходов предпринимателя за 2008 год расходов по транспортным услугам в сумме 132 207 руб. является необоснованным.

Судом первой инстанции признано обоснованным исключение инспекцией из состава материальных расходов за 2008 год стоимость снегозадержателя трубчатого в размере 15 000 руб.

Исключение данных затрат обосновано тем фактом, что по запросу налогового органа предпринимателем и ООО "Твой мир - кровельные системы" представлена накладная N 419 от 25.08.2008 по приобретению снегозадержателя трубчатого L=3000 мм коричневого на сумму 15 000 руб., в качестве покупателя снегозадержателя указан Каширин А.В. (т.72, л.130-140).

В материалы дела предпринимателем представлен авансовый отчет Каширина А.В., а также объяснения свидетеля Каширина А.В., которые подтверждают довод о том, что данные расходы произведены ИП Семеновым Ю.Г. (т.72, л. 49-51,119).

Суд первой инстанции счел вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для отражения в составе расходов для целей налогообложения дохода предпринимателя затрат физического лица, не состоявшего в трудовых отношениях с заявителем, понесенных им при приобретении снегозадержателя, обоснованным.

Вместе с тем, признавая документально неподтвержденными представленным авансовым отчетом Каширина А.В затраты указанного физического лица, не состоявшего в трудовых отношениях с предпринимателем, суд первой инстанции не учел следующее.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер на выдачу 25.08.2008 из кассы предпринимателя 15 000 руб. Каширину А.В. Основанием выдачи указано "под отчет" (т. 72, л. 49)

26.08.2008 предприниматель утвердил авансовый отчет Каширина А.В. с приложением документов, подтверждающих приобретение им 25.08.2008 снегозадержателя в сумме 15 000 руб.

Снегозадержатель принят предпринимателем к учету, запись о соответствующем расходе внесена предпринимателем в книгу учета доходов и расходов за 2008 год (запись N 573).

Таким образом, несение соответствующих затрат на приобретение снегозадержателя подтверждено предпринимателем выдачей расходного кассового ордера.

Составление авансового отчета Кашириным А.В. в отсутствие трудовых отношений с предпринимателем действительно должно быть признано ошибочным оформлением хозяйственной операции, но в то же время, по мнению апелляционной коллегии, данный документ, утвержденный подписью предпринимателя, возможно рассмотреть в качестве документа, подтверждающего исполнение Кашириным А.В. поручения предпринимателя о приобретении снегозадержателя за счет средств последнего, принятого предпринимателем к учету в составе своего имущества.

На основании изложенного, исключение инспекцией из состава материальных расходов предпринимателя за 2008 год расходов на приобретение снегозадержателя в сумме 15 000 руб. является не обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о правомерном исключении инспекцией из состава расходов предпринимателя сумм, уплаченных ООО "Триада" за аренду холодильного агрегата, в том числе: за 2006 год в сумме 71 186,40 руб., за 2007 год в сумме 91 525,44 руб., за 2008 год в сумме 76 271,16 руб., а также уплаченных ООО "Арго" за обслуживание холодильного оборудования в сумме 120 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы в пользу ООО Триада", ИП Семеновым Ю.Г. были представлены договоры аренды имущества от 21.09.2004 N 12 (сроком действия с 21.09.2004 по 20.09.2005), от 21.04.2007 N 12 (с 21.04.2007 по 20.04.2008), N 2 от 11.01.2008 (с 11.01.2008 по 31.12.2008) в соответствии с которыми ООО "Триада" передает, а ИП Семенов Ю.Г. принимает в аренду систему холодильную среднетемпературную 2ЕС3.2/S2HC107E50 фирмы "Bitzer". Все вышеуказанные договоры аренды системы холодильной среднетемпературной 2ЕС3.2/S2HC107E50 фирмы "Bitzer" со стороны ООО "Триада", а также акт возврата от 15.05.2008 года системы холодильной среднетемпературной 2ЕС3.2/S2HC107E50 фирмы "Bitzer" подписаны директором ООО "Триада" Боевой Н.И. На всех вышеназванных договорах аренды имущества указан следующий юридический адрес ООО "Триада": г. Москва, ул. Люсиновкая, д. 36, стр.1.(т.70, л. 30-42)

В подтверждении расходов ИП Семеновым Ю.Г. были представлены копии товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков ККТ с N 8031770 и N 3220140, выставленных от имени ООО "Триада" (т.70, л. 43-138).

Из представленных инспекцией документов следует, что согласно данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, сведения о ККТ с заводским N 3220140, ККТ с заводским N 8031770 в Федеральной информационных ресурсах отсутствуют.

Также инспекцией установлено, что юридический адрес ООО "Триада": г. Москва, ул. Люсиновская, дом 36 строение 1, 28.07.2005 был изменен на: 115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 7 стр.1. Генеральным директором ООО "Триада" являлась Боева Н.И. (т.71, л.1-66).

ИФНС России N 5 по г. Москве письмом от 09.10.2009 N 34-09/078673@ сообщила, ООО "Триада" снято с налогового учета 12.01.2009 в связи с ликвидацией как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Триада" за 4 кв. 2005 года с нулевыми показателями. ООО "Триада" ККТ в налоговом органе не регистрировала (т.60, л.141-148, т.70, л.139-140).

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "Триада", представленные ИП Семеновым Ю.Г., не могут быть приняты для подтверждения расходов, поскольку содержат недостоверные сведения (указан неверный юридический адрес ООО "Триада"; ККТ с заводским N 3220140, ККТ с заводским N 8031770, на которых отпечатаны чеки от имени ООО "Триада" в федеральных информационных ресурсах отсутствуют), противоречивы по своему содержанию (согласно акту возврата от 15.05.2008 холодильная система ИП Семеновым Ю.Г. возвращена в адрес ООО "Триада", однако ИП Семеновым Ю.Г. в качестве документов подтверждающих произведенные расходы были представлены документы, оформленные от имени ООО "Триада" за период с 29.05.08 по 30.06.2008).

Бухгалтер ИП Семенова Ю.Г. Хардикова Н.А. пояснила, что оплата расходов по аренде холодильного агрегата производилась из кассы ИП Семенова Ю.Г. по приходным кассовым ордерам, выписанным ООО "Триада", что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 22.10.2009 N 3 (т.51, л. 45-55). Однако, выписанные ООО "Триада" физическим лицам доверенности на право получения от имени ООО "Триада" денежных средств в виде арендной платы, на основании договоров аренды имущества, находящегося в собственности арендодателя, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела представлены не были.

Костомаров Г.И., работающий у ИП Семенова Ю.Г. в 2006-2008 годах в должности управляющего, пояснил, что договор с ООО "Триада" он заключал по телефону. Расчет за оказанные услуги оплачивались по счету, выставленному ООО "Триада" в адрес ИП Семенова Ю.Г., а за наличный или безналичный расчет происходила оплата - не помнит (протокол допроса свидетеля от 08.02.2010 N 3).

Кроме того, налоговым органом из состава материальных расходов были исключены расходы по обслуживанию вышеуказанного холодильного оборудования ООО "Арго" в сумме 120 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, ИП Семеновым Ю.Г. были представлены договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования от 03.01.2006 (сроком действия до 30.06.2006) и от 01.07.2006 (сроком действия до 31.12.06), в соответствии с которыми ООО "Арго" обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию установленной на территории склада по адресу: г. Орел, пер. Медведевский, д.62, холодильного оборудования систему холодильную среднетемпературную 2ЕС3.2/S2HC107E50 фирмы "Bitzer" (т.49, л.1-4). В соответствии с п. 2.1 договоров ООО "Арго" обязуется обеспечивать бесперебойное функционирование, работоспособное состояние и рациональное использование холодильного оборудования. Осуществлять проверку технического состояния холодильного оборудования не реже 2 раз в месяц. Согласно п. 3.1 договоров стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования составляет 10 000 руб. в месяц, без НДС.

Предпринимателем были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков ККТ с заводским N 1293842, актов выполненных работ, выставленных от имени ООО "Арго".

Между тем, Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД, содержат следующую информацию о ККТ с заводским N 1293842: модель ЭКР 2102К, год выпуска 01.01.2007, принадлежала с 17.01.2008 по 03.06.2009 Любашенко Л.П.

Письмом от 27.02.2010 N 12-39/03973@ инспекция получила информацию от МРИ ФНС России N 14 по Самарской области, что ККТ с заводским номером N 1636308 в инспекции не зарегистрирована. Любашенко Л.П. зарегистрировала ККТ N 1293842 17.01.2008. Год выпуска данной ККТ - 01.01.2007 года. Сведения о ККТ с заводским N 1293842, принадлежащей ООО "Арго", ИНН 7713345410, в Федеральных информационных ресурсах отсутствуют.

ИФНС России N 13 по г. Москве письмом от 07.10.2009 N 21-12/47506@ сообщила, ООО "Арго" состоит на учете в ИФНС России N 13 по г. Москве с 27.05.2003. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Арго" за 9 месяцев 2004 года с отраженными доходами от реализации в сумме 82,839 руб., ККТ в налоговом органе не регистрировалась. ИФНС России N13 по г. Москвы направлен запрос в ОВД "Коптево" САО г. Москвы N 21-14/43365 от 22.07.2008 о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации (т.55, л.114)

По адресу регистрации ООО "Арго" не находится, что подтверждается письмом ОВД "Коптево" САО г. Москвы от 17.10.2008 N 08/15-вх1987, письмом от 30.04.2009 N 220/03, полученным из ДЕЗ района Коптево, актом ИФНС России N13 по г. Москве 06.03.2007 об отсутствии органов управления юридических лиц в помещении по адресу: г. Москва, ул. Приорова, дом 4, объяснениями представителя владельцев жилого помещения Счибневой Т.В., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой отражены сведения о правообладателях тридцати семи жилых помещений (т.55, л. 115-140).

Отказывая предпринимателю в требовании о признании незаконным решения инспекции в части исключения из состава расходов сумм, уплаченных ООО "Триада" за аренду холодильного агрегата, а также уплаченных ООО "Арго" за обслуживание холодильного оборудования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско- правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судом учтено, что контрагенты предпринимателя ООО "Триада" и ООО "Арго" имеют признаки "фирм-однодневок", отчетность в налоговые органы не представляют, по юридическим адресам отсутствуют.

При этом при оценке расходов ИП Семенова Ю.Г. в пользу указанных контрагентов суд исходил из нереальности хозяйственных операций по аренде холодильного оборудования и его обслуживания.

Данный вывод сделан судом на основании того обстоятельства, что в 2006 году предприниматель не располагал помещениями для оборудования системы холодильной среднетемпературной 2ЕС3.2/S2HC107E50 фирмы "Bitzer", в соответствии с нормативными требованиями для ее установки, в то время как соответствующие договоры и эксплуатационные требования предполагают наличие таких помещений (т.76, л.3-23). Соответствующие ремонтные работы ИП Семеновым Ю.Г. произведены только в 2007 году, когда и было приобретено собственное холодильное оборудование (т.66, л. 80; т.71, л. 85-111; т.75, л. 102-103). При этом, учитывая сведения о товарообороте, представленные в материалы дела, в том числе о продуктах, требующих хранения в холодильной камере, судом сделан вывод, что объемы поставок предпринимателя не менялись и в среднем составляли одинаковую величину в течение 2006-2008 года, в то время как ИП Семенов Ю.Г. приобрел две собственные холодильные установки, т.е., по мнению суда первой инстанции, аренды холодильного оборудования не требовалось. Кроме того, судом учтено, что налоговым органом приняты затраты по обслуживанию холодильного оборудования, которые были заявлены по другим контрагентам ИП Семенова Ю.Г. (т.71, л. 67-84).

С выводами суда в указанной части апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Основанием для вывода о неправомерном включении в состав расходов затрат по приобретению услуг у ООО "Триада" послужил установленный факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах указанного контрагента, основанный исключительно на факте указания в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах прежнего юридического адреса, в то время как юридический адрес ООО "Триада" на момент принятия документов к учету изменен.

В обоснование порочности документов от имени ООО "Арго" инспекция указала на то, что в договоре от имени ООО "Арго" и актах выполненных работ отсутствует расшифровка подписи руководителя.

Кроме того, в отношении представленных предпринимателем кассовых чеков к приходным кассовым ордерам ООО "Триада" и ООО "Арго" получена информация, что данные о ККТ с заводскими номерами, на которых отпечатаны чеки, в федеральных информационных ресурсах отсутствуют; контрольно-кассовая техника за данными организациями в налоговых органах не была зарегистрирована в налоговых органах.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В подтверждение произведенных расходов в пользу ООО "Триада", предпринимателем налоговому органу представлены договоры N 12 от 21.09.2004, N 10 от 19.09.2006, N 12 от 21.04.2007, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам с приложенными чеками ККТ.

В качестве наименования оказанной услуги в документах ООО "Триада" указано "аренда холодильного агрегата" и ссылка на соответствующий периоду оказания услуг договор, соответственно, N 12 от 21.09.2004, N 10 от 19.09.2006, N 12 от 21.04.2007.

В подтверждение произведенных расходов в пользу ООО "Арго", предпринимателем налоговому органу представлены: договоры от 03.01.2006 и от 01.07.2006, предметом которых является оказание услуг по техническому обслуживанию установленной на территории склада по адресу: г. Орел, пер. Медведевский, 62, холодильного оборудования, в том числе обеспечение его бесперебойного функционирования, работоспособное состояние, в том числе осуществлять проверку его технического состояния не реже 2 раз в месяц; счета-фактуры; помесячные акты выполненных работ с приложением перечня работ по техническому обслуживанию и квитанции к приходным кассовым ордерам с приложенными чеками ККТ.

Принятие услуг по аренде холодильного оборудования и его обслуживанию к учету инспекцией не оспаривается.

Оплата приобретенных услуг подтверждается представленными Предпринимателем налоговому органу и суду приходным кассовым ордерам с приложенными чеками ККТ.

Необходимость в аренде холодильного оборудования и услугах по его обслуживанию обусловлена предпринимателем наличием необходимости хранения скоропортящихся продуктов, предпринимательскую деятельности по реализации которых он осуществляет.

Довод налогового органа о том, что кассовые чеки, выданные ООО "Триада" и ООО "Арго", не могут достоверно подтверждать оплату за приобретенные предпринимателем услуги, поскольку распечатаны на ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях со стороны контрагентов, в то время как действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком. Обязанность по выдаче чека ККТ возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Предприниматель, получив от обществ "Триада" и "Арго" кассовые чеки, не мог и не обязан был знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

Подлежит отклонению в обоснование порочности документов также ссылка инспекции, что в договоре от имени ООО "Арго" и актах выполненных работ отсутствует расшифровка подписи руководителя. Применительно к договору данное обстоятельство не препятствует считать его заключенным, поскольку на заключение договора руководителем указано в его преамбуле; применительно к актам выполненных работ апелляционная коллегия отмечает, что расшифровка подписи руководителя Махина В.Н. имеется в приложениях к актам - перечень работ по техническому обслуживанию (т. 71, л. 136-147). Более того, само по себе установленное инспекцией обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Не может быть принята в качестве обоснования вывода об исключении расходов в пользу ООО "Арго", как бездоказательственная, ссылка инспекции в оспариваемом решении на факт "визуальной неидентичности" подписи руководителя Махина В.Н. в документах, представленных предпринимателем, и решении N 1 учредителя в составе регистрационного дела.

Отклоняя доводы инспекции о недобросовестности контрагентов предпринимателя как налогоплательщика (ввиду не представления ими налоговой отчетности, неуплаты налогов и нерегистрации ККТ) со ссылками на полученную в рамках налогового контроля информацию, апелляционный суд исходит из правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О. Судом разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности или налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Не может быть принят апелляционным судом довод Инспекции о том, что контрагенты предпринимателя, не выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств того, что предпринимателю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и, что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, оказанные ООО "Триада" и ООО "Арго", фактически не исполнены и предпринимателем не оплачены, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Представленные предпринимателем в налоговый орган и в материалы дела первичные документы подписаны от имени его контрагентов лицами, чьи полномочия подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, выявленные налоговым органом отдельные недостатки в оформлении первичных документов в данном случае не препятствуют установлению факта несения предпринимателем спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

В содержании писем налоговых органов по месту нахождения контрагентов предпринимателя отсутствует информация о наличии у данных организаций признаков "фирм-однодневок", в отношении ООО "Арго" отсутствие таких признаков специально оговорено (т. 60, л. 141, 142; т. 55, л. 114).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения предпринимателем сделок с оговоренными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключил сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предпринимателем подтверждено наличие в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по аренде и обслуживанию холодильного оборудования, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Апелляционным судом отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие ООО "Арго" по юридическому адресу и на недостоверность адреса, обоснованная предоставленной информацией из объяснений представителя владельцев жилых помещений и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой отражены сведения о правообладателях тридцати семи жилых помещений в доме, указанном в качестве юридического адреса данной организации.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа. Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является генеральный директор (ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Доказательств, подтверждающих, что многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Приорова, дом 4, не является местом нахождения (проживания) постоянно действующего исполнительного органа (директора общества), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом инспекции о недостоверности сведений о месте нахождения общества "Арго", указанного в документах, представленных предпринимателем.

Также апелляционная коллегия отмечает, что из характера сделок предпринимателя (установка холодильного агрегата в помещении, арендуемом предпринимателем, обслуживание данного оборудование в месте его нахождения) ему не может быть вменена необходимость присутствия в месте нахождения контрагента, а, следовательно, неосмотрительность в выборе контрагента, отсутствующего по адресу своей регистрации.

То обстоятельство, что на момент осуществления проверки контрагенты предпринимателя отсутствовали по адресу регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерских документах.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы налогового органа при неподтверждении расходов предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога носят формальный характер и не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, который не содержит в качестве оснований для отказа налогоплательщику в подтверждении произведенных расходов непредставление контрагентами налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент встречной проверки.

Не может повлиять на достоверность факта совершения соответствующих хозяйственных операций выявленные недостатки в составлении документов ООО "Триада", поскольку как следует из материалов дела отношения сторон начались в 2004 году, в этот период указанный в документах адрес являлся юридическим адресом данной организации. Также инспекцией не доказано, что прежний адрес, указанный в документах, не являлся в 2007 году адресом места фактического нахождения организации. При этом положения Налогового кодекса РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету в целях налогообложения первичные документы с нарушением порядка оформления. Следовательно, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

В настоящем деле судом первой инстанции не установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с конкретными контрагентами, что поставило бы под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, оформленных такими документами.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом отказано в принятии спорных расходов, поскольку они также признаны экономически необоснованными.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что уплаченные арендные платежи не соответствуют рыночной стоимости аренды аналогичного имущества, а плата за обслуживание - аналогичным услугам.

Судом первой инстанции поддержаны доводы налогового органа (в подтверждение отсутствия фактов хозяйственных операций) о том, что в 2006 году предприниматель не располагал помещениями для оборудования системы холодильной среднетемпературной 2ЕС3.2/S2HC107E50 фирмы "Bitzer", в соответствии с нормативными требованиями для ее установки. Такой вывод сделан со ссылкой на инструкцию по эксплуатации (т. 76, л. 3-23).

Между тем, ни из содержания инструкции, представленной в дело предпринимателем, ни из текста договоров не усматриваются какие-либо особые эксплуатационные требования. Холодильная система (компрессор) была установлена в одном из помещений, арендованном предпринимателем в составе комплекса торгово-складских помещений. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отсутствия возможности эксплуатации предпринимателем холодильной системы. Как пояснили представители предпринимателя в судебном заседании, холодильная система, представляющая собою компрессор, была установлена и работала в изолированном помещении. Как следует из пояснений представителей предпринимателя и имеющихся в материалах дела договоров, локальных смет и первичных бухгалтерских документов, опосредующих операции по ремонту, ремонтные работы, произведенные ИП Семеновым Ю.Г. в 2007 году (устройство облицовки стен и потолка утеплителем и обшивка оцинковкой в апреле и июне 2007 года и реконструкция пола в мае 2007 года), были направлены не на создание самой возможности для эксплуатации компрессора, а на улучшение условий для хранения продуктов и устранение имевшихся нарушений санитарно-гигиенических норм (т. 66, л. 80-92, 102-110). Обратного налоговый орган не доказал.

Не может быть оценено в качестве отсутствия реальности сделок и приобретение предпринимателем в 2007 году собственного холодильного оборудования. Апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии у предпринимателя необходимости в аренде холодильного оборудования при наличии своего, приобретенного в 2007 году, сделанного на основании сведений о товарообороте в течение 2006-2008 года, поскольку такой вывод основан на оценке целесообразности действия предпринимателя в сфере его экономической деятельности.

Не свидетельствует о противоречивости документов ООО "Триада" и тот факт, что согласно акту возврата от 15.05.2008 холодильная система предпринимателем возвращена в адрес ООО "Триада", однако ИП Семеновым Ю.Г. в качестве документов подтверждающих произведенные расходы были представлены документы, оформленные от имени ООО "Триада" за период с 29.05.08 по 30.06.2008, поскольку указанное объясняется оплатой предпринимателем задолженности, образовавшейся ранее за фактическое использование установки.

Не может быть оценено в опровержение действительности хозяйственных операций и то обстоятельство, что у предпринимателя отсутствуют выписанные ООО "Триада" физическим лицам доверенности на право получения от имени ООО "Триада" денежных средств в виде арендной платы, поскольку в качестве документов, подтверждающих несение расходов предпринимателем представлены надлежаще оформленные квитанции приходных кассовых ордеров на внесение денег в кассу ООО "Триада".

Не имелось у суда также оснований учитывать при рассмотрении спора о признании расходов, понесенных в 2006 году в пользу ООО "Арго" за обслуживание, тот факт, что инспекцией приняты затраты по обслуживанию холодильного оборудования, которые были заявлены по другому контрагенту ИП Семенова Ю.Г. (т.71, л. 67-84), так принятые во внимание судом сделки с ООО "Вектрострой" имели место в периоде 2007 года. При этом условия и цена данных услуг аналогичны услугам ООО "Арго", что свидетельствует в пользу экономического обоснования последних.

На основании изложенного, решение налоговой инспекции от 27.02.2010 N 2 в части непринятия в составе профессиональных налоговых вычетов ИП Семенова Ю.Г. расходов в пользу: ООО "Арго" в 2006 году в сумме 120 000 руб., ООО "Триада", в том числе: в 2006 году - 71 186,40 руб., в 2007 году - 91 525,44 руб., в 2008 году - 76 271,16 руб., Анисимова Г.Л. (с учетом ошибочного включения услуг ИП Берлова) - 132 207 руб. в 2008 году, по приобретению снегозадержателя в 2008 году в размере 15 000 руб., и, соответственно, доначисление НДФЛ и ЕСН, пени за их неуплату и исчисление штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ не основано на положениях Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

По результатам незаконных выводов об исключении указанных сумм расходов инспекцией доначислен НДФЛ в размере 65 804 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 8775, 19 руб., штраф - 8189 руб., доначислен ЕСН в размере 18 746 руб., начислены пени по ЕСН в размере 18 339, 45 руб. (расчет сумм налогов, пени, штрафов по эпизодам произведен на основании расчетов, представленных апелляционному суду налоговым органом и не оспоренных предпринимателем). Поскольку указанное доначисление является незаконным, незаконно и требование N 995 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.05.2010 в части предложения уплатить налоги, пени, штраф в указанных суммах.

Решение суда от 30.11.2010 подлежит отмене в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя частично удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 100 руб. В связи с тем, что предпринимателем при обращении в апелляционный суд уплачено 2000 руб. (п/п N 2467 от 21.12.2010), в то время как исходя из предмета заявленных требований неимущественного характера пошлина при обращении в апелляционный суд составляет 100 руб., государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Григорьевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-2250/2010 отменить в части: отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 27.02.2010 N 2 в части доначисления НДФЛ в размере 65 804 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 8775, 19 руб., штрафа - 8189 руб., доначисления ЕСН в размере 18 746 руб., начисления пени по ЕСН в размере 18 339, 45 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным требования N 995 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.05.2010 в части предложения уплатить налоги, пени, штраф в указанных суммах.

Требования ИП Семенова Ю.Г. в указанной части удовлетворить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-2250/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Ю.Г. (ИНН 575200037710) государственную пошлину в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Ю.Г. (ИНН 575200037710) из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова