Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-2806/11

6 июля 2011 г.

Дело N А14-115/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 7 по Тамбовской области: Босова С.В., представитель по доверенности N 1Д-610 от 25.05.2011 г..;

от ИП Морозова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 года по делу N А14-115/2011 (судья Протасов С. В.), принятое по исковому заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Сергеевичу о взыскании 40964 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - МИФНС N7 по Тамбовской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Сергеевичу (далее - ИП Морозов А.С., ответчик) о взыскании с 40 964,60 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 года по делу N А14-115/2011.

В судебное заседание ИП Морозов А.С. не явился.

Через канцелярию суда от ИП Морозова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителя ИП Морозова А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель МИФНС России N 7 по Тамбовской области в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС N 7 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - ООО "Уют-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2008 года по делу N А64-3097/08-18 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Морозов А.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2008 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2009 года конкурсным управляющим назначен Морозов А.С.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2009 года Морозов А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим была назначена Широкова Марина Геннадьевна.

После завершения процедуры банкротства должника ответчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве должника, а именно вознаграждение временного управляющего - 38 000 руб., и расходов на публикацию и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2010 года с истца в пользу ответчика было взыскано 40 964,60руб. вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения должника.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного, выразившихся в непроведении анализа финансового состоянии должника; нарушении срока проведения первого собрания кредиторов; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ФНС России были понесены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО "Уют-Сервис", истец указывал на нарушение статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непроведении анализа финансового состоянии должника; нарушении срока проведения первого собрания кредиторов; непроведении анализа финансового состояния должника; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В отчете временного управляющего от 28.11.2008 г. (л.д. 16-18) отражено, что анализ финансового состояния должника не проведен ввиду отсутствия необходимых документов.

Вместе с этим, основываясь на полученных ответах из контролирующих органов и полученной дополнительной информацией, арбитражный управляющий сделал вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. На этом основании собранием кредиторов должника принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества.

В связи с этим довод заявителя жалобы о непроведении арбитражным управляющим анализа финансового состоянии должника подлежит отклонению.

В силу положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества подтвержден определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Уют-Сервис" и не опровергнут уполномоченным органом.

Доказательств наличия у должника имущества истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием доказательств нахождения имущества должника у третьих лиц, конкурсный управляющий не мог проводить мероприятия по розыску имущества должника; предъявлять требования о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам.

В связи с этим, ответчик не мог нарушить требования законодательства о банкротстве о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника и непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам.

Заявленная ко взысканию сумма убытков - 40 964,60 руб., в том числе состоит из вознаграждения арбитражного управляющего Морозова А.С. в сумме 38 000 руб., и других расходов за процедуру наблюдения, взысканных с ФНС России на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2010 года по делу N А64-3097/05-18 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, в силу статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств подлежат возмещению.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в соответствии с которым вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, взыскание с ФНС России в пользу ответчика 40 964,60 руб., составляющих вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Уют-Сервис", произведено на основании судебного акта. Доказательств его отмены либо изменения истцом не представлено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов уполномоченный орган в своих возражений ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, что являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 27.08.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Уют-Сервис" установлено, что имущество у должника отсутствует.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2009 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия имущества у должника или третьих лиц, заявителем не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Морозовым А.С. обязанностей арбитражного управляющего должника) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2010 года по делу N А64-3097/05-18 не основан на ст. 1064, 1082 и 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права подлежащих применению.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2010 года по делу N А64-3097/05-18 является преюдициальным, поскольку круг лиц, участвующих в данном деле, аналогичен.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку ранее принятого судебного акта при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 года по делу N А14-115/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова