Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 19АП-5591/10

27 января 2011 г.

Дело N А14-3839/2010/141/26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Данилова О.В., судебный пристав-исполнитель по доверенности от 27.10.2010, выданной на один год;

от закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Борзунова Андрея Олеговича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 по делу N А14-3839/2010/141/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН 1027739405540) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Даниловой О.В., третьи лица: индивидуальный предприниматель Борзунов Андрей Олегович (далее - ИП Борзунов А.О.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП) о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением и, с учетом уточнений, принятых судом, просило о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов (далее - Ленинский РОСП) города Воронежа Даниловой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося:

- в неисполнении обязанности рассмотреть заявления и ходатайства представителя взыскателя от 19.01.2010, 24.03.2010;

- в не извещении представителя взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий;

- в не вынесении постановления об объявлении розыска имущества должника.

Также Общество просило признать незаконным постановление от 17.06.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением от 21.09.2010 (с учетом определения от 12.01.2010 об исправлении опечатки) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа Даниловой О.В., выразившееся в не извещении представителя взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что при исполнении исполнительного листа, содержащего требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и судебных расходов, законом такое действие, как розыск имущества должника не предусмотрено.

Также суд посчитал, что поскольку в рамках сводного исполнительного производства было выявлено и реализовано все имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Кроме того, суд отмечает, что 15.04.2010 в адрес представителя взыскателя были направлены ответы на его ходатайства за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Лысенко И.В.

Также суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не извещал представителя Общества о проводимых исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, несмотря на ходатайства об этом представителя Общества, и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении представителя взыскателя, нарушило право заявителя участвовать в совершении исполнительных действий.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что по указанному исполнительному документу был проведен комплекс мер для полного и своевременного исполнения данного документа.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", ИП Борзунов А.О., УФССП, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 по делу N А14-15239-2009/421/32 с ИП Борзунова А.О. взыскано в пользу ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" 20 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 800 рублей госпошлины, на принудительное исполнение которого 11.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001110618.

Представитель взыскателя 19.01.2010 обратился в Ленинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором ходатайствовал о совершении ряда исполнительных действий, а также просил извещать представителя взыскателя о совершении исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа серии АС N 001110618 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Остапчук Ю.С. 21.01.2010 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/37/8214/23/2010.

Указанное исполнительное производство по акту передачи исполнительных производств 26.01.2010 было передано судебному приставу-исполнителю Даниловой О.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были сделаны запросы в регистрирующие органы: ИФНС Ленинского района г. Воронежа, ГУВД г. Воронежа, БТИ по Ленинскому району, УФРС по Воронежской области, УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, а также коммерческие банки. Согласно полученным ответам регистрирующих органов счета на имя должника не открывались, имущества, зарегистрированного на каком-либо праве, у ИП Борзунова А.О. не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Даниловой О.В. 16.02.2010 был осуществлен выход на место по адресу регистрации должника: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, кв. 67, в результате которого в присутствии должника было арестовано имущество, принадлежащее ИП Борзунову А.О. на общую сумму 4 800 рублей (согласно оценке пристава), о чем составлен акт ареста.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Арестованное имущество 03.03.2010 было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на комиссионных началах. Кроме того, приставом были осуществлены выходы на место по следующим адресам: - г. Воронеж, ул. Кирова, 8, в ходе которого установлено, что ИП Борзунов А.О. по указанному адресу не располагается, имущество, принадлежащее должнику по указанному адресу отсутствует; - г. Воронеж, ул. Кирова, 6д, в ходе которого установлено, что павильон "Мелодия" по указанному адресу не располагается, имущество, принадлежащее должнику, по указанному адресу отсутствует. По результатам указанных действий приставом составлены акты совершения исполнительных действий.

Представителем взыскателя 24.03.2010 в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены заявления о совершении исполнительных действий и о наложении ареста на имущество должника.

В адрес представителя взыскателя 15.04.2010 были направлены ответы на указанные ходатайства за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Лысенко И.В. (исх. N 20/37/249/2010/33656 и N 20/37/249/2010/33657).

Арестованное согласно акту ареста от 16.02.2010 имущество ИП Борзунова А.О. было передано 12.05.2010 ООО "Полистек" для реализации.

Исполнительное производство о взыскании с ИП Борзунова А.О. в пользу ЗАО "1С" 20 800 рублей 21.05.2010 было объединено в сводное исполнительное производство N 20/37/8214/23/2010-СД с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ИП Борзунова А.О. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Воронежской области о взыскании 500 рублей госпошлины (взыскатель ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа) и 8 193,43 рублей страховых взносов (взыскатель УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже).

Поскольку в ходе исполнительного производства с должника была взыскана денежная сумма, недостаточная для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства, 31.05.2010 все полученные от реализации арестованного по акту от 16.02.2010 имущества ИП Борзунова А.О. денежные средства были перечислены по правилам статьи 111 Закона об исполнительном производстве в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа и УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже.

Судебным приставом-исполнителем 17.06.2010 вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства N 20/37/8214/23/2010-СД на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный лист серии АС N 001110618 о взыскании с ИП Борзунова А.О. в пользу ЗАО "1С" 20 800 рублей возвращен взыскателю без исполнения.

Заявитель, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Данилова О.В. не выполнила обязанности по рассмотрению ходатайств и заявлений взыскателя, не вынесла постановление об объявлении розыска имущества должника, не извещала представителя взыскателя о совершении исполнительных действий, а также незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Только в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение указанных положений закона судебный пристав-исполнитель не извещал представителя Общества о проводимых исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, несмотря на то, что представитель ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" ходатайствовал об этом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении представителя Общества о времени и месте совершения исполнительных действий, нарушило право Общества участвовать в совершении исполнительных действий, в связи с чем, суд обоснованно признал указанное бездействие незаконным.

Частью 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В заявлении ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" о возбуждении исполнительного производства не содержалось требований о наложении ареста на имущество ИП Борзунова А.О., однако представителем Общества было заявлено ходатайство об объявлении розыска имущества должника.

Как видно из материалов дела, постановления об отказе либо удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем не выносилось. 15.04.2010 в адрес Общества было направлено сообщение о нецелесообразности вынесения постановления о розыске имущества должника.

Довод заявителя о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не вынесении постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника, правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск.

Поскольку исполнительный лист, содержащий требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и судебных расходов не указан в части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника произведено быть не может.

Довод Общества о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неисполнении обязанности рассмотреть заявления и ходатайства его представителя от 19.01.2010 и 24.03.2010 также правомерно не был признан судом состоятельным.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем были фактически исполнены все ходатайства, изложенные в заявлении: сделаны запросы в регистрирующие органы, установлено место жительства должника, у него отобраны объяснения, имущество, принадлежащее должнику арестовано и реализовано. Относительно ходатайства о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г. Воронеж, торговый павильон "Мелодия" у дома N 8 по ул. Кирова, поскольку по указанному адресу имущества обнаружено не было, основания для удовлетворения требования взыскателя о наложении ареста у пристава отсутствовали. Кроме того, в адрес представителя взыскателя 15.04.2010 были направлены ответы на указанные ходатайства.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства было выявлено и реализовано все имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, однако взысканной с должника денежной суммы недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 по делу N А14-3839/2010/141/26 - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов