Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/3514-07 Суд прекратил производство по делу, поскольку ответчик ликвидирован, а его правопреемник не заявил ходатайства о вступлении в процесс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/3514-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2007 г. N КГ-А40/13684-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2613-06

ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стимс" о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 104567347 руб. 54 коп., составляющих 71362220 руб. долга по кредитному договору, 26125875 руб. 84 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 07.02.2004 по 19.10.2005, 7079254 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата кредитных средств за период с 13.01.2004 по 19.10.2005 по ставке 13% годовых.

Иск мотивирован тем, что ООО "Стимс" ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, предоставленными по кредитному договору от 05.02.2004 N 555л/0502-04 КБ "Кредиттраст" и уступившим право требования к ООО "Стимс" на основании Соглашения о цессии от 23.06.2004 N 5 Банку Монголии, который, в свою очередь, уступил право требования к ООО "Стимс" истцу по договору цессии от 23.12.2004 N 4М.

КБ "Кредиттраст" и Банк Монголии привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ООО "Стимс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками о признании договора уступки права требования от 23.12.2004 N 4М недействительным, как ничтожной и оспоримой сделки, соответственно (дела N А40-60936/05-31-480 и N А40-64641/05-31-516). Определением от 26.10.2005 три дела объединены в одно производство с присвоением N А40-45628/05-31-396.

Решением от 10.01.2007 исковые требования ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований ООО "Стимс" - отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 N 09АП-812/2007-ГК производство по апелляционной жалобе ООО "Стимс" прекращено на основании пункта 5 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Стимс".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

С кассационной жалобой обратилось ООО "Константа", которое просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что не согласен с решением, поскольку не был привлечен к участию в деле в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как правопреемник ООО "Стимс" и полагает, что решение принято о правах и законных интересах ООО "Константа", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Константа" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Истерн Гейт Секыоритиз" и Банка Монголии возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Стимс" и КБ "Кредиттраст", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору об открытии кредитной линии от 05.02.2004 N 555л/0502-04 КБ "Кредиттраст" предоставило ООО "Стимс" кредит на сумму 71415500 руб. на срок до 04.06.2006 под 24% годовых, после частичного погашения которого на сумму 53280 руб. задолженность по состоянию на 23.06.2004 составила 71362220 руб.

В соответствии с Соглашением от 23.06.2004 N 5 КБ "Кредиттраст" уступил право требования задолженности, начисления процентов и неустоек с ООО "Стимс" Банку Монголии, который, в свою очередь, уступил право требования к ООО "Стимс" истцу - ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" по договору уступки права требования от 23.12.2004 N 4М.

Установив отсутствие доказательств добровольного исполнения ООО "Стимс" обязательств по возврату кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за период пользования заемными средствами первоначальному или кому-то из новых кредиторов, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 382, 395, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд признал несостоятельными доводы ООО "Стимс" о недействительности договора цессии от 23.12.2004 N 4М, указав на то, что право на получение от должника исполнения обязательства по возврату кредитных средств не требовало наличия у ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" наличия статуса кредитной организации и специальной правоспособности на совершение банковских операций.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Константа" ссылается на то, что является правопреемником ООО "Стимс", которое на основании решения единственного участника (учредителя) от 06.02.2006 N 2 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Константа", о чем выдано свидетельство от 17.04.2006 о внесении записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО "Константа" возможности заявить ходатайство о правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло быть разрешено в судебном заседании первой инстанции (29.12.2006). Однако ООО "Константа" своим правом заявить такое ходатайство не воспользовалось.

В ходе состоявшегося 14.03.2007 судебного заседания апелляционной инстанции ни представитель ООО "Стимс", участвовавший в судебном заседании, ни само ООО "Константа" ходатайство о процессуальном правопреемстве также не заявили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что решение принято о правах ООО "Константа", не привлеченного к участию в деле в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как правопреемника ООО "Стимс", в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Константа" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-45628/05-31-396 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.