Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КА-А40/3561-07-2 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль является законным, поскольку налогоплательщик не обосновал право на включение затрат по строительно-отделочным работам в состав расходов по налогу на прибыль, однако в части доначисления НДС решение признано незаконным, поскольку налогоплательщик обосновал право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КА-А40/3561-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 года по делу N А40-42319/06-139-146.

Отменено решение в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Стокман" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 08.06.2006 N 96, в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 2767738 руб. и привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в соответствующей части доначисленного налога.

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 08.06.2006 г. N 96 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 2767738 руб. и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в соответствующей части доначисленного налога.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых просят их в обжалуемых частях отменить.

Так, заявитель просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав расходов за 2004 г. затрат на отделочные работы в размере 1292004 руб. и об отказе в принятии к вычету НДС по отделочным работам за ноябрь 2004 года в размере 36748224 руб. отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение.

Ответчик просит судебные акты в части включения в расходную часть дополнительной аренды, доначисления суммы НДС 2767738 руб., по вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ - отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, по кассационной жалобе заявителя.

Суд, рассмотрев и оценив представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов в 2004 году по налогу на прибыль затраты по строительно-отделочным работам в размере 1292004 руб.

Как установлено судом, ЗАО "Стокман" 15.12.2003 года приняло по акту площади для проведения строительных работ согласно условиям договора. Для проведения строительных работ заявитель заключил договор от 05.11.2003 г. с компанией "Кваттрочемини ЛТД". Расходы, связанные с проведением строительных работ, учитывались налогоплательщиком на счете 08 "Вложение во внебюджетные активы".

Заявитель согласно акта выполнения работ от 31.05.2004 оприходовал на счет 08-3 "Строительство объектов основных средств" стоимость отделочных работ на сумму 167118072 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что отделочные работы проводились с декабря 2003 г. по апрель 2004 г.

В указанный период времени объект недвижимого имущества не состоял на балансе у ООО "ИКЕА МОС".

Согласно ответа, полученного от ООО "ИКЕА МОС" здание "Магазин "Стокман" поставлено на баланс ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость) 22.04.2004 г.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и в соответствии с п. 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты.

В нарушение указанных нормативных документов заявитель осуществил расходы по отделочным работам на объекте недвижимости (Магазин "Стокман"), фактически не находящегося в эксплуатации и не прошедшего процедуру госрегистрации.

Право собственности на здание (Магазин "Стокман") оформлено и получено ООО "ИКЕА МОС" 26.10.2004 года.

Таким образом, затраты, произведенные в неотделимые улучшения капитального характера арендованного имущества, не могут быть учтены заявителем для целей налогообложения прибыли в 2004 году.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При таких обстоятельствах произведенные расходы заявителем в сумме 1292004 руб. по отделочным работам необоснованно включены в расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации (в части начисления амортизации по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств) как экономически неоправданные затраты.

В отношении вычета НДС по отделочным работам.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что исходя из положений ст. 171, ст. 172, ст. 173 НК РФ и учитывая, что затраты, произведенные в неотделимые улучшения капитального характера, не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, пришли к выводу о том, что налоговый вычет по НДС в данном случае заявлен неправомерно.

Доводы жалобы о том, что ответчик без законных оснований провел дополнительные мероприятия налогового контроля, по существу являются повторной выездной проверкой, признаются несостоятельными, поскольку действия заявителя о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля соответствуют требованиям п. 2 ст. 101 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

По кассационной жалобе ответчика.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что обществом необоснованно включены в 2004 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на дополнительную арендную плату за использование недвижимости, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км. Калужского шоссе в сумме 7841225 руб.

Суды, удовлетворяя требования в данной части, обоснованно указали, что ЗАО "Калинка-Стокман" заключило с ООО "ИКЕА МОС" (торговля и недвижимость) Соглашение об использовании коммерческой недвижимости от 22.05.2003 года, предметом которого являются взаимные обязательства сторон по передаче коммерческой недвижимости.

В силу п. 1.1.3 Соглашения об использовании коммерческой недвижимости был заключен краткосрочный договор аренды между ООО "ИКЕА МОС" (торговля и недвижимость) и ЗАО "Калинка-Стокман".

Объектом аренды по данному краткосрочному договору является ТЦ "МЕГА".

В соответствии с Соглашением ООО "ИКЕА МОС" (торговля и недвижимость) передает ЗАО "Калинка-Стокман" возможность использовать площади до момента госрегистрации прав собственности у ООО "ИКЕА МОС" (торговля и недвижимость).

После получения ООО "ИКЕА МОС" (торговля и недвижимость) свидетельства о госрегистрации права собственности, отношения сторон регулируются положениями краткосрочного договора аренды, но на срок не более 364 дней до вступления в силу договора аренды после его госрегистрации.

14 ноября 2003 года было подписано трехстороннее соглашение между ООО "ИКЕА МОС" (торговля и недвижимость), ЗАО "Калинка-Стокман" и ЗАО "Стокман" о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым ЗАО "Калинка-Стокман" передает ЗАО "Стокман" в полном объеме свои права и обязанности, установленные вышеназванными Соглашениями и договором аренды.

Согласно п. 1.19 договора аренды коммерческой недвижимости от 22.05.2003 г. под арендной платой понимается минимальная годовая арендная плата и дополнительная арендная плата.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов включаются арендные платежи за арендуемое имущество.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что заявитель вправе был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы дополнительной арендной платы.

Кроме того, п. 4 дополнительного Соглашения предусмотрено, что платежи рассматриваются как арендные платежи за период с даты открытия до даты вступления в силу краткосрочного договора аренды только начиная с даты получения арендодателем свидетельства о праве собственности на объект.

Суд указал, что все выплачиваемые заявителем арендодателю суммы могут быть расценены как арендные платежи только после получения свидетельства о госрегистрации прав на объект аренды.

Свидетельство о регистрации было получено 26.10.2004 года, поэтому с указанного момента выплаченные заявителем суммы могут уменьшать налогооблагаемую прибыль как арендные платежи.

Спорные затраты, являющиеся дополнительной арендной платой не носили периодический характер и уплачивались заявителем в отношении всего периода аренды.

Доводы ответчика об отсутствии спорных затрат с арендой, опровергаются материалами дела.

По вопросу вычета НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель обоснованно принял к вычету спорную сумму НДС, поскольку налог был уплачен на таможне. Ввезенные товары были приняты на учет и использовались для осуществления налогооблагаемых операций, что подтверждается документами, представленными заявителем.

Документами подтверждено право заявителя на налоговый вычет в спорной сумме, так как документы соответствуют требованиям ст. 172 НК РФ.

В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ответчик указывает, что суды не учли, что сумма переплаты, имевшаяся у заявителя, возникла в более поздние периоды, чем период проверки, в связи с чем он привлечен к ответственности правомерно.

Суды правомерно указали, что при наличии у заявителя переплат по НДС не имелось оснований для начисления пени.

Утверждения в жалобе о том, что из постановления апелляционной инстанции не ясно, в какой сумме взыскание штрафных санкций признано незаконным, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года производство 09АП-17479/2006-АК оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Стокман" и ИФНС РФ N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 17 по г. Москве госпошлину в размере 1000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобе.