Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 05АП-4168/11

г. Владивосток

Дело

18 июля 2011 г.

N А51-22011/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": начальник службы по работе с архивами Карабанов А.С., доверенность N 35/10 от 10.12.2010 со специальными полномочиями, от конкурсного управляющего Осипова С.В.: Егорова О.А., доверенность от 31.08.2010 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки"

апелляционное производство N 05АП-4168/2011

на определение от 26.05.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-22011/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 305250233200034, ИНН 252150223737)

о признании несостоятельным (банкротом),

по заявлению об определении начальной продажной цены предмета залога и утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Сергей Владимирович. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего продлены до 09.11.2011.

Определением от 15.01.2010 признано обоснованным требование, предъявленное открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) в размере 16 998 262 руб. 30 коп. основного долга и 109 898 руб. 41 коп. неустойки, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 075400/0028-7.2 от 15.01.2007:

- Здание-коровник (лит. М), площадь 1929, 7 кв.м;

- Здание телятника (лит. Л), площадь 1535,8 кв.м;

- Здание коровника (лит. К), площадь 1387,3 кв.м.;

- Здание-склад комбикормов (лит. Н), площадь 418,1 кв.м;

- Здание-кормовой склад (лит. О), площадь 391,6 кв.м.,

место нахождения объектов: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 30.09.2010 за открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" признан статус залогового кредитора по задолженности, установленной по кредитному договору N 075400/0028 от 15.01.2007 в отношении земельного участка, кадастровый номер 25:10:01 13 00:0015, площадь - 174812,00 кв.м., место нахождения: Приморский край, Надеждинский район, участок находится примерно в 250 м по направлению к северо-востоку от ориентира, Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей ключ, ул. Центральная, 30.

Конкурсный управляющий Осипов Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением об определении начальной продажной цены объектов недвижимости (предмета залога), принадлежащих Макаренко В.С. в общей сумме 10 605 000 руб., а также утверждении порядка и условий продажи вышеперечисленного заложенного имущества в связи с непоступлением от залогового кредитора предложений по порядку и условиям реализации данного имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 по делу назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Римско Эксперт-Консалтинг" Киселеву Денису Александровичу.

Определением от 26.05.2011 Арбитражный суд Приморского края утвердил начальную продажную цену объектов недвижимости: Здание-коровник (лит. М), Здание телятника (лит. Л), Здание коровника (лит. К), Здание-склад комбикормов (лит. Н), Здание - кормовой склад (лит. О), Земельный участок кадастровый номер 25:10:01 13 00:0015 в сумме 10 742 000 руб.; изложил пункт 3.1 Положения о порядке продажи и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя (КФХ) Макаренко В.С. в следующей редакции: "Пункт 3.1. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога."; определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края обществу с ограниченной ответственностью "Римско Эксперт-Консалтинг" (ИНН 2436164893, КПП 253601001 на расчетный счет N 40702810100000009182 в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", БИК 040507803, кор.счет 30101810200000000803) сумму 40 000 руб. за экспертизу в виде иной независимой оценки объектов недвижимости (отчет об оценке N 3358) по делу NА51-22011/2009.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Краевой центр оценки" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, указал на необоснованное непривлечение ООО "Краевой центр оценки" в качестве третьего лица к участию в деле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Осипов С.В. обратил внимание на то, что ООО "Краевой центр оценки" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал на то, что банком не оспаривалась достоверность и подлинность отчета об оценке, выполненная заявителем, однако конкурсный управляющий ввиду давности отчета об оценке мог не успеть провести торги до момента истечения шестимесячного срока действительности отчета об оценке от 02.11.2011. Инициируя проведения экспертизы, банк имел целью не оспаривание имеющегося отчета, а получение дополнительного доказательства по делу, отражающего рыночную стоимость имущества на текущую дату.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко В.С., напротив, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, сослался на принятие судебного акта судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления Макаренко В.С. как представителя работников должника.

В судебное заседание явились представители ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", конкурсного управляющего. Иные участники в деле о банкротстве явку представителей в суд не обеспечили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от ООО "Краевой центр оценки" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсный управляющий самостоятельно определил в качестве оценщика ООО "Краевой центр оценки", так как ранее ООО "Краевой центр оценки" неоднократно проводил оценки имущества по иным делам, поэтому препятствия для проведения им оценки по настоящему делу не было.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) имущество, являющееся предметом залога, в составе имущества должника учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Статьей 18.1 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Определение начальной цены реализации в судебном порядке производится в соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 30.12.2008) "О залоге".

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По заказу конкурсного управляющего Осипова С.В. ООО "Краевой центр оценки" произведена оценка объектов недвижимости, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у Банка, по результатам которой составлен Отчет N 162 от 02.11.2010 "Об оценке объектов недвижимости, принадлежащих Макаренко В.С.".

Согласно указанному отчету стоимость объектов по состоянию на 20.10.2010 составила 10 605 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Не оспаривая рыночную стоимость объектов недвижимости, указанную в Отчете N 162 от 02.11.2010 "Об оценке объектов недвижимости, принадлежащих Макаренко В.С.", а ссылаясь на то, что до истечения шестимесячного срока действительности отчета об оценке конкурсный управляющий не успеет провести торги по реализации заложенного имущества, Банк обратился в суд с ходатайством о проведении экспертизы для определения достоверной оценки рыночной стоимости предмета залога, просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" Киселеву Денису Александровичу.

Определением от 07.04.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство Банка о назначении экспертизы, назначил по делу экспертизу в виде иной независимой оценки объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Римско Эксперт-Консалтинг" Киселеву Денису Александровичу.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 02/2011, основанное на Отчете об оценке N 3358 от 25.05.2011, согласно которому стоимость предмета залога составила 10 742 000 руб.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Поскольку шестимесячный срок, в течение которого может быть применена итоговая стоимость, определенная в отчете от 02.11.2011, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении начальной цены находящихся в залоге объектов недвижимости истек, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную цену объектов недвижимости в сумме 10 742 000 руб. на основании Отчета об оценке N 3358 от 25.05.2011.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица опровергаются имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011, которым ООО "Краевой центр оценки" привлечен в дело по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены объектов недвижимости (предмета залога) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение направлено в адрес ООО "Краевой центр оценки" в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу общества, однако, как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, письмо вернулось с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не значится, в связи с чем в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Краевой центр оценки" признается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ИП Макаренко В.С. о принятии судебного акта судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления Макаренко В.С. как представителя работников должника подлежат отклонению, в связи с необоснованностью.

Исходя из смысла и содержания статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, поэтому глава крестьянского фермерского хозяйства не может являться представителем работников. Из решения ИП Макаренко В.С. от 25.03.2010 N 01/18, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, не следует, что у должника имеются работники. Кроме того, нормы и правила, содержащиеся в Законе о банкротстве, не возлагают на арбитражный суд обязанность по извещению представителя работников о времени и месте рассмотрения жалоб и разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу N А51-22011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев