Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-836/11

31 марта 2011 г.

Дело N А48-4160/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Орелоблхлеб": Моргунов Д.М., представитель по доверенности б/н от 22.12.2010 г..,

от ООО "Европак": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европак" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 г. по делу N А48-4160/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "Орелоблхлеб" (ОГРН 1025700825710) к обществу с ограниченной ответственностью "Европак" (ОГРН 1025700829857, ИНН 5753026857) о взыскании 154 695,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелоблхлеб" (далее - ОАО "Орелоблхлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европак" (далее - ООО "Европак", ответчик) о взыскании 154 695,55 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 г. исковые требования ОАО "Орелоблхлеб" к ООО "Европак" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Европак" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.12.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Европак" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного выше лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Орелоблхлеб" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО "Орелоблхлеб", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1281 от 25.09.2008 г. ОАО "Орелоблхлеб" на расчетный счет ООО "Европак" перечислило денежные средства в размере 154 695,55 рублей за упаковочный материал (л.д. 7).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик денежные средства в сумме 154 695,55 рублей, перечисленные неосновательно в качестве оплаты за подлежащий поставке упаковочный материал, истцу не возвратил, ОАО "Орелоблхлеб" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной нормы ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 154 695,55 рублей в качестве оплаты за подлежащий поставке по договоренности упаковочный материал подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 1281 от 25.09.2008 г. и уведомлением представителя конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) Е.Д. Кочетковой, согласно которому указанная сумма платежа была зачислена на расчетный счет ответчика (л.д. 8).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что договор поставки упаковочного материала между сторонами не заключался. В 2008 году между сторонами велись переговоры по заключению договора и вступлении в договорные отношения, в связи с чем и была перечислена указанная денежная сумма. Однако в последующий период времени договор между сторонами заключен не был. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Орловской области пришел к правильному выводу о том, что ответчик обогатился на сумму 154 695,55 рублей.

Доказательства возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Так, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Европак" в пользу ОАО "Орелоблхлеб" 154 695,55 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обстоятельство зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Обратного ООО "Европак" не доказано.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательством имеющихся между сторонами правоотношений по договору поставки является счет N 1 от 24.09.2008 г.

Вместе с тем, ответчик на предложение суда первой инстанции о представлении в материалы дела указанного счета (л.д. 2) в своем заявлении указал на утрату его единственного экземпляра, переданного посредством факсимильной связи (л.д. 28).

Кроме того, заявитель жалобы не представил суду каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договора на поставку упаковочного материала, товарных накладных, а также иных письменных доказательств, свидетельствующих о передаче товара.

На основании изложенного вышеуказанный довод ООО "Европак" подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ООО "Европак".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 г. по делу N А48-4160/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова