Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-8301/10

г. Воронеж

14 марта 2011 г.

Дело N А35-3862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Курчатовский литейный завод": Попов В.В., представитель по доверенности N 3/с от 06.10.2010 г.; Моросанов И.Б., представитель по доверенности N 5 от 01.12.2010 г.;

от ОАО "Курская энергосбытовая компания": представители не явились, надлежаще извещено;

от ООО "Диада": представители не явились, надлежаще извещено;

от ООО Торговый дом "Металлург": представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2010 г. по делу N А35-3862/2010 (судья - Леонов С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" (ИНН 4634009680, ОГРН 1074613000681) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" (ИНН 4632010554, ОГРН 1024600952420), при участии Открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805), Общества с ограниченной ответственностью "Диада" (ИНН 7106031467, ОГРН 1027100753437) о взыскании 105 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" (далее - ООО "Курчатовский литейный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" (далее - ООО ТД "Металлург", ответчик) о применении последствий ничтожной сделки - договора N 4-э от 01.06.2009 г. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 083 рублей, а также расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Курская энергосбытовая компания" и ООО "Диада".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курчатовский литейный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Курчатовский литейный завод" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ОАО "Курская энергосбытовая компания", ООО "Диада", ООО Торговый дом "Металлург", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Курская энергосбытовая компания", ООО "Диада", ООО Торговый дом "Металлург" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между ООО "Курчатовский литейный завод" (потребитель) и ООО ТД "Металлург" (поставщик) заключен договор N 4-э, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электроэнергии потребителю от энергопринимающих устройств поставщика до прибора учета электроэнергии потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию, содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.3 договора, расчет за поставленную и потребленную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями Федеральной (Региональной) энергетической комиссии.

В соответствии с Приложением N 3 к договору N 4-э от 01.06.2009 г. стоимость содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования определена сторонами в размере 13 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлено Приложение N 3 к договору N 4-э от 01.09.2009 г., в соответствии с которым стоимость содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования определена сторонами в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора, расчетным периодом за принятую потребителем электрическую энергию, содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования является календарный месяц; оплата производится Потребителем с применением предварительной (авансовой) оплаты (п. 6.2.).

Согласно п. 6.3 договора потребитель до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии, вносит на расчетный счет поставщика предварительную (авансовую) оплату стоимости месячного договорного объема электроэнергии, содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования по расчету согласно Приложений N 1, 2, 3, по счетам, выставляемым Поставщиком до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата фактического потребления энергии по показаниям приборов учета за прошедший месяц производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежному поручению на расчетный счет поставщика согласно счета, выставляемого поставщиком до 7 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предварительной (авансовой) оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора, истец платежными поручениями N 396 от 25.12.2009 г., N 382 от 19.11.2009 г., N 374 от 16.10.2009 г., N 360 от 25.09.2009 г., N 355 от 10.09.2009 г., N 350 от 17.08.2009 г., N 332 от 03.07.2009 г. перечислил ответчику 100 000 руб.

Кроме того, ООО "Курский литейный завод" на основании письма ООО "Торговый дом Металлург" от 05.05.2010 г. платежным поручением N 60 от 06.05.2010 г. перечислило 150 000 руб. за потребленную электроэнергию по договору N 4-э от 01.06.2009 г. на счет Открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 083 руб. 40 коп., истец указал на следующие обстоятельства.

По мнению истца, в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ ответчик не является энергоснабжающей организацией, и следовательно ООО "Торговый дом Металлург" не имел права на продажу истцу электрической энергии как субабоненту, в связи с чем заключенный между сторонами договор N 4-э от 01.06.2009 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец считает, что стоимость потребленной истцом электроэнергии в 2009 году и в 2010 году должна быть рассчитана на основании Постановлений Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области N 160 от 28.11.2008 г. и N 187 от 30.12.2009 г. соответственно.

По данным истца, размер потребленной ООО "Курский литейный завод" электроэнергии в 2009 году составил 41 332 кВт, в 2010 году ? 47 108 кВт.

Таким образом, учитывая тарифы на электроэнергию, поставляемую потребителям ОАО "Курская энергосбытовая компания", стоимость потребленной истцом электрической энергии высокого напряжения (ВН) за 2009 г. составляет 80 308 руб. 49 коп., за 2010 г. ? 77 608 руб. 07 коп., а всего 157 916 руб. 60 коп.

Считая, что разница между оплаченной электрической энергией (250 000 руб.) и фактически потребленной электроэнергией (157 916 руб. 60 коп.) является неосновательным обогащением ответчика в размере 92 083 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения с элементами договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" (покупатель) и ОАО "Курская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 6011-11270/РЭ-03, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности через заключение в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и мощности на условиях, установленных данным договором.

Пунктом 3.2.1 данного договора покупателю предоставлено право подключать абонентов (потребителей) к своим сетям при наличии технической возможности или получении разрешения от сетевой организации.

Таким образом, поскольку энергоснабжающая организация (ОАО "Курская энергосбытовая компания") возражений относительно подключения ООО Торговый дом "Металлург" субабонентов не заявляла, отпуск электрической энергии третьим лицам не запрещала, оснований для признания договора N 4-э от 01.06.2009 г. ничтожной сделкой в силу его противоречия ст. 545 ГК РФ не имеется.

Правоотношения в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно статье 2 которого законодательство Российской Федерации в указанной области состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

В соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, в рамках функционирования розничных рынков, электрическая энергия (мощность), поставляемая гарантирующими поставщиками, энергоснабжающающими организациями, энергосбытовыми организациями, потребителям: реализуется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов (региональными службами по тарифам), включая регулируемые цены (тарифы) для населения; по нерегулированным (свободным) ценам, в порядке, установленном пунктами 108-111 Правил розничных рынков.

В силу п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2) тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения:

? высокое (110 кВ и выше);

? среднее первое (35 кВ);

? среднее второе (20-1 кВ);

? низкое (0,4 кВ и ниже).

В соответствии с п. 5.3. договора, расчет за поставленную и потребленную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениям Федеральной (Региональной) энергетической комиссии. В случае изменения Федеральной (Региональной) энергетической комиссией тарифов на электроэнергию и мощность цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на электроэнергию и мощность (п. 5.2.).

Как следует из материалов дела, расчет за потребленную ООО "Курчатовский литейный завод" электрическую энергию произведен ответчиком в соответствии с тарифами низкого уровня напряжения с НДС, по группе "прочие потребители", дифференцированными по числу часов использования от 7001 часов и выше, установленными Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области N 160 от 28.11.2008 г. и N 187 от 30.12.2009 г.

Правомерность использования данных тарифов также подтверждена Комитетом по тарифам и ценам Курской области Администрации Курской области (письмо от 24.02.2011 г. N 08ПР-02-27/729).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости потребленной электроэнергии необходимо применять тариф для уровня ВН (высокое напряжение), судом апелляционной инстанции отклоняется.

При осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию применяется тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому электроэнергия фактически поставляется потребителю.

Согласно условий заключенного договора, тариф за потребленную электрическую энергию составлял 3,2533, что, согласно Постановлению Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области N 160 от 28.11.2008 г. соответствует тарифу для низкого уровня напряжения.

Доказательств, опровергающих фактическое получение электрической энергии истцом по низкому уровню напряжения в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью определения уровня напряжения передачи электрической энергии от ответчика истцу, ООО "Курчатовский литейный завод" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о необходимости использования при определении стоимости потребленной электрической энергии тарифа для уровня высокого напряжения, не имеется.

При таких обстоятельствах ООО ТД "Металлург" правомерно применяло в отношении ООО "Курчатовский литейный завод" тариф, установленный договором и Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области, соответствующий низкому уровню напряжения.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное начисление ответчиком платы за ремонт, содержание и обслуживание энергообеспечивающего оборудования в размере 89 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 3.1.3 спорного договора предусмотрена обязанность потребителя (ООО "Курчатовский литейный завод") своевременно и в полном объеме оплачивать, в том числе, содержание, облуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования.

Стоимость содержания, обслуживания и ремонта энергообеспечивающего оборудования определена сторонами в Приложении N 3.

Согласно п. 3 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий спорного договора, сторонами не была установлена плата за оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности спорного договора в силу его противоречия п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг у суда не имеется. При этом взимание платы за содержание, обслуживание и ремонт энергообеспечивающего оборудования ответчика не противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки ? договора N 4-э от 01.06.2009 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Металлург" 92 083 рублей неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции также правомерно указал следующее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лшицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако, поскольку судом установлено отсутствие оснований для вывода о недействительности спорного договора, а произведенные истцом платежи осуществлялись во исполнение принятых на себя по договору обязательств, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2010 г. по делу N А35-3862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова