Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 19АП-1899/10

15 июня 2011 г.

Дело N А08-1935/2009-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Степановой Н.Т.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Белгородской таможни: 1) Говорушенко И.В., представитель по доверенности N 03-53/78 от 28.06.2010; 2) Печенкин И.В., представитель по доверенности N 03-53/114 от 29.09.2010; 3) Насонов С.А., представитель по доверенности N 3-51/2 от 12.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ОНП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 по делу N А08-1935/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНП" (ИНН 3123048946, ОГРН 1023101640242) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966, ИНН 3124016361) о признании незаконными решения и требований об уплате таможенных платежей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регионторг" (ИНН 3123054241),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее - ООО "ОНП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений Белгородской таможни (далее также - Таможня, таможенный орган) от 03.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и признании незаконными требований от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей.

Решением от 24.03.2011 заявленные требования ООО "ОНП" удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что классификация Обществом товаров, ввезенных по ГТД 10101060/270808/0007640 и по ГТД 10101060/270808/0007102, по товарной позиции 8701 30 900 0 произведена правильно, а классификация таможенным органом товаров по коду 8702 10 191 1 и по коду 8704 22 990 3 - неправомерна.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, установленные ранее по иным аналогичным делам, являются преюдициальными по настоящему делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о недействительности решений и незаконности требования Таможни являются необоснованными в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства, по мнению таможенного органа, подтверждающие обратное.

Представители Белгородской таможни, принимавшие участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Просили не принимать во внимание декларацию, приложенную ООО "ОНП" к отзыву, так как она не относится к предмету настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Регионторг") и ООО "ОНП", надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Регионторг" (покупателем) и компанией "Ферсватерс Материалверк" (г. Стокгольм, Швеция) (продавцом) 15 февраля 2008 года заключен контракт N 308221-1/003 купли-продажи многофункциональных гусеничных тягачей легких бронированных (МТ-ЛБ) и их модификаций, бывших в употреблении.

Демилитаризация тягачей МТ-ЛБ произведена компанией "Интерлинк Паблишинг ХБ".

ООО "Регионторг" по грузовой таможенной декларации N 10101060/270808/0007640 27.08.2008 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТ-ЛБ - 6 шт., МТ-ПЛБ - 1 шт.

ООО "Регионторг" по грузовой таможенной декларации N 10101060/120808/0007102 12.08.2008 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТ-ЛБУ - 1 шт.

В соответствии с договором от 02.06.2005 N 0232/00-10101/100013-05-003, заключенным между ООО "ОНП" и ООО "Регионторг", таможенное оформление товара поручалось провести таможенному брокеру ООО "ОНП"

(т.1 л.д. 21-25).

ООО "ОНП" на Белгородский западный таможенный пост при таможенном оформлении товаров были поданы грузовые таможенные декларации в графе 31 которых было указано: транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТ-ЛБ, МТ-ПЛБ после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки, для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

В графе 33 ГТД был указан код 8701 30 900 0 ТН ВЭД России, что соответствует товарной позиции "тракторы гусеничные, прочие".

Белгородским западным таможенным постом было принято решение о подтверждении данного классификационного кода ТН ВЭД России.

Проверкой правильности классификации товаров в ходе таможенного оформления ГТД N 10101060/270808/0007640 и ГТД N 10101060/120808/0007102 Белгородской таможней выявлено несоответствие описания товаров (транспортных гусеничных машин), заявленных в графе 31, коду товара ТН ВЭД России, заявленному в графе 33 указанной ГТД и приняты решения от 03.03.2009 об отмене классификационных кодов ТН ВЭД России, принятых Белгородским западным таможенным постом.

Заявленный Обществом классификационный код 8701 30 900 0 в отношении транспортных гусеничных машин на базе тягача МТ-ЛБУ изменен на код ТН ВЭД России 8702 10 199 1, которому соответствует товарная позиция "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя, прочие с момента выпуска которых прошло более 7 лет".

Транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТ-ЛБ, МТ-ПЛБ классифицированы Белгородской таможней по коду ТН ВЭД России 8704 22 990 3, которому соответствует товарная позиция "моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т., но не более 20 т., бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Изменение классификационного кода ввезенных товаров для Общества влечет увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем, в его адрес были направлены оспариваемые требования N 43 и N 45 от 10.03.2009 .

Полагая, что указанные решения таможенного органа, а также выставленные на их основе требования об уплате таможенных платежей являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Заявления были приняты к производству арбитражным судом, и определением от 21.03.2011 производство по ним было объединено с присвоением делу номера А08-1935/2009-27.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Белгородской таможни, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный тариф Российской Федерации (далее - Таможенный тариф), действовавший на момент возникновения спорных отношений, был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Таким образом, при обжаловании декларантом в арбитражный суд решения о классификации товара, таможенному органу, принявшему это решение, надлежит доказать, что декларант (таможенный брокер) при декларировании товара нарушил правила классификации товаров, а классификация, осуществленная таможенным органом, является правильной.

Основные правила классификации товаров в ТН ВЭД содержатся в Таможенном тарифе. Данные правила применяются последовательно, от первого до шестого.

В соответствии с первым правилом названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 2-6 основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 2 правил указано, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно пункту 3 правил в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, согласно подпункту "а" пункта 3 правил предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 4 предусмотрено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. То есть указанное правило применяется в том исключительном и последнем случае, когда определить код товара в соответствии с ТН ВЭД не представляется возможным всеми остальными доступными способами.

В данном случае в целях классификации ввезенного Обществом товара подлежит применению четвертое правило интерпретации ТН ВЭД, поскольку по правилам 1-3 классифицировать спорную технику не представляется возможным.

Согласно пояснениям Федеральной таможенной службы в товарную позицию 8 702 ТН ВЭД включаются все моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки десяти или более человек (включая водителя).

В данную товарную позицию включаются городские и междугородные автобусы; троллейбусы (с питанием от контактной сети) и "гиробусы", принцип действия которых заключается в том, что кинетическая энергия накапливается во вращающемся с большой скоростью маховике и используется для приведения в действие электрогенератора, который питает электродвигатель.

В данную товарную позицию также включаются автобусы, которые могут быть преобразованы в железнодорожные вагоны путем замены колес и блокировки рулевого управления, причем двигатель остается прежним.

Гусеничная техника в указанных пояснениях не упоминается.

Согласно пояснениям к позиции 8 704, включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется некоторыми признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров, а не для перевозки людей.

В эту категорию обычно включаются транспортные средства, известные как "многоцелевые" транспортные средства (например, транспортные средства типа фургонов, некоторые автомобили типа пикап, обслуживающие спортивные транспортные средства).

Согласно указанным пояснениям, товарная позиция 8704 подразумевает автомобили, то есть колесную технику (про гусеничную технику в пояснениях к ТН ВЭД не упоминается), распространяется на моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов.

Декларируя ввезенный товар, Общество указало классификационный код 8701 30 900 0 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом соответствует наименование позиции "Тракторы гусеничные прочие".

Материалами дела подтверждается, что ввезенные ООО "Регионторг" машины были демилитаризованы, в связи с чем утратили боеспособность, а, следовательно, и свое основное назначение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для определения правильности классификации спорной техники при таможенном оформлении необходимо исходить из того, с какими транспортными средствами она в том виде, в котором была ввезена на территорию Российской Федерации, наиболее сходна: с тракторами либо с моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки пассажиров или грузов.

При этом предназначение спорной техники подлежит выяснению на соответствие с предназначением техники иных категорий, как одного из критериев, указанных в пояснениям в ТН ВЭД к позиции 8701, необходимого для отнесения техники к "тракторам".

В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины". Следовательно, демилитаризованные МТ-ЛБ, МТП-ЛБ и МТ-ЛБу являются механическими транспортными средствами.

Классификация механических транспортных средств и прицепов по категориям предусмотрена ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", гармонизированный с Приложением 7 к "Сводной резолюции о конструкции транспортных средств", принятой Всемирным форумом для согласования правил в области транспортных средств КВТ ЕЭК ООН и Директивой 2002/24 ЕС.

Единственной категорией, к которой могут быть отнесены механические транспортные средства на гусеничном ходу, по ГОСТ 52051-2003, является категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы: "Категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы. Сельскохозяйственный и лесохозяйственный трактор - механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основанном от его тягового усилия и которое сконструировано главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве. Такой трактор может быть приспособлен для перевозки грузов и обслуживающего персонала".

Остальные категории механических транспортных средств (L, M, N, O, G транспортные средства специального назначения) по ГОСТ Р 52051-2003 подразумевают транспортные средства на колесном ходу.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В данную товарную позицию включаются тракторы (кроме тягачей, используемых на железнодорожных платформах, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

Тракторы данной товарной позиции могут иметь кузов или сиденья для экипажа, или кабину. Они могут быть оборудованы инструментальным ящиком, иметь возможность поднимать и опускать навесные сельскохозяйственные орудия, иметь тягово-сцепное устройство для прицепов или полуприцепов (например, на рамах и аналогичных тяговых устройствах) или вал отбора мощности для привода таких устройств, как молотилки и циркулярные пилы.

Шасси трактора может быть колесным, на гусеницах или комбинированным (колесно-гусеничным). В последнем случае только передняя управляемая ось оснащена колесами.

В данную товарную позицию включаются тракторы, оборудованные лебедками (то есть применяемые для вытаскивания застрявших транспортных средств; для корчевания и вывоза деревьев или для буксировки сельскохозяйственных орудий).

Исходя из изложенного выше, основным назначением трактора является буксировка или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. При этом не исключается оснащение тракторов дополнительными приспособлениями для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Понятие "перевозка грузов" отличается от таких понятий как "буксировка" и "толкание". В первом случае предполагается, что груз надлежит везти на каком-либо транспортном средстве, чему предшествует погрузка этого груза на такое средство, тогда как во втором и третьем случае размещения перемещаемого груза на перемещающем его транспортном средстве не предполагается.

Анализируя обстоятельства, относящиеся к установлению указанного факта, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание не только техническую возможность осуществления того или иного вида деятельности на транспортном средстве, но и соотношение технических характеристик этого транспортного средства с получаемым от них эффектом, то есть эффективность осуществления какого-либо вида деятельности.

При этом предназначение транспортного средства следует определять исходя из тех технических характеристик этого транспортного средства, которые объективно существовали на момент ввоза, а не могли быть приобретены после дополнительных доработок.

Материалами дела подтверждается, что ввезенная на территорию Российской Федерации ООО "Регионторг" техника представляет собой демилитаризованные транспортно-гусеничные машины.

Согласно письму Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2009 N 236/67, Техническому описанию и инструкции по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера-тягача, разработанных Министерством обороны СССР, письму от 09.04.2009 N 03 с/09 Межрегиональной общественной организации "Отделение спецтехники и конверсии АПК - орган по подтверждению соответствия и сертификации специальной техники", заключению разработчика и производителя машин семейства МТ-ЛБ "Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе" от 26.03.2009 N 70/184-ИС, письму ФГУ 21 Научно-исследовательского испытательного института от 05.02.2009 N 192/14, письму головного предприятия по ремонту шасси МТЛБ, МТЛБу и 2С1 в МО СССР - государственного предприятия "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" демилитаризованные транспортеры-тягачи типа МТ-ЛБ должны быть доработаны в соответствии с Перечнем работ, выполняемых на легких многоцелевых гусеничных транспортерах-тягачах типа МТ-ЛБ, при переоборудовании для невоенных целей (разработан Министерством обороны Российской Федерации 06.05.2008).

Выполнение работ Перечня является необходимым условием для отнесения указанной техники к гражданской продукции.

Исходя из конструктивных особенностей (жесткий несущий корпус, наличие буксирного приспособления, простота обслуживания и пр.) демилитаризованные транспортеры-тягачи типа МТ-ЛБ могут быть использованы в качестве тягачей прицепов массой до 6,5 тонн, а также базы под монтаж различного оборудования (гидроподъемники, буровые установки, ремонтные мастерские и пр.).

При этом дополнительные багажники для перевозки грузов на внешней части корпуса не устанавливались, также как и не вносились никакие иные изменения в технические характеристики транспортных средств, первоначально предназначенных для буксировки в военных целях и размещения различного вооружения, систем связи и иного военного оборудования, увеличивающих их грузоподъемность или количество сидячих мест в ущерб возможности буксировки.

Многоцелевые гусеничные транспортеры-тягачи МТ-ЛБ и МТ-ЛБу без доработки корпуса и оснащения его необходимым внутренним оборудованием для выполнения Правил ЕЭК ООН и Технического регламента Российской Федерации по пространству пассажирского салона, внутреннему шуму, вибрациям, вентиляции и отоплению, содержанию вредных веществ, управляемости и устойчивости, плавности хода, обзорности и пожаробезопасности не могут использоваться как транспортные средства для перевозки пассажиров в мирное время.

Перевозка грузов внутри корпуса этих изделий также невозможна из-за отсутствия условий использования средств механизации погрузки-выгрузки, мест укладки устройств крепления груза, незащищенности топливной системы, аккумуляторных батарей и моторного отсека.

Основной функцией гусеничных тягачей после процесса демонтажа вооружений и процесса демилитаризации является буксировка или толкание других транспортных средств или грузов, а дополнительной функцией можно считать возможность демонтажа различного оборудования (бурового, трелевочного, бульдозерного и др.).

После выполнения работ по демилитаризации гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ и его модификации может быть отнесен к лесохозяйственным тракторам категории "Т" (ГОСТ Р52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения").

Поскольку предназначение определяется целью создания, то с учетом подтверждаемых материалами дела технических возможностей ввезенных транспортных средств апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью создания, а, следовательно и предназначением, машин с низкой скоростью движения, большой мощностью двигателя и высокой проходимостью, оборудованных приспособлениями для буксировки прицепов, даже при наличии внутри корпусов этих машин свободного места, пригодного для размещения дополнительного груза, и внешних багажников незначительной емкости, является использование данной техники для буксировки тяжелых грузов, а не для их перевозки, причем вне дорог общего пользования с твердым покрытием

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основным предназначением транспортных средств, ввезенных ООО "Регионторг", является буксировка других транспортных средств, устройств или грузов, и, применяя четвертое правило интерпретации ТН ВЭД, данные транспортные средства подлежат декларированию в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами, которыми в данном случае являются тракторы гусеничные, классифицируемые по коду 8701 309 00 0 ТН ВЭД России.

При этом, как следует из примечаний к группе 87 ТН ВЭД, относящиеся к данной группе тракторы могут иметь дополнительные приспособления для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, что не исключает ни их основного предназначения, ни обязанности декларантов осуществлять классификацию этих товаров в товарной позиции 8701.

Таким образом, по совокупности технических и функциональных особенностей спорных машин, тракторов, моторных транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов, ( с учетом объема фактически выполненных работ по переоборудованию к моменту ввоза) и назначения техники они наиболее схожи именно с тракторами.

Исходя из изложенного, ООО "Регионторг" осуществило правильную классификацию ввезенного товара, в связи с чем, принятое Белгородской таможней решение о классификации по другому коду ТН ВЭД является незаконным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ссылка таможенного органа на то, что судом первой инстанции не были исследованы приведенные им доказательства, не может быть принята апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Из пояснений представителя Белгородской таможни, данных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что вышеуказанное нарушение выразилось в том, что в обжалуемом судебном акте не дана правовая оценка доказательствам, представленным в обоснование правильности изменения классификации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что все представленные участниками процесса доказательства имеются в материалах дела и судом первой инстанции исследовались.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, с учетом принципа единообразия применения норм права пришел к выводу, что в данном случае не отражение в тексте обжалуемого судебного акта выводов по каждому отдельно взятому доказательству не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка суда на решение по делу N А08-1975/2009-16 представляется апелляционному суду обоснованной. Предмет спора, обстоятельства дела и представленные доказательства по указанному и по настоящему делу аналогичны, применению подлежат те же нормы права.

Вывод суда по делу N А08-1975/2009-16 о наибольшем сходстве спорной техники, утратившей боеспособность, с техникой, относящейся к категории "тракторы" основан, кроме того, на заключении лица, обладающего специальными познаниями, поскольку ввезенная техника имеет особые технические характеристики, не упоминающиеся ни в Пояснениях, ни в ГОСТ Р 52051-2003.

Из материалов дела, в том числе из пояснений представителя таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции видно, что решение об изменении классификации, было принято исходя из предназначения ввезенной техники (демилитаризованной) в боевых условиях, тогда, как на момент декларирования эта техника вводилась в гражданский оборот, как техника невоенного назначения.

По мнению апелляционной коллегии, содержание письма ФГОУ ВПО Белгородская государственная сельскохозяйственная академия от 02.09.2009 года о том, что спорная техника не может быть отнесена ни к категории "М" (колесные транспортные средства), ни к категории тракторов, - не опровергает выводов о правильности классификации, осуществленной Обществом, поскольку выводов о сходстве спорной техники с техникой иных категорий данное письмо не содержит.

В письме от 23.01.2009 Министерство обороны Российской Федерации характеризует спорную технику как военную, указывает на необходимость доработки и отсутствие специальных требований к ним в Вооруженных Силах.

Из писем ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" от 14.01.2009 года и 14.03.2008 года, из содержания технических условий ТГМ-26-2.00.000 ТУ по сути, усматривается лишь то, что на машинах, исполненных на шасси МТЛБ возможно передвижение в труднопроходимых местах, в районах со слабо развитой дорожной сетью, машина является гусеничной, транспортно-тяговой.

В силу требований статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ всю совокупность представленных по делу доказательств, полагает, что при установленных обстоятельствах, позиция Белгородской таможни является ошибочной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов арбитражного суда области суда не опровергают, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, декларация, приложенная ООО "ОНП" к отзыву на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как доказательство по настоящему делу, как не относящаяся к предмету настоящего спора.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Белгородской таможни государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 по делу N А08-1935/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.Т. Степанова А.И. Протасов