Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-6650/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5609/2011

20 июля 2011 г.

15АП-6650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Дудник И.В. по доверенности от 25.03.2011;

от ответчика - представитель Гаврилова Г.В. по доверенности от 02.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнесконстанта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-5609/2011

по иску - ООО "Бизнесконстанта"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесконстанта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 82709 руб. 22 коп.

Решением от 17.05.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33083 руб. 68 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени в соответствии со статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер ответственности за нарушение сроков доставки груза установлен Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Судом размер пени уменьшен на 60% до 33083 руб. 68 коп. Принятый судебный акт противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в связи с неисполнением обязательства. Заявленный к взысканию размер неустойки меньше провозной платы, доказательств явной несоразмерности ответчиком в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении пени не представлено. Документы в подтверждение реальности убытков и упущенной выгоды судом не истребывались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, со станции Боготол в адрес ООО "Бизнесконстанта" на станцию Полтавская по транспортным железнодорожным накладным N ЭН 597186, N ЭН 682460, N ЭН 444418, N ЭН 444749 (л.д. 17, 18, 23, 24) отправлены вагоны N 52678943, N 52387636, N 52671500, 52654118; со станции Минусинск по транспортным железнодорожным накладным N ЭО 795842, N ЭО 796213, N ЭО 795209, N ЭО 985911 (л.д. 19, 20, 21, 22) отправлены вагоны N 54497326, N 56505068, N 54481775, N 56505266.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭН 597186 срок доставки груза истекает 22.09.2010. Груз прибыл на станцию назначения 01.10.2010 просрочка доставки груза составляет 9 суток. По накладной N ЭН 682460 срок доставки груза истекает 01.10.2010, с учетом исправления технического состояния вагона и увеличением срока доставки на 7 суток, срок доставки истекает 08.10.2010. По накладной N ЭН 444418 срок доставки груза истекает 15.11.2010, просрочка доставки груза составляет 2 суток. По накладной N ЭН 444749 срок доставки груза истекает 15.11.2010, просрочка доставки груза составляет 2 суток. По накладной N ЭО 795842, срок доставки груза истекает 29.10.2010, просрочка доставки груза составляет 5 суток. По накладной N ЭО 796213, срок доставки груза истекает 29.10.2010, просрочка доставки груза составляет 5 суток. По накладной N ЭО 795209, срок доставки груза истекает 29.10.2010, просрочка доставки груза составляет 5 суток. По накладной N ЭО 985911, срок доставки груза истекает 03.11.2010, просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

Согласно вышеуказанным железнодорожным накладным сроки доставки груза нарушены, просрочка доставки груза составила от 1 до 9 суток.

В связи с допущенными перевозчиком просрочками доставки вагонов, ООО "Бизнесконстанта" в адрес ответчика - ДЦФТО - СП СКжд-филиала были направлены претензии исх. N 94 от 04.10.2010, N 103 от 22.10.2010, N 112 от 10.11.2010, N 113 от 10.11.2010, N 114 от 10.11.2010 г.., N 115 от 10.11.2010 г.., N 124 от 23.11.2010 (л.д. 25 - 26, 28 - 29, 31 - 32, 34 - 35, 37 - 38, 40 - 41, 43 - 44).

Письмом исх. N 56-10/1241 (л.д. 46) на претензию N 94 ответчик указал на обоснованность требований истца в части неустойки в размере 5208 руб. 81 коп. и обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет истца. Требование о взыскании пени в размере 4289 руб. 61 коп. отклонено перевозчиком на основании заключения Дирекции управления движением, сумма пени в размере 33244 руб. 47 коп. отклонена на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов", утвержденных Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003.

Письмом исх. N 58-10/1459 от 21.01.2011 (л.д. 48) на претензию N 103 ответчик указал на обоснованность требований истца в части неустойки в размере 6669 руб. 10 коп. и обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет истца. Требование о взыскании пени в размере 2829 руб. 32 коп. отклонено перевозчиком на основании заключения Дирекции управления движением.

Письмом исх. N 73-10/1577 от 21.01.2011 (л.д. 50) на претензию N 114 ответчик указал на обоснованность требований истца в части неустойки в размере 14623 руб. 09 коп. и обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет истца. Требование о взыскании пени в размере 8572 руб. 16 коп. отклонено перевозчиком на основании заключения Дирекции управления движением.

Письмом исх. N 74-10/1578 от 21.01.2011 (л.д. 52) на претензию N 115 ответчик указал на обоснованность требований истца в части неустойки в размере 1423 руб. 03 коп. обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет истца. Требование о взыскании пени в размере 3104 руб. 78 коп. отклонено перевозчиком.

Письмом исх. N 77-10/1575 от 25.01.2011 (л.д. 54) на претензию N 112 ответчик указал на обоснованность требований истца в части неустойки в размере 14751 руб. 66 коп. и обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет истца. Требование о взыскании пени в размере 8647 руб. 66 коп. отклонено перевозчиком на основании заключения Дирекции управления движением.

Письмом исх. N 84-10/1576 от 25.01.2011 (л.д. 56) на претензию N 113 ответчик указал на обоснованность требований истца в части неустойки в размере 13851 руб. 16 коп. и обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет истца. Требование о взыскании пени в размере 8119 руб. 64 коп. отклонено перевозчиком на основании заключения Дирекции управления движением.

Письмом исх. N 31/ДДЗ от 24.01.2011 (л.д. 58) на претензию N 113 перевозчик указал на необоснованность требований истца в части уплаты неустойки.

Письмом исх. N 87-10/1086 от 25.01.2011 (л.д. 59) на претензию N 124 ответчик указал на обоснованность требований истца в части неустойки в размере 5055 руб. 12 коп. и обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет истца. Требование о взыскании в размере 13901 руб. 58 коп. отклонено перевозчиком на основании заключения Дирекции управления движением.

В связи с нарушением грузоперевозчиком сроков доставки грузов и отказом от выплаты неустойки в полном объеме, ООО "Бизнесконстанта" обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

В части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Перевозчиком факт просрочки доставки груза по спорным накладным не оспаривается.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, требование ООО "Бизнесконстанта" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" неустойки правомерно.

В связи с нарушением грузоперевозчиком сроков доставки грузов, ООО "Бизнесконстанта", в порядке статьи 97 Устава заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82709 руб. 22 коп. Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 33083 руб. 68 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ответственности за нарушение сроков доставки груза установлен Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", размер пени уменьшен на 60%, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90% (л.д. 69 -70).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Таким образом, исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки - 9 % за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки до 33089 руб. 68 коп.

Кроме того, указанными выше письмами ответчик указал на обоснованность требований истца в части.

При этом, действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-5609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.