Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 19АП-2256/11

20 июля 2011 г.

N А48-3431/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от ООО "ЖЭУ N 10": Сивакова Мария Яковлевна, представитель по доверенности б/н от 17.01.2011, от ТСЖ "Дом 187": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "ЖРЭУ N 2": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 187" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23 марта 2011 года по делу N А48-3431/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску товарищества собственников жилья "Дом 187" (ОГРН 1095752003357) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N10" (ОГРН 1075752004635), с участием третьих лиц: Администрации города Орла, Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N2" об обязании ответчика освободить нежилое подвальное помещение.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом 187" (далее - ТСЖ "Дом 187", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10", ответчик) при участии третьих лиц: Администрации города Орла, Закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 2" (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в виде подвала собственникам дома N 187 по ул. Комсомольской, для чего в 10-дневный срок передать ключи от подвала представителю законного владельца и освободить подвал от принадлежащего ООО "ЖЭУ N10" имущества.

По этому иску привлечены третьи лица: Администрация города Орла и закрытое акционерное общество "ЖРЭУ N 2".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела было обжаловано ответчиком, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 23 марта 2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании возражал на доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТСЖ "Дом 187" и Администрации города Орла не явились, через канцелярию апелляционного суда о них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 10" занимает подвальные помещения по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.187 общей площадью 209,5 кв.м, что обществом не оспаривается.

Помещения являются техническими, в них расположены тепловой пункт, подводящие и отводящие тепло трубы, запорная арматура теплотрассы, электрощиты, сети водопровода и канализации, а также материалы для их обслуживания.

Ссылаясь на свою регистрацию в качестве товарищества собственников жилья и необходимость начала производственной деятельности, на предложение ответчику освободить занимаемые помещения, но их не освобождение, ТСЖ "Дом 187" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказ в требовании суд первой инстанции мотивировал тем, что, изложив отдельные нормы законодательства в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, сделал вывод, что товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и что оно должно быть уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, в том числе предъявлять в суд иски, определенные собственниками, которые и будут являться материальными истцами по делу.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Из искового заявления и уточнения исковых требований следует, что товарищество просит суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемые отдельные подвальные помещения от принадлежащего обществу имущества. При этом не указывает правовое обоснование (нормы закона) своих требований.

В спорном случае подлежат применению нормы главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности и иных вещных прав.

Согласно статьям 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу статьи 305 кодекса права, предусмотренные этой нормой кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из указанных положений закона следует, что для удовлетворения иска об истребовании имущества или устранении нарушений права, товарищество должно представить доказательства того, что оно является собственником или обладает производными от прав собственника указанными вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию.

На это указывается также и в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец не является собственником имущества, в отношении которого им заявлено требование, и не представил доказательства владения им по иному основанию.

По существу истец исходит из того, что имеет право заявлять такие требования в силу своего статуса как товарищество собственников жилья.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из содержания и по смыслу названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд требования по иску, товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме в качестве законного их представителя.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Однако в деле такие документы отсутствуют.

Ссылка товарищества в обоснование своих полномочий на предъявление иска в суд от имени собственников квартир в доме N 187 на протокол внеочередного общего собрания товарищества от 20.05.10 (л.д. 88 т. 2) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как из него не усматривается, что на нем обсуждался вопрос о направлении иска в суд, а товарищество уполномочено на предъявление иска и участие в нем от имени собственников.

К тому же принятое на собрании решение "об освобождении подвального помещения" принято и без необходимого количества голосов собственников жилья.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, опровергали выводы арбитражного суда области, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23 марта 2011 года по делу N А48-3431/2010 оставить без изменения, а жалобу ТСЖ "Дом 187" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова