Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-5054/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35077/2010

19 июля 2011 г.

15АП-5054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества: не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочи-Авиа-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 по делу N А32-35077/2010

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия

к закрытому акционерному обществу "Сочи-Авиа-Инвест"

о взыскании 7604 899,50 руб.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сочи-Авиа-Инвест" о взыскании 7 604 899, 50 руб. дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Решением суда от 17.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ЗАО "Сочи-Авиа-Инвест" требований антимонопольного законодательства является доказанным, размер заявленного ко взысканию дохода подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Сочи-Авиа-Инвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная с общества сумма несоразмерна последствиям нарушения антимонопольного законодательства, общество в жалобе ходатайствовало об уменьшении данной суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы также указывает, что расхождение между тарифом, установленным в г. Сочи и в г. Абакане, позволяет утверждать, что антимонопольный орган произвел недостоверный расчет стоимости обеспечения АвиаГСМ в аэропорту Абакана, установление антимонопольным органом тарифа на услуги обеспечения воздушных судов АвиаГСМ является превышением полномочий УФАС.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Хакасия просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от УФАС по Республике Хакасия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2010 УФАС по Республике Хакасия вынесло решение по делу N 18-А-Т-09, которым признало положение ЗАО "Сочи-Авиа-Инвест" на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО "Аэропорт Абакан" доминирующим; признало ЗАО "Сочи-Авиа-Инвест" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.200J6 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления и поддержания монопольно высокой цены услуги.

На основании данного решения УФАС по Республике Хакасия выдало обществу "Сочи-АВИА-Инвест" предписание от 29.01.2010 г. о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ООО "Аэропорт Абакан". Данным предписанием на общество возложена обязанность:

1. установить и применять экономически обоснованные тарифы на услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Абакан, не превышающие необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли, то есть не более 4 474 руб. за 1 тонну авиаГСМ (без НДС) до внесения общества в Реестр субъектов естественных монополий либо до изменения условий обращения услуг на товарном рынке услуг обеспечения воздушных судов авиаГСМ на локальной территории ОАО "Аэропорт Абакан";

2. в срок до 01.04.2010 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства РФ с момента установления монопольно высокой цены услуги - с 01.07.2009 г. по 01.11.2009 г. в размере 5 139 287, 31 рублей;

3. в срок до 28.02.2010 года представить на согласование в Хакасское УФАС России расчет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства РФ за ноябрь, декабрь 2009 года;

4. в срок до 1 апреля 2010 года перечислить в федеральный бюджет сумму рассчитанного и согласованного с Хакасским УФАС России дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства РФ за период ноябрь, декабрь 2009 года.

27.02.2010 года ЗАО "Сочи-Авиа-Инвест" исполнило пункт 3 предписания и представило в адрес Хакасского УФАС России расчет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства РФ за ноябрь, декабрь 2009 года. Согласно данному расчету сумма дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства РФ за ноябрь, декабрь 2009 года составила 2 465 612, 19 рублей.

В остальной части предписание УФАС по Республике Хакасия обществом не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения антимонопольным органом в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с общества полученного им вследствие нарушения требований антимонопольного законодательства дохода.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Управлением требований.

В силу пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона.

Подобных доказательств ЗАО "Сочи-Авиа-Инвест" не представило.

Более того, законность решения от 29.01.2009 г. о признании ЗАО "Сочи-Авиа-Инвест" нарушившим требования антимонопольного законодательства и предписания от 29.01.2010 г. о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства РФ, являлась предметом спора по арбитражному делу N А74-1388/2010, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2010 г. по которому, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. и постановлением ФАС Восточного-Сибирского округа от 27.01.2011 г., в удовлетворении требований ЗАО "Сочи-Авиа-Инвест" о признании незаконными данных ненормативных актов УФАС по Республике Хакасия отказано.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи факт нарушения обществом "Сочи-Авиа-Инвест" требований антимонопольного законодательства РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Следовательно, требование УФАС по Республике Хакасия о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, соответствует положениям ст. 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Руководствуясь данной правовой нормой, суд первой инстанции проверил заявленный УФАС по Республике Хакасия размер подлежащего взысканию с общества платежа в бюджет, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ЗАО "Сочи-Авиа-Инветс" подлежит доход за период с 01 июля по 31 декабря 2009 года в сумме 7 604 899, 50 руб. (данный размер исчислен как путем сложения разницы между необоснованно установленным обществом тарифом, умноженным на сумму заправленного топлива в тоннах в аэропорту города Абакана, и обоснованного тарифа в размере 4 474 рублей, умноженного на сумму заправленного топлива в тоннах в аэропорту города Абакана, в период с 01 июля по 01 ноября 2009 года (что составило 5 139 287,31 руб.), и соответствующих показателей за период со 02.11.2009 г. по 31.12.2009 г. (2 465 612,19 руб.)).

Контррасчет размера дохода, подлежащего взысканию в бюджет за указанный период, ЗАО "Сочи-Авиа-Инвест" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило. В этой связи доводы общества о недостоверности расчета УФАС по Республике Хакасия стоимости обеспечения АвиаГСМ в аэропорту Абакана, признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, расчет размера дохода за период с 01.07.2009 г. по 01.11.2009 г., подлежащего перечислению обществом в бюджет на основании п.2 предписания УФАС по Республике Хакасия от 29.01.2009 г., проверен судами трех инстанций при оценке законности данного предписания в рамках дела N А74-1388/2010. Размер дохода, подлежащего перечислению в бюджет за период с 02.11.2009 г. по 31.12.2009 г., исчислен обществом самостоятельно.

В этой связи оснований для признания заявленных УФАС требований необоснованными по размеру у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества о незаконности пункта 1 предписания также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку проверка законности предписания не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках настоящего дела (исходя из заявленного УФАС предмета спора), и кроме того, данное предписание, как указано выше, признано законным (в том числе и в части его пункта 1) судами трех инстанций по делу N А74-1388/2010.

Доводы общества о несоразмерности заявленной УФАС ко взысканию суммы дохода допущенным обществом нарушениям и необходимости ее (суммы) уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты апелляционным судом. Положения статьи 333 ГК РФ определяют возможность снижения судом неустойки в случае несоответствия ее размера последствиям нарушения гражданско-правового обязательства. При этом под неустойкой в ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, возникающего на основании гражданско-правового договора.

В настоящем деле предметом требования является принудительное взыскание в федеральный бюджет денежной суммы, фактически представляющей собой штрафную санкцию за нарушение требований антимонопольного законодательства РФ, отношения между антимонопольным органом и ЗАО "Сочи-Авиа-Инвест" носят характер административных отношений властеподчинения, к которым правовые нормы, регламентирующие гражданско-правовые отношения, не применимы. Возможности снижения суммы дохода, подлежащего перечислению на основании ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" в федеральный бюджет, нормы Закона о защите конкуренции не предусматривают.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания к его отмене отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова