Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 05АП-4120/11

г. Владивосток

Дело

15 июля 2011 г.

N А24-3628/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

апелляционное производство N 05АП-4120/2011

на определение от 02.06.2011

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов",

по заявлению конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" от 22.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО РК "Прибрежный лов" от 22.04.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "РК "Прибрежный лов" от 22.04.2011, принятое по второму вопросу повестки дня.

Определением от 02.06.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО РК "Прибрежный лов" от 22.04.2011 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, принятого по второму вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу.

Указал на нарушение оспариваемым решением прав ОАО "Россельхозбанк" как кредитора в части своевременного возврата кредитных средств, выданных должнику по договорам об открытии кредитной линии. Посчитал недоказанным наличие оснований для перехода к процедуре внешнего управления. Сослался на невозможность восстановления платежеспособности должника, введение процедуры внешнего управления приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению внеочередных расходов.

По мнению заявителя, оспариваемое решение нельзя признать законным в связи с наличием сговора группы кредиторов, которые фактически являются взаимосвязанными лицами и подотчетными одному лицу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника посчитал ее обоснованной. По-мнению временного управляющего, оспариваемое решение ничем не обусловлено и не имеет под собой экономических доказательств реальных возможностей погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в период внешнего управления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2010 в отношении ООО РК "Прибрежный лов" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Собрание кредиторов ООО РК "Прибрежный лов" состоялось 22.04.2011, вторым вопросом повестки дня являлся вопрос о дальнейшей процедуре банкротства.

В собрании кредиторов принимали участие представители уполномоченного органа, конкурсных кредиторов - Ларионова Д.В., ОАО "Россельхозбанк", ООО "Зодчие", ООО "ГОЛД-КАМ-ЛТД КОМПАНИ", Шевель А.Н. обладающие 98,6 % голосов.

По завершении собрания составлен протокол от 22.04.2011, согласно которому кредиторы, обладающие 55,9 % голосов, по второму вопросу повестки дня решили обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов принятым решением, конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве 2 вопрос о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания включены требования на общую сумму 48 330 262 руб. 86 коп., в оспариваемом собрании приняли участия кредиторы с общим размером требований - 45 977 482 руб. 05 коп. или 98,692 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Поскольку за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 55,925 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания, с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

При проведении собрания кредиторов от 22.04.2011 все кредиторы имели возможность изложить свою позицию по рассматриваемым вопросам, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушения их прав и законных интересов.

Несогласие кредитора с принятым решением, учитывая, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов кредиторов, не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для введения внешнего управления подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве наличие оснований для введения внешнего управления оценивается судом только в том случае, когда первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и у суда отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве при наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Кроме того, до утверждения собранием кредиторов в соответствии с правилами статей 106, 107 Закона о банкротстве плана внешнего управления арбитражный суд не может оценивать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок их реализации.

Довод заявителя жалобы о взаимосвязанности кредиторов судом отклоняется, поскольку не основан на нормах права, Закон о банкротстве не обуславливает возможность признания недействительным решения собрания кредиторов наличием указанного обстоятельства.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2011 по делу N А24-3628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев