Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-6373/10

16 мая 2011 г.

N А08-3844/2009-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Пророченко С.И., представитель по доверенности б/н от 23.12.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010 по делу N А08-3844/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) N 45 от 21.05.2009 о наложении на открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" административного штрафа в размере 156 876 590 руб.

Решением суда от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично; изменено постановление N 45 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу об административном правонарушении N 142-09-АП от 21.05.2009 в части назначения ОАО "Белгородская сбытовая компания" наказания в виде штрафа - 156 876 590 руб.; административный штраф с суммы 156 876 590 руб. снижен до 47 062 977 руб.; в остальной части постановление N 45 от 21 мая 2009 года оставлено без изменения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО "Белгородская сбытовая компания" отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения нашла подтверждение, однако пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения суммы штрафа, назначенного при вынесении постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как вынесенное с нарушение норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При этом податель жалобы считает, что антимонопольный орган, а также суд не исследовали, как того требуют положения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" влечет ли отказ ОАО "Белгородская сбытовая компания" от заключения договора купли-продажи электроэнергии, указанные в данной статье последствия или угрозу их наступления. Также заявитель жалобы считает, что факт того, что ОАО "Белгородская сбытовая компания" занимает доминирующее положение на территории Белгородской области на товарном рынке услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии как признак для определения продуктовых и географических границ определенного рынка выделен антимонопольным органом бездоказательно. Кроме того, заявитель жалобы полагает. что суд не исследовал имущественное положение Общества, наложив административный штраф.

Также заявитель жалобы считает, что при определении базы для исчисления размера штрафа, УФАС в нарушение Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке неправильно определены продуктовые границы товарного рынка, а также группа покупателей на рынке, в связи с чем, неверно определена база для исчисления штрафа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Белгородская сбытовая компания" поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением в отношении Общества было возбуждено дело N142-09-АП о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением 21 апреля 2009 года принято решение, которым признан факт нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке и отказом заключить договор энергоснабжения с ОАО "КорСсис".

Также решено выдать Обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

На основании указанного решения было возбуждено дело об административном правонарушении. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 44 от 07.05.2009.

На основании данного протокола об административном правонарушении, а также решения и предписания антимонопольного органа, постановлением УФАС от 21.05.2009 Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 156 876 590 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2009 года по делу N А08-3430/2009-26 признано недействительным решение N 1290/3 от 21 апреля 2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и недействительным предписание N 101 от 21 апреля 2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской о прекращении нарушения ОАО "Белгородская сбытовая компания" антимонопольного законодательства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2009 года отменено, вынесено новое решение которым в удовлетворении требований ОАО "Белгородская сбытовая компания" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2010 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А08-3430/2009-26 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А08-3430/2009-26.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11318/10 от 01.03.2011 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2010 и от 31.05.2010 по делу N А08-3430/2009-26 отменены; решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2009 по указанному делу оставлено без изменения.

Производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Белгородская сбытовая компания", оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения, является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Частью 5 статьи 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения "Белгородская сбытовая компания" к административной ответственности явился факт злоупотребления Обществом доминирующим положением и нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке и отказом заключить договор энергоснабжения с ОАО "КорСсис", установленный решением административного органа от 21 апреля 2009 года.

Как видно из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2009 года по делу N А08-3430/2009-26 признано недействительным решение N 1290/3 от 21 апреля 2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и недействительным предписание N 101 от 21 апреля 2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской о прекращении нарушения ОАО "Белгородская сбытовая компания" антимонопольного законодательства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11318/10 от 01.03.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2009 оставлено без изменения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении служит решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которое признано незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, за которое ОАО "Белгородская сбытовая компания" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене.

Как указано в пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010 по делу N А08-3844/2009-27 отменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области N 45 от 21.05.2009 по делу об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта