Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-3949/11

14 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-3423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" на определение Арбитражного суд Архангельской области от 13 мая 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-3423/2010 (судья Сметанин К.А.),

установил

товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арнис" (далее - Общество) о взыскании 47 693 руб. 80 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12, за период с 01.01.2010 по 28.02.2010.

Решением суда от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, с Общества в пользу Товарищества взыскано 42 130 руб. 60 коп. расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Товарищество 20.04.2011 обратилось в суд с заявлением о возмещении 66 322 руб. 54 коп. судебных издержек.

Определением от 13.05.2011 заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика 36 554 руб. 87 коп. судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Товарищество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило его изменить в части отказа во взыскании расходов на представителя, взыскав расходы в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, исходя из объема проделанной им работы, характера оказанных услуг и с учетом сложившихся в городе Архангельске ценами на юридические услуги являются разумными.

Общество в отзыве на жалобу просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует определение суда только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обратившись в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных издержек, Товарищество указало, что понесло расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб. и оплатой проезда и проживания представителя в городе Вологде в размере 5992 руб. 20 коп. и в городе Санкт-Петербург в размере 7080 руб. Общая сумма расходов составила 68 072 руб. 20 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы предъявлены истцом в размере 66 322 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон" (далее - Фирма) (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили три договора на оказание юридических услуг от 09.06.2010 N 35, от 25.11.2010 N 74 и от 05.03.2011 N 3.

В пункте 2.1.4 договоров указано, что юристом, оказывающим услуги в рамках договоров, является Мазо Дмитрий Львович.

В силу пункта 1.2 указанных договоров в течение всего срока действия договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в приложении N 1.

Согласно данному приложению стороны определили следующий перечень услуг:

правовой анализ основных документов по судебному спору в Арбитражном суде, оценка перспектив рассмотрения судебного спора по делу А05-3423/2010;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-3423/2010;

подготовка и представление в суд необходимых ходатайств по делу.

Общая стоимость услуг с учетом сложности дела, объема работ, срочности выполнения, квалификации исполнителя составляет 15 000 руб.

Стороны 07.10.2010 подписали акт приемки оказанных услуг по договору N 35.

Исполнитель выставил заказчику счет от 27.09.2010 N 21 на 15 000 руб.

Товарищество платежным поручением от 29.09.2010 N 243 перечислило указанную сумму на счет Фирмы. В качестве основания платежа истец указал: оплата по счету от 27.09.2010 N 21, договор от 09.06.2010 N 35 за юридические услуги, оказанные Мазо Д.Л.

Согласно приложению N 1 к договору N 74 стороны установили следующий перечень услуг:

правовой анализ апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010 по делу А05-3423/2010 и оценка перспективы рассмотрения жалобы;

предоставление заказчику подробного письменного отчета с указанием правовой позиции;

подготовка подробного письменного отзыва на жалобу и направление отзыва в суд, сторонам по делу;

подготовка и направление в суд и сторонам по делу дополнительных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов;

представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Вологде при рассмотрении жалобы Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010 по делу N А05-3423/2010.

Общая стоимость услуг с учетом сложности дела, объема работ, срочности выполнения, квалификации исполнителя составляет 20 000 руб.

Стороны 12.01.2011 подписали акт приемки оказанных услуг по договору N 74.

Исполнитель выставил заказчику счет от 20.12.2010 N 64 на 20 000 руб.

Товарищество платежным поручением от 22.12.2010 N 331 перечислило указанную сумму на счет Фирмы.

В качестве основания указало - оплата по договору от 25.11.2010 N 74 за юридические услуги Мазо Д.Л.

Согласно приложению N 1 к договору N 3 стороны установили следующий перечень услуг:

правовой анализ кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 11.01.2011 и решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010 по делу N А05-3423/2010 и оценка перспективы рассмотрения жалобы; предоставление заказчику подробного письменного отчета с указанием правовой позиции;

подготовка подробного письменного отзыва на жалобу и направление отзыва в суд, сторонам по делу;

подготовка и направление в суд и сторонам по делу дополнительных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов;

представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении жалобы Общества на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2010 по делу N А05-3423/2010.

Общая стоимость услуг с учетом сложности дела, объема работ, срочности выполнения, квалификации исполнителя составила 20 000 руб.

Стороны 13.04.2011 подписали акт приемки оказанных услуг по договору N 3.

Исполнитель выставил заказчику счет от 16.03.2011 N 21 на 20 000 руб.

Товарищество платежным поручением от 17.03.2011 N 56 перечислило указанную сумму на счет Фирмы. В качестве основания указало - оплата по счету от 16.03.2011 N 21, договор от 05.03.2011 N 3, за юридические услуги Мазо Д.Л.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 55 000 руб.

Заявитель также предъявил расходы на оплату проезда и проживания представителя в городе Вологде и Санкт- Петербурге в размере 5992 руб. 20 коп. и 7080 руб.

Считая, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам: заявитель не представил надлежащих доказательств разумности понесенных расходов, а ответчик документально подтвердил свои возражения о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Поэтому, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем материалов дела, результат рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности, суд посчитал, что подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются разумным в размере 25 000 руб. Также суд признал обоснованными требования заявителя о взыскании с ответчика 11 554 руб. 87 коп. расходов на оплату проезда и проживания представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуя решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, Товарищество указало, что заявленные расходы являются разумными исходя из объема проделанной представителем работы, объема оказанных услуг и в соответствии со сложившимися в городе Архангельске ценами на юридические услуги.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что истец понес реальные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, подготовке к ним, другие факторы, влияющие на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности, суд первой инстанции принял во внимание возражения Общества, заявленные по размеру расходов истца на оплату услуг представителя, доказательства, представленные в обоснование довода об их чрезмерности, взыскал с ответчика данные расходы в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, а доводы подателя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суд Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу N А05-3423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова