Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 19АП-2530/11

13 июля 2011 г.

дело N А14-389/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 10 по Воронежской области:

1) Нагайцева Л.Н., старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 2-2219 от 20.04.2011 г..;

2) Калмычин С.А., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 2-2222 от 20.04.2011 г..;

от конкурсного управляющего ИП Виноградовой М.А. Богай С.В.: Литвинов А.И., представитель по доверенности N 12 от 19.02.2011 г..;

от ИП Порядина С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АКБ "Московский индустриальный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Виноградовой М.А. Богай С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 года по делу N А14-389/2010 (судья Пименова Т.В.) по жалобе Порядина С.В. на бездействие конкурсного управляющего ИП Виноградовой М.А. Богай С.В. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ИП Виноградовой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Аркадьевны (далее - ИП Виноградова М.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Порядин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 года ИП Виноградова М.А. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Богай Сергей Викторович.

Кредитор Порядин С.В. 05.03.2011 года обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ИП Виноградовой М.А. Богай С.В., выразившееся в неисполнении обязанности по погашению задолженности по текущим платежам в размере 132 474,16 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г.. жалоба Порядин С.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Виноградовой М.А. Богай С.В., выразившееся в невыплате задолженности по судебным расходам и вознаграждению временного управляющего в размере 132 474,16 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП Виноградовой М.А. Богай С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ИП Порядина С.В., АКБ "Московский индустриальный банк" и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Порядина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от ИП Порядина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от МИФНС России N 10 по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ИП Виноградовой М.А. Богай С.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России N 10 по Воронежской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам и уполномоченному орган у предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Из материалов дела видно, определением суда от 23.12.2010года было взыскано с должника в пользу Порядина С. В. задолженность по вознаграждению временного управляющего в размере 242 032,26 рубля и 40 441,90 рублей судебных расходов.

Определение вступило в законную силу 14.01.2011 года.

31.01.2011года судом был выдан исполнительный лист.

27.01.2011года указанное определение было направлено в адрес конкурсного управляющего Богай С.В.

08.02.2011 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

В связи с погашением задолженности конкурсным управляющим по вознаграждению и судебным расходам за процедуру наблюдения, арбитражный управляющий Порядин С.В. обратился с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно календарной очередности требования Порядина С.В. по выплате вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения имеют предпочтительное удовлетворение перед требованием Богай С.В.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим была частична погашена задолженность перед арбитражным управляющим Порядиным С.В. в сумме132474руб. 16коп., что явилось основанием для уточнения жалобы.

Из отчета конкурсного управляющего видно, что погашение реестровой задолженности проводилось конкурсным управляющим по 27.01.2011года.

О наличии задолженности перед арбитражным управляющим Порядиным С.В. конкурсный управляющий знал, но погасил ее частично, зарезервировав денежные средства в размере 384 011,35 рублей на выплату процентного вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, наряду с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему в первоочередном порядке подлежат удовлетворению требования в части расходов, связанных с проведением процедур банкротства, которые относятся к числу судебных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В связи с тем, что требования временного и конкурсного по текущим платежам и судебные расходы по делу о банкротстве отнесены нормами п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к одной очереди, то в этом случае для разрешения настоящего спора имеет правовое значение календарная дата их возникновения.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Учитывая, что вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения, предшествуют аналогичным расходам за процедуру конкурсного производства, то у конкурсного управляющего не имелось оснований для их невыплаты и резервирования соответствующих сумм для выплаты процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Порядина С.В. имеют предпочтительное удовлетворение перед требованием Богай С.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел письмо ОАО "МИнБ" о частичном отказе от перечисления полагающихся денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также то, что, по мнению конкурсного управляющего, Арбитражный суд Воронежской области необоснованно квалифицировал данные денежные средства как дополнительное вознаграждение, суд апелляционной инстанции не может быть принять во внимание, поскольку данные действия не имеют правового значения для установления очередности погашения требований по текущим платежам одной очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования по выплате вознаграждения конкурсному управляющему имеют приоритет перед требованиями лиц, ранее исполнявших обязанности арбитражного управляющего по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению. Как указывалось выше, данные требования отнесены Законом к одной очереди, в связи с чем, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий может взыскать свои расходы с заявителя по делу о банкротстве, а конкурсный управляющий в части процентного вознаграждения лишен такого права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обращается с заявлением о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства к заявителю в деле о банкротстве лишь в случае отсутствия денежных средств у должника.

В данном случае денежные средства для выплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего у должника имеются, в связи с чем, погашение вышеуказанных расходов является обязанностью конкурсного управляющего ИП Виноградовой М.А. Богай С.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 года по делу N А14-389/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова