Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-3758/10

"29" июля 2011 г.

Дело N А08-7681/2009-11Б

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стальконструкция" Солдатова М.Е.: Трунов А.Ю., представитель, доверенность N б/н от 01.04.2011 г.., паспорт РФ,

от Пономаренко А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стальконструкция" Солдатова М.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 г. по делу N А08-7681/2009-11Б, (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стальконструкция" Солдатова М.Е. к Пономаренко А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" Солдатов М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Пономаренко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 10 от 30.07.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по оспариваемому договору имущества.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении от 22.04.2011 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стальконструкция" Солдатова М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи N 10 от 30.07.2009, заключенного между ООО "Стальконструкция" и Пономаренко Алексеем Анатольевичем и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Стальконструкция" Солдатов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на наличие в материалах дела заключения оценщика о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, которая составила 313 110 руб., тогда как по условиям спорной сделки автомобиль продан по цене 142 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стальконструкция" Солдатова М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Стальконструкция" Солдатова М.Е., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 31.08.2009 принято к производству заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стальконструкция".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2010 ООО "Стальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов М.Е.. Определением арбитражного суда от 21.09.2010 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 между ООО "Стальконструкция" (продавец) и Пономаренко Алексеем Анатольевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 10 по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль ГАЗ 3009D5, тип ТС-В, идентификационный номер (VIN) X893009D560DH1197, 1996 года выпуска, модель, номер двигателя: *405220*63170396; N шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N 33023070064503, цвет - белый, мощность двигателя 140,08 л.с., рабочий объем двигателя 2464 куб. см, тип двигателя бензиновый, экологический класс второй, разрешенная максимальная масса 3500 кг, масса без нагрузки 2100 кг.

В соответствии с п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 142 000 рублей.

Договор купли-продажи исполнен, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 30.07.2009, по которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял: автомобиль ГАЗ 3009D5, тип ТС-В, идентификационный номер (VIN) X893009D560DH1197, 1996 года выпуска, модель, номер двигателя: *405220*63170396; N шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N 33023070064503, цвет - белый, мощность двигателя 140,08 л.с., рабочий объем двигателя 2464 куб. см, тип двигателя бензиновый, экологический класс второй, разрешенная максимальная масса 3500 кг, масса без нагрузки 2100 кг.; паспорт транспортного средства 31 ЕС 855779, выданный РЭП ГАИ г. Губкина Белгородской области; ПТС 52 ММ 322263 выдан 14.11.2006 ООО Луидор-Тюнинг Россия.

Покупателем исполнены условия договора по оплате автомобиля, что подтверждается сообщением Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 16.03.2011 N 8324/11/09/31, из которого следует, что на исполнении в Губкинском РОСП УФССП России находилось сводное исполнительное производство N 14/10/1230/3/2009 о взыскании с ООО "Стальконструкция" денежных средств. 05.08.2009 согласно квитанции N 106 ООО "Стальконстукция" перечислило на депозитный счет Губкинского РО СП УФССП России по Белгородской области денежные средства в размере 142 000 рублей, полученные от Пономаренко А.А. по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 30.07.2010 (л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться действия должника, направленные на исполнение обязательств по указанной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оценив условия оспоренной сделки, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной. При этом судом учтено отсутствие доказательств совершения должником в тот же период аналогичных сделок на иных условиях, а также доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником автомобиля существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств проведения оценки автомобиля ГАЗ 3009D5 при заключении договора купли-продажи.

Заключение от 01.07.2009 о рыночной стоимости аналогичного автомобиля на основании предварительной оценки имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент его передачи составляла 313 110 рублей, представленное конкурсным управляющим, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств.

Ссылка на необоснованность непринятия вышеуказанного доказательства имеется и в апелляционной жалобе, однако подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Белгородской области, по мотиву того, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля не может быть принята за основу в качестве рыночной стоимости спорного автотранспортного средства ввиду того, что автомобиль является технически сложной вещью и момент ценообразования охватывает не столько модель и марку машины, а сколько ее технические характеристики, состояние ходовой части и износ внутренних деталей и узлов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 г.. по делу N А08-7681/2009-11Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стальконструкция" Солдатова Алексея Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова