Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3760-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа и об обязании ответчика возместить НДС суду необходимо установить наличие у заявителя права на возмещение спорной суммы налога путем возврата с начисленными процентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3760-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Общество "Луис Дрейфус Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 17.03.06 г. N 18-/306 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в сумме 20 563 735,23 руб., об обязании налогового органа в установленном Налоговым кодексом РФ порядке возместить путем возврата НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 20 563 735,23 руб., а также начислить и уплатить проценты в сумме 1 145 000,20 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.06 г., оставленным без изменения постановлением от 29.01.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что отказ Налоговой инспекции в возмещении налога противоречит требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ, так как заявитель надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов за ноябрь 2005 года.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие в них номера платежно-расчетного документа при авансовой оплате товаров (работ, услуг).

Налоговый орган оспаривает вывод суда относительно зачета встречного однородного требования с ООО "Профит", полагая, что в данном случае таковое отсутствовало, в связи с чем не представляется возможным сопоставить в какой части (в тоннах, сортности) ООО "Луис Дрейфус Восток" была приобретена и впоследствии реализована на экспорт пшеница, и соответственно невозможно определить правильность включения НДС в состав налоговых вычетов по декларации по налоговой ставке 0 за ноябрь 2005 года.

Налоговый орган указывает, что в книге покупок отражены счета-фактуры на сумму НДС в размере 970 700 руб., которые не представлены в комплекте документов для обоснования налоговых вычетов за ноябрь 2005 года, не отражены счета-фактуры на сумму НДС в размере 4 240 231 руб., которые представлены в комплекте документов.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что заявителем неверно истолкованы нормы ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно заявлена сумма НДС в размере 20 747 010 руб., так как указанная сумма заявителем позже была включена (29.05.06 г.) в налоговую декларацию по НДС по внутренним оборотам, что не отрицается заявителем.

Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик был вправе предъявить суммы НДС, в вычетах которых на основании отдельной налоговой декларации по ставке 0% было отказано, в корректирующей декларации по НДС за ноябрь 2005 года по обычным налоговым ставкам.

По мнению Налоговой инспекции, действия ООО "Луис Дрейфус Восток" направлены на незаконное и неправомерное возмещение из федерального бюджета НДС по налоговой декларации за ноябрь 2005 года в сумме 20 747 010 руб., что свидетельствует о недобросовестности ООО "Луис Дрейфус Восток".

Кроме того, Налоговая инспекция оспаривает начисление процентов, полагая его незаконным, а также указывает, что у ООО "Луис Дрейфус Восток" по состоянию на 28.09.06 г. имелась задолженность по НДС перед федеральным бюджетом в размере 24 440 307,39 руб., значительно превышающей сумму налога, требуемую к возмещению из бюджета, поэтому ООО "Луис Дрейфус Восток" необоснованно заявляет в составе требований возмещение НДС путем возврата и уплаты процентов за несвоевременный возврат НДС за ноябрь 2005 года.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и письменных объяснениях по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу и обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. Налоговой инспекцией принято решение от 17.03.06 г. N 18-/306 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым налоговым органом признано обоснованным применение ООО "Луис Дрейфус Восток" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 235 111 410 руб. на экспорт и отказано в возмещении НДС в сумме 20 747 010 руб.

Общество частично признало обоснованным отказ в возмещении суммы НДС по счетам-фактурам СПК "Экспресс" и ООО "Сельхозторг", а в остальной части (20 563 735,23 руб.) решение Налоговой инспекции обжаловано в суд.

Проверяя законность данного решения в обжалуемой заявителем части, суд обоснованно отклонил ряд доводов Налоговой инспекции, которые послужили основанием для вынесения этого решения.

Так, проверяя довод Налоговой инспекции о неполучении от ряда поставщиков ответов на требование о предоставлении документов для проведения встречных проверок, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

Кроме того, суд установил, что непредставление документов связано с тем, что фактически требования Налоговой инспекции получены поставщиками только в марте 2006 г., соответственно, ответы на данные требования с учетом предоставленного законом пятидневного срока были направлены ими также в марте 2006 г. и, поскольку решение налоговым органом принято 17.03.06 г., ответы на выставленные требования на момент принятия решения не были получены, а из представленных заявителем в материалы дела ответов поставщиков и приложенных почтовых квитанций усматривается, что документы по требованиям Налоговой инспекции были направлены.

Суд проверил довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО "Профит" требованиям п.п. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признал данный довод необоснованным, поскольку спорные счета-фактуры не были включены Обществом в книгу покупок по экспортным операциям за ноябрь 2005 г., не представлялись в комплекте документов и, соответственно, налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г. к возмещению не были заявлены.

Проверен и признан необоснованным судом и довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Автомир" заполнены с нарушением п.п. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них не заполнена строки "наименование и адрес грузополучателя".

Суд установил, что эта графа действительно не заполнена, однако счета-фактуры выставлены за оказанные услуги (оформление ГТД, машинописные услуги, представление в таможню, электронная копия ГТД, ксерокопирование документов, расчет платежей), то соответственно заполнение граф 3 и 4 не является обязательным, поскольку в соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.04.06 г. N 03-04-09/07 и Письмом МНС РФ от 21.05.01 г. N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в случае оказания услуг данные понятия отсутствуют, соответственно при оказании услуг в выставляемых счетах-фактурах в строках 3 и 4 должны проставляться прочерки. Проставление в счетах-фактурах в указанных случаях тех же данных, что и в строках "Продавец" и "Покупатель", по обоснованному выводу суда, не является причиной для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, указанных в таких счетах-фактурах.

Отклонен судом и довод Налоговой инспекции о том, что счет-фактура ООО "Росагротрейд" содержит ссылку на договор N 4Р80089, в то время как для подтверждения оплаты данного счета-фактуры представлена платежное поручение с указанием с графе "назначение платежа'' -предоплата по договору N 4Р80080.

Суд установил, что спорный счет-фактура содержит ссылку на договор N 4Р80089, который фактически является дополнением N 8 к генеральному договору N 4Р80080, указанному в платежному поручении.

При этом суд учел пояснения заявителя, что практикой Общества принято обозначать номер каждого дополнения к договору номером, аналогичным номеру самого генерального договора с изменением последней цифры номера, которая соответствует порядковому номеру дополнения.

Не принят судом довод налогового органа о том, что по счетам-фактурам ООО "Росагротрейд" представлено платежное поручение N 008, которое не подтверждает оплату данных счетов-фактур, поскольку в графе "назначение платежа" отражено "оплата по счету-фактуре N 2 от 02.08.04 г.

Судом учтено, что из письма ЗАО КБ "Ситибанк" следует, что внесено изменение в графу "назначение платежа" спорного платежного поручения и верным следует считать назначение платежа: "предоплата за товар по сч. 2 от 02.08.04 г. по договору 4Р80080 (с дополнениями), в т.ч. НДС 10% - 272727,27 руб.)". По аналогичным основаниям отклонены судом и доводы Налоговой инспекции о несоответствии назначения платежа в платежных поручениях по счетам-фактурам предпринимателя Иващенко, ООО "Торговый дом "Таланов ПромГрупп", так как в распоряжении налогового органа имелись представленные ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" письма, которыми были внесены изменения в графу "назначение платежа" спорных платежных поручений.

Проверяя довод налогового органа о том, что некоторые счета-фактуры ООО "Профит" заполнены с нарушением п.п. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оплачены платежными поручениями, датированными ранее чем указанные счета-фактуры, то есть платеж осуществлен раньше оказания услуг, следовательно, номер платежно-расчетного документа должен быть приведен в счете-фактуре, суд пришел к выводу, что спорные счета-фактуры оплачены на основании соглашений о взаимозачете от 26.08.05 г. и 31.07.05 г., подписанных между ООО "Профит" и заявителем, которые были представлены в Налоговую инспекцию в рамках камеральной проверки.

Установив обстоятельства дела, связанные с зачетом встречных однородных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорных счетах-фактурах указание номера платежно-расчетного документа не требуется в соответствии с действующим законодательством.

Проверен судом довод налогового органа о том, что из представленных Обществом по требованию документов не представляется возможным сопоставить, в какой части (в тоннах, сортности) заявителем приобретена и впоследствии реализована на экспорт пшеница и, соответственно, невозможно определить правильность включения НДС в состав налоговых вычетов по декларации по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г., в связи с чем Налоговой инспекцией было направлено требование, которым налогоплательщику предложено представить пояснения о принятии к вычету НДС, об учете НДС в стоимости товаров (работ, услуг), а также информацию с пояснениями о поставщиках товаров (работ, услуг) в разрезе каждого экспортного контракта, однако на дату вынесения оспариваемого решения каких-либо пояснений по вопросу формирования НДС, заявленного к вычету, Обществом не представлено.

Суд установил, что спорное требование получено Обществом только 02.06.06, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения, что подтверждается почтовым конвертом, а ответ на данное требование представлен Обществом в Инспекцию 07.06.06 г. согласно накладной ЗАО "Сити Экспресс", кроме того, в тексте этого требования отсутствует запрос о предоставлении какой-либо информации за период ноябрь 2005 г.

Не принят во внимание судом довод Налоговой инспекции о невозможности сопоставления сортности и количества приобретенного и реализованного на экспорт зерна.

Суд признал данный довод не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, установив, что несоответствие данных по количеству экспортированного товара объясняется допущенными налоговым органом при составлении им таблицы по экспорту за ноябрь 2005 г. техническими ошибками, а именно завышением количества отправленной на экспорт пшеницы 4 класса на 1 тонну, повторным учетом количества товара в размере 851,060 тонн и в размере 2410,900 тонн по конкретным ГТД.

Суд признал правильным расчет заявителя, данные которого подтверждаются представленными в материалы дела ГТД и контрактами.

Отклонен судом довод налогового органа о невозможности установления им класса приобретаемой заявителем пшеницы из-за отсутствия упоминания о классе в счетах-фактурах.

По выводу суда, из представленных договоров, товарных накладных, реестров ТТН (формы ЗПП-3) не возникает трудностей в установлении класса пшеницы. Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам приобретения пшеницы, суд указал на возможность определения качества и количества закупаемого товара.

Признан необоснованным довод Налоговой инспекции о непредставлении счетов-фактур, отраженных в книге покупок по экспортным операциям за ноябрь 2005 г., для обоснования применения налоговых вычетов.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры в книге покупок по экспортным операциям за ноябрь 2005 г. не отражались и налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г. к возмещению не заявлялись.

Проверяя доводы Налоговой инспекции относительно начисления процентов, суд признал утверждение налогового органа о неправомерности взыскания процентов за просрочку в возмещении НДС, а также о необходимости применения 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете процентов, подлежащих возмещению, противоречащим действующему налоговому законодательству.

Суд правомерно признал правильной методику подсчета процентов исходя именно из 1/360 ставки. При этом судом проверена правильность производства расчета процентов в соответствии с требованиями ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.11.05 г. N 7528/05.

Проверяя довод налогового органа о том, что у заявителя имеется задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, суд признал его необоснованным, указав, что у заявителя отсутствовала недоимка, о которой указывает налоговый орган.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями перечисленные выше обстоятельства и выводы судебных инстанций, а приведены доводы, которые были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и уже получили оценку.

По результатам оценки представленных сторонами настоящего спора доказательств суды признали их достаточными для вышеуказанных выводов и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проверяя доводы Налоговой инспекции о неправомерном заявлении суммы НДС в размере 20 747 010 руб. в связи с тем, что указанная сумма Обществом 29.05.06 г. включена в налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 18 процентов, что, по мнению Налоговой инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя, суд признал их необоснованными.

Суд исходил из того, что повторное применение налоговых вычетов, относящихся к поставке товара на экспорт и отраженной в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г., не установлено, налоговым органом не доказано с представлением суду конкретных документов, что такое повторное применение налоговых вычетов произошло.

В то же время суд указал, что из материалов дела следует, что 28.08.06 г. Налоговой инспекцией принято решение N 17/530 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 20 745 841 руб. за ноябрь 2005 г. по результатам рассмотрения налоговой декларации по НДС по ставке 18 процентов за ноябрь 2005 г.

По выводу суда, ошибочное включение суммы налоговых вычетов (как указано инспекцией) в размере 20 745 841 руб., относящейся к поставке товара на экспорт в ноябре 2005 г., в налоговую декларацию по НДС по ставке 18% за ноябрь 2005 г. не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в связи с поставкой товара на экспорт, учитывая, что ранее указанная сумма налоговых вычетов включена налогоплательщиком в налоговую декларацию по НДС по ставке 0%.

Одновременно, суд признал, что из решения от 28.08.06 г. N 17/530 не следует, что именно налоговые вычеты, относящиеся к поставке товара на экспорт в ноябре 2005 г. включены налогоплательщиком в налоговую декларацию по НДС по ставке 18%, а простое совпадение цифр (20 745 841 руб.) не свидетельствует об указанном обстоятельстве.

Таким образом, выводы суда являются противоречивыми, суд определенно не установил - идет ли речь об одних и тех же операциях, по которым заявлен налог к возмещению.

Также налоговый орган в обоснование своего утверждения приводил ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол опроса свидетеля, главного бухгалтера К., письмо заявителя от 14.08.06 г. N 104-ИФНС-2006, однако судом оценки данным доказательствам не дано.

Следовательно, сделав выводы о подтверждении заявителем надлежащими доказательствами права на возмещение НДС и о недоказанности Налоговой инспекцией повторного заявления сумм НДС к возмещению, суд не исследовал в полном объеме документы и доводы сторон по этому вопросу, не установил полностью фактических обстоятельств дела, связанных с подачей налоговых деклараций по спорной сумме и возникших в связи с этим правовых последствий.

Между тем, от результата произведенной судом оценки всех доказательств дела зависит и вывод суда о наличии у заявителя права на возмещение спорной суммы налога путем возврата с начисленными процентами.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует полно и всесторонне установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон, применить подлежащие применению нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статья 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48797/06-140-285 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.