Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-4607/10

"30" мая 2011 г.

Дело N А64-8438/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.

судей Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Банка "Возрождение" (ОАО): Акишин А.С., представитель, доверенность N 711 от 01.10.2010 г., паспорт РФ;

от ОАО "ГУТА-БАНК": Нажмутдинова Л.В., представитель, доверенность N 255 от 25.10.2010 г., паспорт РФ;

от МИФНС N 1 по Тамбовской области: Никифоров Д.В., главный специалист-эксперт, доверенность N 02-23 от 22.02.2011 г., удостоверение;

от НП "Краснодарская МСО ПАУ "Кубань": Агапов С.А., представитель, доверенность N 03/11-2 от 15.04.2011 г., удостоверение;

от ООО СК "Форт": Безгинов П.Г., представитель, доверенность б/н от 01.04.2011 г., паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка "Возрождение" (ОАО) и ОАО "ГУТА-БАНК" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 г. года по делу N А64-8438/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНАБ-НЕФТЬ" (ИНН 6829005234, ОГРН1046882293314),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А64-8438/09 о признании Общества с ограниченной ответственностью "СНАБ-НЕФТЬ" (далее - ООО "СНАБ-НЕФТЬ", должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Пугина Александра Александровича определением арбитражного суда от 23.12.2009.

Определением арбитражного суда от 02.06.2010 удовлетворено заявление Пугина А.А. и Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форт" (далее - ООО СК "ФОРТ") о замене истца в порядке процессуального правопреемства, в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство: заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНАБ-НЕФТЬ" индивидуальный предприниматель Пугин Александр Александрович заменен на его правопреемника - ООО СК "Форт".

Определением от 29.06.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим ООО "СНАБ-НЕФТЬ" утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 15.07.2010 ООО "СНАБ-НЕФТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 12.01.2011, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке до 15.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Тиль Олега Сергеевича.

Определением суда от 06.10.2010 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по жалобе ООО СК "Форт" на решение собрания кредиторов ООО "СНАБ-НЕФТЬ" от 10.08.10.

По завершении установленного срока конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлен в суд отчет о результатах конкурсного производства и заявлено ходатайство завершении конкурсного производства в отношении ООО "СНАБ-НЕФТЬ".

Банк "Возрождение" (ОАО) ходатайствовал о продлении конкурсного производства в отношении ООО "СНАБ-НЕФТЬ".

Определением от 18.02.2011 г.. в удовлетворении ходатайства Банка "Возрождение" (ОАО) о продлении конкурсного производства в отношении ООО "СНАБ-НЕФТЬ" отказано. Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено, в отношении ООО "СНАБ-НЕФТЬ" завершено конкурсное производство.

Не согласившись с определением суда, Банк "Возрождение" (ОАО) и ОАО "ГУТА-БАНК" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на преждевременность вывода суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Представители Управления Росреестра по Тамбовской области и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей Управления Росреестра по Тамбовской области и иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "ГУТА-БАНК" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, пояснив, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Банка "Возрождение" (ОАО).

Представитель Банка "Возрождение" (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, пояснив, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "ГУТА-БАНК".

Представитель ООО СК "Форт" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель НП "Краснодарская МСО ПАУ "Кубань" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель МИФНС N 1 по Тамбовской области с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Тамбовской области, изучив представленный отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении ООО "СНАБ-НЕФТЬ".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о заведомом сокрытии конкурсным управляющим информации о наличии в производстве арбитражного суда дела с участием должника и причинением указанным обстоятельством материального ущерба истцу судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Более того, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "СНАБ-НЕФТЬ" в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке неправомерными признаны не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Тиля О.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "СНАБ-НЕФТЬ" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по заявлению Банка "Возрождение" (ОАО) в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНАБ-НЕФТЬ" им оспаривались действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке, которые не были рассмотрены на дату завершения процедуры.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не учтено то, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N , от 13 мая 2010 года N , от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод Банка "Возрождение" (ОАО) о том, что на рассмотрении суда находится иск банка о признании торгов по продаже имущества должника незаконными, отклоняется судом ввиду того, что он основан неверном толковании норм права, которые в силу изложенного понимания банка лишают его права обжаловать реализацию имущества должника в дальнейшем.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу, ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. (Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также не содержащие объективно подтвержденных данных о наличии имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, и о непроведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 г. года по делу N А64-8438/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка "Возрождение" (ОАО) и ОАО "ГУТА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина