Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 19АП-9015/10

18 июля 2011 г.

Дело N А08-513/2009-2-24"Б"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АДМ-Инвест Групп" Игнатова А.М.: Миленин Е.К., представитель по доверенности б/н от 15.12.2010 г..;

от ООО "Восток Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве по делу N А08-513/2009-2-24"Б",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве N А08-513/2009-2-24"Б" ООО "Береговое" в связи с приобретенной задолженностью кредитора ООО "АДМ-Инвест Групп", являющегося кредитором на основании определения суда от 02.04.2009 г. по делу N А08-513/2009-2-24 "Б".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 г. по делу N А08-513/2009-2-24Б заявление ООО "Восток Строй" удовлетворено. Судом произведена замена кредитора - ООО "АДМ-Инвест Групп", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Береговое" в сумме 5 352 411,44 руб. на основании определения суда от 02.04.2009 г. по делу N А08-513/2009-2-24"Б" его правопреемником - ООО "Восток Строй".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АДМ-Инвест Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права, просило обжалуемое определение отменить.

Определением от 11.04.2011 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве по делу N А08-513/2009-2-24"Б" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО "АДМ-Инвест Групп".

В судебное заседание 11.07.2011 года представители ООО "Восток Строй", ФНС России, иных лиц, участвующих в деле и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ

Представитель конкурсного управляющего ООО "АДМ-Инвест Групп" Игнатова А.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления ООО "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда белгородской области от 05.10.2010 г. по делу N А08-513/2009-2-24"Б" подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела видно, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г. о переходе к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве по делу N А08-513/2009-2-24"Б" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению на 13.05.2011 г. на 09 час. 20 мин. При этом, судом апелляционной инстанции, явка лиц, участвующих в деле, в заседание суда признана обязательной. Кроме того, суд предложил представить подлинники документов в обоснование заявления.

Указанное определение было направлено ООО "Восток Строй" по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Белгород, переулок Заводской 5-й, д. 9 (в том числе, данный адрес отражен в основных сведениях юридического лица) и возвращено органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно уведомлению N 45698.

В судебное заседание 13.05.2011 г. представитель ООО "Восток Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что подтверждается текстом протокола судебного заседания и определения суда от 13.05.2011 об отложении судебного разбирательства.

Определением апелляционной инстанции от 13.05.2011 г. судебное разбирательство было отложено судом на 11.07.2011 на 14 час. 20 мин., в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Указанным определением, явка ООО "Восток Строй" в судебное заседание повторно признана обязательной. ООО "Восток Строй" предупреждено о правовых последствиях повторной неявки в судебное заседание, предусмотренных п. 9, ч. 1, ст. 148 АПК РФ. Кроме того, суд повторно предложил представить подлинники документов в обоснование заявления

Определение об отложении судебного заседания от 13.05.2011 г. также было направлено ООО "Восток Строй" по указанному выше адресу, однако возвращено органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно уведомлению N 48618.

В соответствии со статьями 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статье 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу указанной нормы, рассмотрение дела при неявке в судебное заседание истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда. Данным правом суд может воспользоваться, если установит возможность рассмотрения дела в отсутствие истца на основании представленных в дело доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2011, представитель от имени ООО "Восток Строй", которое надлежащим образом было уведомлено о дате и времени судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, несмотря на повторное указание суда апелляционной инстанции обеспечить явку представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Восток Строй" как участник процесса должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом заявления без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит также нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявитель по настоящему делу дважды не явился в судебные заседания (13.05.2011, 11.07.2011), не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, представитель конкурсного управляющего, присутствующий в судебном заседании 11.07.2011, не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявление ООО "Восток строй" на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 г. по делу N А08-513/2009-2-24Б отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй" о процессуальном правопреемстве по делу N А08-513/2009-2-24Б оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова