Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 19АП-1390/11

5 мая 2011 г.

Дело N А14-8234/2010

г.Воронеж 252/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Афониной Н.П.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

Индивидуального предпринимателя Гладкова А.А., а также его представителя Полушкина Д.В., доверенность б/н от 26.04.2011 г.;

от МИФНС N 11 по Воронежской области: Сизо О.В., главный специалист-эксперт, доверенность N 2-2223 от 20.04.2011 г.;

от ОАО "Воронежоблгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Универсалтрейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкова А.А.

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 года по делу N А14-8234/2010/252/11 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Гладкову А.А. при участии третьих лиц: Бобровская районная организация профсоюза, ОАО "Воронежоблгаз", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области, ООО "Универсалтрейд", ООО "Юридическая помощь" о взыскании 2605106,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец) в лице Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Воронежской области обратилась в Арбитражного суда Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладкова Александра Алексеевича (далее - ответчик) 2605106,49 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 г. по делу N 8234/2010/252/11 с индивидуального предпринимателя Гладкова Александра Алексеевича (ОГРН 304360209700010, место регистрации: Воронежская область, г. Бобров, ул. Котовского, д.2) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области было взыскано 867064 руб. убытков, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гладков А. А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы по сути не согласен со взысканием 867 064 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части.

В судебное заседание представители ОАО "Воронежоблгаз", ООО "Универсалтрейд" и иные представители лиц, участвующих в деле не явились. Через канцелярию суда поступило заявление от Бобровской районной организации профсоюза о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Гладков А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ИП Гладкова А.А. в пользу МИФНС N 11 по Воронежской области 867 064 руб., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его в обжалуемой части.

Представитель МИФНС N 11 по Воронежской области в судебном заседании не возражал против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 года по делу N А14-8234/2010/252/11 только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель МИФНС N 11 по Воронежской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в обжалуемой части и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2005 г. по делу N А14-3034/2005/19/20б в отношении муниципального унитарного предприятия "Газовик" (далее - должник) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим был назначен ответчик.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2005 г. должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен ответчик.

Определениями арбитражного суда истец был включен в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) с суммой основного долга 16864063,95руб., что составило 98,53% от общей суммы третьей очереди кредиторской задолженности должника.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 г.. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Арбитражным судом при завершении конкурсного производства было установлено, что из общей конкурсной массы на сумму 5039202 руб. требования кредиторов второй очереди (564165,03 руб.) были полностью погашены, а на погашение кредиторской задолженности третьей очереди ответчик направил 937331 руб., в том числе на погашение обязательных платежей было направлено 923459 руб.

Истец пришел к выводу, что ответчик при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как действия ответчика по расходованию конкурсной массы нанесли ущерб кредиторам, в том числе и истцу, поэтому истец и обратился в арбитражный суд.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с налогового органа 867064 руб. убытков по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в данном случае является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент назначения ответчика временным и конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 указанного федерального закона арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Применение данной нормы арбитражным управляющим возможно только в совокупности с другими положения указанного Федерального закона, в том числе, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего на каждой стадии процедуры банкротства должника, с учетом требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего (статья 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также с учетом сложности проведения конкретной процедуры банкротства, в связи с проведением которой арбитражному управляющему может понадобиться помощь специалистов в конкретной области права, экономики, финансов и т.п.

Налоговый орган просил признать незаконными расходы ответчика при исполнении полномочий временного управляющего должника по выплате: 40000 руб. по договору N 14-н от 11.04.2005 г., заключенного должником с ООО "Универсалтрейд", на сопровождение процедуры наблюдения, а также расходы по выплате 20000 руб. по договору N 15 от 18.04.2005 г., заключенного должником с ООО "Универсалтрейд" на проведении анализа финансового состояния.

Индивидуальный предприниматель Гладков А.А. считает, что услуги по данным договорам были оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2005 г. и от 20.07.2005 г.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры N 14-н от 11.04.2005 г. и N 15 от 18.04.2005 г. заключены с нарушениями действующего законодательства.

Судом установлено, что указанные договоры заключены от имени должника - МУП "Газовик" и подписаны ответчиком. Однако по состоянию на 11.04.2005 г. и на 18.04.2005 г. ответчик исполнял обязанности временного управляющего должника и не имел полномочий на подписание договоров от имени должника, так как руководитель должника не был отстранен от должности.

В силу статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника продолжает исполнять свои полномочия с установленными ограничениями.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд посчитал, что договоры N 14-н от 11.04.2005 г. и N 15 от 18.04.2005 г. между МУП "Газовик" и ООО "Универсалтрейд" заключены с нарушениями статьи 53 ГК РФ и статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу статьи 168 ГК РФ указанные договоры признаны судом ничтожными и в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влекут юридических последствий.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорного договора положениям ст. 64 Закона о банкротстве и ст. 53 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, принимать меры по защите имущества должника. Пункт 3 статьи 24 названного Закона предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 3 ст. 26 данного Закона, вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении спора по существу, что арбитражный управляющий, заключая договоры на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, поиск и возврат имущества, сопровождение процедуры наблюдения МУП "Газовик", реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, поскольку норма п. 3 ст. 26 данного Закона устанавливает выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим за счет имущества должника, рассматриваемые договоры соответствует приведенным требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что у ответчика отсутствовали основания для заключения договора N 14-н от 11.04.2005 г.. и от имени временного управляющего, так как ответчик был назначен временным управляющим определением арбитражного суда от 11.04.2005 г. и заключение договора на сопровождение процедуры банкротства в первый же день без анализа необходимости заключения подобного договора за счет средств должника противоречило статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1.2. договора N 14-н от 11.04.2005 г.. были определены услуги, которые должно было оказать ООО "Универсалтрейд": проведение документальной подготовки к первому собранию кредиторов; анализ кредиторской задолженности, правовая экспертиза требований кредиторов; помощь в ведении реестра требований кредиторов; разработка мер по защите и обеспечению сохранности имущества заказчика; анализ договоров и иных сделок по требованию заказчика.

В акте от 28.07.2005 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору от 11.04.2005 г. N 14-н указано, что все работы выполнены качественно и в полном объеме.

Однако суду не были представлены какие-либо доказательства объема оказанных услуг, предусмотренных указанным договором.

Отсутствует доказательство, что должник обращался к ООО "Уни-версалтрейд" с требованием о проведении анализа сделок должника, соответственно, отсутствует и сам анализ сделок.

Не представлено доказательств разработки исполнителем мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Более того, как следует из материалов дела, у должника отсутствовало какое-либо имущество, кроме дебиторской задолженности, которая не требует мер по защите и сохранности.

Не представлено доказательств проведения анализа кредиторской задолженности должника и правовой экспертизы требований кредиторов.

Ведение реестра кредиторов и проведение первого собрания кредиторов относится к прямым обязанностям временного управляющего.

Ответчик не представил суду доказательств того, что у него возникли сложности при осуществлении указанных обязанностей, и в чем именно выражалась помощь ООО "Универсалтрейд" в документальной подготовке первого собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд с учетом требований статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел обоснованному к выводу, что действия ответчика по оплате услуг ООО "Универсалтрейд" в сумме 40 000 руб. противоречили требованиям законодательства, в связи с чем их нельзя признать разумными и добросовестными, так как данные действия причинили вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, которая должна быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

В части выплаты 20000 руб. по договору N 15 от 18.04.2005 г. арбитражный суд установил, что в рамках данного договора ответчику были оказаны услуги по проведению анализа финансового состояния должника в части подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО "Универсалтрейд", что не отрицает истец. Факт проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и обстоятельства отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2005 г. по делу N А14-3034-2005/19/20б.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ответчик был вправе оплатить фактически оказанные услуги за счет имущества должника.

Однако в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 15 от 18.04.2005 г. ответчик принял от ООО "Универсалтрейд" работы стоимостью 15000 руб., а не 20000 руб., как указано в счете-фактуре N 33 от 28.07.2005 г.

Арбитражный суд считает, что сумма 15000 руб. является разумной платой за оказанные ООО "Универсалтрейд" услуги ответчику как временному управляющему в период процедуры наблюдения.

С учетом изложенного требования истца в неоплаченной части 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не обжаловались.

Арбитражный управляющий оспаривает вывод суда о необоснованности оплаты услуг ООО "Универсалтрейд" по договору N 16 от 24.04.2005 г. о поиске и возврате имущества в сумме 835 000 руб.

Рассмотрев условия договора N 16 от 24.04.2005 г., порядок его заключения и исполнения, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком требований действовавшего на момент заключения данного договора законодательства являются обоснованными.

Договор N 16 от 24.04.2005 г. с ООО "Универсалтрейд" заключен временным управляющим с целью выявления имущества должника и его возврата, а также обеспечения сохранности имущества до его передачи арбитражному управляющему.

Однако, каких-либо доказательств того, что в период с 11.04.2005 г. по 28.07.2005 г. (прекращение наблюдения и введение конкурсного производства) ООО "Универсалтрейд" оказал услуги, предусмотренные договором N 16 от 24.04.2005 г., суду не представлено.

Акт от 12.07.2006 г. сдачи-приемки работ по договору N 16 не содержит сведений о периоде оказания каких-либо услуг и его объеме.

Как указывалось выше, конкурсную массу должника составляла только дебиторская задолженность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Универсалтрейд" все-таки выявил и возвратил имущество должника, которое было включено в конкурсную массу, а именно дебиторскую задолженность в сумме 2310048,35 руб., не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Ответчик ссылает на письмо от 11.10.2005 г. N 1347 ГУП Воронежской области "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации" об отсутствии у данной организации кредиторской задолженности перед МУП "Газовик" за выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что ООО "Универсалтрейд" нашло доказательства задолженности в сумме 2,3 млн. руб. указанной организации перед должником и возвратило указанную сумму на расчетный счет должника.

Арбитражный суд считает, что указанный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В письме от 11.10.2005 г. N 1347 ГУП ВО "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации" указывает не только на отсутствие кредиторской задолженности перед МУП "Газовик", но и напоминает о заключенных государственных контрактах на строительство объектов газификации между собой и МУП "Газовик".

Как следовало из представленных ответчиком платежных поручений (т.2, л.д. 95-100), оплата производилась Главным финансовым управлением Воронежской области за счет бюджетных средств через федеральное казначейство, что является подтверждением того, что ГУП ВО "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации" действительно не имело задолженности перед МУП "Газовик". В качестве основания платежей указаны "оплата за оборудование по гос. контракту N 26 от 28.07.2004 г. и счетам фактурам, датированным мартом-июлем 2006 г. Следовательно, по состоянию на 11.10.2005 г. у Заказчика не могло возникнуть задолженности по указанному гос. контракту, поскольку исполнение контракта было произведено МУП "Газавик" только в марте-июле 2006 г.

Арбитражным судом был направлен запрос в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области о том, на основании обращения какой организации производилась оплата государственных контрактов, указанных в платежных поручениях.

Согласно ответу N 09-12/-194 от 23.12.2010 г. распоряжение на перечисление средств выдавало КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Каких-либо доказательств наличия переписки ООО "Универсалтрейд" с Главным финансовым управлением Воронежской области о погашении задолженности перед МУП "Газовик" по указанным государственным контрактам или иных доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Универсалтрейд" мер по взысканию задолженности в пользу должника, суду не было представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал, что расходы за счет конкурсной массы в сумме 835000 руб. по оплате договора N 16 от 24.04.2005 г.. произведены ответчиком необоснованно, без наличия соответствующих оснований.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком допускались нарушения действующего законодательства, что привело к необоснованной выплате суммы 880000 руб. (835 000 руб.. + 40 000 руб. + 5 000 руб.. ) из конкурсной массы.

Как следует из отчета от 15.05.2010 г. конкурсного управляющего должника (ответчика по настоящему спору) в реестре требований кредиторов должника первая очередь отсутствовала, требования кредиторов второй очереди были погашены только в размере 937331 руб. (6% от общей суммы задолженности 17115763,39 руб.).

Соответственно, своими действиями истец нанес ущерб кредиторам третьей очереди.

Доля истца в общей сумме кредиторской задолженности третьей очереди составила 98,53%, поэтому требования истца следует признать правомерными в размере 98,53% от суммы 880000 руб. причиненных ответчиком убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным взыскание суммы убытков в размере 867064 руб. с ответчика в пользу истца, как уполномоченного органа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 года по делу N А14-8234/2010/252/11 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 года по делу N А14-8234/2010/252/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.П. Афонина А.А. Сурненков