Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 05АП-4221/11

г. Владивосток

Дело

13 июля 2011 г.

N А51-4931/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО спортивный клуб "Борец"

апелляционное производство N 05АП-4221/2011

на решение от 07.06.2011

судьи А.А.Фокиной,

по делу N А51-4931/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446 ОГРН 1052503717408)

к ООО спортивный клуб "Борец" (ИНН 2539043752 ОГРН 1022502123412)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб "Борец" (далее - ООО СК "Борец", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 07.06.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда и полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как разрешение на право организации розничного рынка не входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия) в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Административный орган в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью спортивный клуб "Борец" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Владивостока 20.01.2000, о чём ИФНС по Советскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1022502123412.

На основании распоряжений Роспотребнадзора от 02.02.2011 N 429 и от 22.02.2011 N 159 должностными лицами Управления в отношении общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В результате проверки Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю было установлено, что обществом осуществлялась предпринимательская деятельность без специального разрешения на право организации универсального розничного рынка, расположенного по адресу: г. Владивосток, пгт Трудовое, ул. Лермонтова, 67/1; при этом ООО СК "Борец" за плату предоставило торговые места в пределах (границах) универсального розничного рынка индивидуальным предпринимателям, гражданам-продавцам, работающим у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и не являющимися их работниками.

Из представленного реестра договоров ООО СК "Борец" Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю установлено, что по всем спорным объектам, расположенным по адресу: г. Владивосток, пгт Трудовое, ул. Лермонтова, 67/1, зарегистрированы договоры, в частности, по объекту "Крытый рынок", зарегистрировано 15 договоров, по объекту "Торговый центр" заключено 11 договоров, по объекту "Контейнеры" зарегистрировано 19 договоров.

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 16.03.2011 N 429, протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 N 100, которые в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ вместе с заявлением направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ исходил из доказанности факта организации универсального розничного рынка без соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального образования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо помимо государственной регистрации должно получить специальное разрешение (лицензию).

Основные положения о лицензировании установлены Законом N 128-ФЗ. Кроме того, в отдельных законах определены отдельные виды деятельности, подлежащие лицензированию. Перечень органов исполнительной власти, полномоченных осуществлять лицензирование того или иного вида деятельности, определяется Правительством Российской Федерации, которое утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

В перечне видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержащимся в ст. 17 Закона N 128-ФЗ не содержится указание такого вида деятельности, как организация розничных рынков.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется специальным законом - Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

В соответствии с указанным законом Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2007 N 148 утвердило Правила выдачи разрешений на право организации розничного рынка.

Пунктом 2 ст. 3 Закона N 271-ФЗ определено понятие "розничного рынка" как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободного определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Из анализа правовых норм Закона N 271-ФЗ следует, что объектом соответствующей проверки может быть только рынок, а субъектом - юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на право организации рынка в органах местного самоуправления.

Отсутствие разрешения на право организации розничного рынка не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку указанное разрешение не входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия), в соответствии со ст. 17 Закона N 128-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 14.34 КоАП РФ законодателем принята специальная норма, устанавливающая административную ответственность за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказание услуг) на розничных рынках.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 07.06.2011 подлежит отмене, а заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за организацию розничного рынка без соответствующего разрешения оставлению без удовлетворения.

ООО СК "Борец" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину платежным поручением от 10.06.2011 N 72 в сумме 1000 руб. Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины за рассмотрение дел данной категории, в том числе при подаче апелляционных жалоб, не предусмотрено, поэтому уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 7 июня 2011 года по делу N А51-4931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью спортивный клуб "Борец" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 72 от 10.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович