Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-1592/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А14-12377/2010

г. Воронеж 361/36

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванского А.А. - главного специалиста, доверенность N 1402-ДФБП от 30.12.2010;

от ООО "Бизнес-Консалтинг": Клёповой Е.А. - юрисконсульта, доверенность б/н от 17.01.2011;

от МКП "Комбинат благоустройства Советского района": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 по делу N А14-12377/2010/361/36 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1083668032645, ИНН 3663073908) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" (ОГРН 1033600014887, ИНН 3665009143) и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" (далее - МКП "Комбинат благоустройства Советского района") о взыскании 1 885 650,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2008 по 21.12.2010. При недостаточности имущества у МКП "Комбинат благоустройства Советского района", субсидиарную ответственность истец просил возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решением от 22.02.2011 по делу N А14-12377/2010/361/36 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с МКП "Комбинат благоустройства Советского района" в пользу истца 1 885 650,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине. Также суд указал, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКП "Комбинат благоустройства Советского района", субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в данной части незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности. Также ссылается на то, что судом в резолютивной части обжалуемого решения неправомерно указано на возложение на муниципальное образование субсидиарной ответственности при недостаточности у основного должника - казенного предприятия денежных средств.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение в части возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности без изменения, считая его в данной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКП "Комбинат благоустройства Советского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, по следующим основаниям.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Комбинат благоустройства Советского района", истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, за счет средств муниципальной казны.

Основной должник (МКП "Комбинат благоустройства Советского района") является муниципальным казенным предприятием. Собственником его имущества является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок предъявления требований, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет основного должника, а в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Комбинат благоустройства Советского района" - за счет субсидиарного должника, а именно Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Однако, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на возложение на муниципальное образование субсидиарной ответственности в случае недостаточности в распоряжении основного должника - казенного предприятия денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит норме пункта 5 статьи 115 ГК РФ, в силу которой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что судом в резолютивной части обжалуемого решения неправомерно указано на возложение на муниципальное образование субсидиарной ответственности при недостаточности у основного должника - казенного предприятия денежных средств, признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с предприятия (основного должника), а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении казенного предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 по делу N А14-12377/2010/361/36 в обжалуемой части следует изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 по делу N А14-12377/2010/361/36 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 по делу N А14-12377/2010/361/36 изложить в следующей редакции:

"При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района", субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина