Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-6947/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7264/2008-28/145

20 июля 2011 г.

15АП-6947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от заявителя: Фабрисова Н.В. (доверенность N 207/289д от 08.06.2011), Старостин А. Л. (доверенность N 1111а от 03.08.2011);

от заинтересованного лица: Садовская О.Б. (доверенность N 1423/01 от 09.02.2011);

от третьих лиц: от ООО "Новер": Петровская Л.Ф. (доверенность от 07.02.2011), Буторина Е.Ю. (доверенность т.д. 8 л.д. 175); от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, Администрации муниципального образования город Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-7264/2008-28/145

по заявлению Министерства обороны РФ, Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района,

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Новер", Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Аренд Ирины Викторовны, ООО "Управляющая компания "Рассвет"",

об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Краснодара N 446/1-р от 26.02.2007 г.. о предоставлении ООО "Новер" земельного участка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым ненормативным правовым актом администрация распорядилась земельным участком федерального уровня собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Аренд Ирина Викторовна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, ООО "Управляющая компания "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2008 г.. заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования и входит в состав федеральной собственности, поэтому администрация распорядилась данным участком при отсутствии у нее надлежащих полномочий на совершение данных действий.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г.. решение от 25.09.2008 г.. отменено. Апелляционный суд принял отказ КЭЧ от заявленных требований, производство по делу прекратил, указав, что доверенностью от 11.01.2009 г.. N 2 подтверждено право представителя КЭЧ заявлять отказ от иска в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2009 г.. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует положение о КЭЧ района либо иной документ, в котором определены делегированные заявителю полномочия по вопросу распоряжения земельными участками Министерства обороны России.

Министерство обороны Российской Федерации вступило в дело в качестве соистца, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2010, заявление удовлетворено. Суды указали, что спорный земельный участок находится в ведении КЭЧ района, которая является надлежащим заявителем по делу. Зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за КЭЧ района на земельные участки, расположенные в непосредственной близости от спорного участка. Министерство обороны Российской Федерации и командующий Северо-Кавказским военным округом не вправе были распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации. Признан доказанным факт нахождения земельного участка, предоставленного администрацией обществу, в границах земельного участка, выделенного для пользования войсковой части.

Постановлением от 21.12.2010 г.. суда кассационной инстанции решение от 02.04.2010 г.. и постановление от 24.06.2010 г.. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд согласился с выводами судов о том, что спорный земельный участок расположен на территории, ранее выделенной в пользование подразделениям Министерства обороны Российской Федерации, поэтому в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" находится в федеральной собственности. Вместе с тем, кассационный суд указал, что при рассмотрении спора судами установлено, что на земельном участке, предоставленном обществу на основании оспариваемого постановления администрации, застройщик возвел многоэтажные жилые дома. Обжалованное постановление обществом и администрацией исполнено, ими заключен договор от 28.02.2007 аренды земельного участка, осуществлено строительство четырех многоквартирных жилых домов, подлежащих сдаче в эксплуатацию. После реализации оспариваемого постановления администрации возникли обязательственные гражданско-правовые отношения, затрагивающие интересы лиц, не участвующих в деле. Таким образом, суды не обеспечили выполнение требований статьи 201 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела решением от 16.05.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нахождения спорного земельного участка в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности является доказанным, следовательно, Администрация распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности без наличия полномочий на совершение этих действий и без получения на это согласия собственника имущества, имущество выбыло из владения собственника помимо его собственника. В тоже время, суд указал, что с заключением договора аренды спорного земельного участка публичные правоотношения, возникшие на основании распоряжения, прекратились. Кроме того, при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды спорного земельного участка для строительства десятиэтажных жилых домов, признанием оспариваемого распоряжения недействительным, права заявителей по делу не восстанавливаются, то есть не достигается установленная законом цель судопроизводства.

Министерство обороны России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, установив незаконность оспариваемого акта, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать способ исполнения данной обязанности. При этом достаточным будет указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя без указания, какие конкретные действия должны быть совершены государственным или муниципальным органом.

Администрация муниципального образования город Краснодар также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила резолютивную часть решения оставить без изменения, исключив из мотивировочной части вывод о доказанности факта нахождения земельного участка, предоставленного ООО "Новер", в границах земельного участка, полученного войсковой частью 19119 в бессрочное пользование и являющегося собственностью Российской Федерации, и вывод суда о незаконности распоряжения главы администрации от 26.02.2007 г.. N 446/1-р. Администрация отмечает, что в материалах дела отсутствует межевое дело и кадастровый паспорт на земельный участок, предоставленный части N 19119 в постоянное бессрочное пользование. Согласно выписке из государственного земельного кадастра земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0017 из которого выделен земельный участок 23:43:0139098:0018, предоставленный ООО "Новер", находится в государственной собственности и не был закреплен за конкретными лицами, площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что оспариваемым распоряжением спорный земельный участок изъят и предоставлен ООО "Новер" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое распоряжение не содержит сведений об изъятии спорного земельного участка.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что договор является ничтожным.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что поскольку земельный участок не был сформирован, то вывод суда основан на ненадлежащих доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выданного исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов трудящихся (далее - исполком) государственного акта от 20.12.1976 в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N 19119 на территории г. Краснодара предоставлен земельный участок общей площадью 1022 га. Решением исполкома от 09.12.1977 N 566 утвержден план размеров и общих границ земельного участка. Кадастровый паспорт на земельный участок в последующем не составлялся.

29.04.2003 по акту приема-передачи войсковая часть N 19119 передала Краснодарской КЭЧ земельный участок площадью 1001, 65 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, Авиагородок.

Письмом от 07.07.2008 г.. N 11-10/6657 ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю своим подтвердило закрепление земельного участка площадью 1 001,65 га, расположенного по адресу: г.Краснодар, Авиагородок за Краснодарской КЭЧ района.

Распоряжением главы администрации г. Краснодара от 26.02.2007 N 446/1-р ООО "Новер" для строительства десятиэтажных жилых домов предоставлен земельный участок площадью 2, 487 га (кадастровый номер 23:43:01 39 098:0118), расположенный на пересечении улиц им. Гастелло - Дзержинского, в Прикубанском округе г. Краснодара.

Полагая, что указанный участок сформирован за счет земель Минобороны России, Краснодарская КЭЧ обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части такого решения должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных требований должно влечь восстановление нарушенного права. Если указанная цель удовлетворением иска (заявления) не достигается, то используемый способ защиты является ненадлежащим.

Как установлено судом первой инстанции, в результате реализации оспариваемого распоряжения администрации возникли гражданско-правовые отношения, затрагивающие интересы лиц, не участвующих в деле: заключен договор аренды спорного участка, возведены жилые дома, зарегистрированы права собственности на помещения в указанных домах. Так, между администрацией и обществом заключен договор аренды спорного земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2011 г.. (т.7, л.д. 107-129). На земельном участке переданном обществу возведены жилые дома, введенные в эксплуатацию, что подтверждается распоряжениями на ввод в эксплуатацию (т. 7, л.д. 81-103). Согласно указанной выше выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2011 г.. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:18 зарегистрированы ипотека, договоры участия в долевом строительстве.

Правовой результат, на получение которого рассчитывает заявитель, предполагает восстановление нарушенного права заявителя на спорный земельный участок и, следовательно, прекращение либо констатацию отсутствия прав на данный участок и возведенные на нем строения иных лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирных домах. Однако такой правовой результат может возникнуть только при рассмотрении спора о праве по иску, нацеленному одновременно на восстановление права и владения заявителей в отношении спорного участка, с привлечением в качестве ответчиков названных лиц, полагающих себя законными правообладателями земельного участка и строений на нем.

Заявитель жалобы полагает достаточной формулировку резолютивной части решения суда как обязывающей заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения без конкретизации действий, которые необходимо предпринять для достижения данной цели.

Однако указанный довод основан на ошибочном понимании норм процессуального права. Решение суда по соответствующему вопросу должно содержать указание на устранение нарушений прав заявителя строго определенным образом (путем совершения четко обозначенных в резолютивной части решения действий).

В рассматриваемом споре устранение нарушения прав заявителя в рамках спора о законности распоряжения невозможно, так как будут затронуты права лиц, не привлеченных к участию в споре в процессуальном статусе ответчика, что свидетельствует о недопустимости применения данного способа защиты как не обеспечивающего достижение целей и задач правосудия.

В пункте 56 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенному разъяснению, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы Администрации.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных в дело доказательствах. Суд установил, что земельный участок, изображенный на плане землепользования войсковой части 19119 с правой стороны вверху имеет характерные углубление и выступ, аналогичные углубление и выступ указаны на схеме земельного участка в/гбЗ в/ч 19119, изготовленной инженером по землеустройству Краснодарской КЭЧ и утвержденной начальником Краснодарской КЭЧ района. Земельный участок по правому краю разделен дорогой - улицей Дзержинского. Большая часть участка расположена с левой стороны от дороги, а меньшая - с правой стороны. Земельный участок, предоставленный ООО "Новер", расположен с правой стороны от ул. Дзержинского и примыкает левой своей стороной к ней. Нижняя часть участка общества граничит с ул. Гастелло. Правая граница участка общества совпадает с границей земельного участка, предоставленного войсковой части 19119 по государственному акту. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:322 совпадает по конфигурации с характерным выступом земельного участка, изображенного на плане землепользования войсковой части 19119. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:01 39 029:0010; 23:43:0128002:323; 23:43:01 39 001:0006; 23:43:01 39 077:0006 являются земельными участками, совпадающими по конфигурации с земельными участками, расположенными с правой стороны от ул. Дзержинского в пределах части земельного участка, предоставленного войсковой части 19119, как они указаны на схеме земельного участка в/гбЗ в/ч19119, изготовленной Краснодарской КЭЧ района, расположены вдоль улицы Дзержинского один над другим. На земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0128002:322; 23:43:0128002:323; 23:43:01 39 001:0006; 23:43:01 39 029:0010; 23:43:01 39 077:0006 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Краснодарской КЭЧ района. Земельные участки внесены в реестр федеральной собственности. Земельный участок, предоставленный оспариваемым постановлением ООО "Новер" расположен внизу между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0139029:0010; 23:43:0139077:0006. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок вошел в состав земель, раннее предоставленных в/ч N 19119 и Краснодарской КЭЧ района. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки предоставленных доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-7264/2008-28/145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов