Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6046/11

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

Дело N А47-4411/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2011 по делу N А47-4411/2010 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2010 N 9, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) от 29.04.2010 N 17-15/06768 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по состоянию на 11.03.2010 в сумме 8 537 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2011 по делу N А47-4411/2010 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеющаяся у налогоплательщика переплата не могла быть зачтена в счет уплаты налога, доначисленного на основании оспариваемого решения инспекции, поскольку не сохранилась ни до момента подачи уточненной налоговой декларации, ни до момента принятия оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, представленной обществом 20.10.2009.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2010 N 264 и вынесено решение от 11.03.2010 N 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены пени по состоянию на 11.03.2010 в сумме 8 537 рублей; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 111 517 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.04.2010 года N 17-15/06768 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления и предложения уплатить пени по НДС, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для начисления пени за несвоевременную уплату НДС за сентябрь 2006 года налоговый орган должен установить факт недоимки именно за данный налоговый период.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что по состоянию на 20.10.2006 (по сроку уплаты налога) у общества имелась переплата по НДС в размере, значительно превышающем сумму НДС, доначисленную налоговым органом в ходе проверки.

Инспекцией был произведен зачет указанной переплаты в счет погашения задолженности по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 111 517 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед бюджетом по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года, на которую следовало начислять пени.

Довод инспекции о том, что недоимка перед бюджетом у общества образовалась только с 17.11.2007 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как указанный период не относится к проверяемому периоду, то есть инспекция фактически осуществила начисление пеней на недоимку иных налоговых периодов, которые не были предметом рассмотрения при камеральной проверки уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2011 по делу N А47-4411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов