Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 19АП-1037/11

25 апреля 2011 г.

Дело N А48-4251/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз": Масляников Д.В., главный юрисконсульт, доверенность N 01/Д-443 от 10.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-40": Павлов О.Г., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз", г. Орел (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 по делу N А48-4251/2010 (судья А.Н. Юдина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-40", Ямало-Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой (ИНН 8904008953, ОГРН 1028900622299) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз", г. Орел (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) о взыскании 670 405 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-40" (далее - ООО "Плавстройотряд-40", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании 16 054 085 руб. 48 коп., составляющих 600 000 руб. - убытки, связанные с доставкой спецтехники истцу; 15 348 476 руб. 70 коп. - размер возмещения простоя спецтехники за период с 09.02.2009 по 31.07.2009, а также за период с 06.10.2009 по 28.06.2010; 105 608 руб. 78 коп. - размер возмещения за время нахождения в пути обратно в пос. Коротчаево спецтехники в период с 29.06.2010 по 01.07.2010, 150 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 142 803 руб. - расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Плавстройотряд-40" взыскано 16 054 085 руб. 48 коп., составляющих 600 000 руб. - убытки, связанные с доставкой спецтехники истцу; 15 348 476 руб. 70 коп. - размер возмещения простоя спецтехники за период с 09.02.2009 по 31.07.2009, а также за период с 06.10.2009 по 28.06.2010; 105 608 руб. 78 коп. - размер возмещения за время нахождения в пути обратно в пос. Коротчаево спецтехники в период с 29.06.2010 по 01.07.2010, 16 408 руб. 12 коп. расходов по госпошлине и 202 803 руб. судебных расходов, составляющих 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 142 803 руб. - расходы, связаннее с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно квалифицирован заключенный между сторонами договор как смешанный, считает его договором оказания услуг. Указывает на то, что договор не содержит условий или признаков договора аренды. Считает, что техника истцом ответчику ее передавалась и не предоставлялась, истец выполнял заявленный объем работ на основании устных заявок, что является оказанием услуг и к аренде не относится. Полагает, что поскольку сторонами в договоре и приложениях к нему не согласован объем работ, срок их выполнения и фактически исполнялись разовые устные заявки и по настоящее время невозможно установить дату окончания производства работ, судом необоснованно взысканы денежные средства за перевозку техники. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов.

ООО "Плавстройотряд-40" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое решение законным. Указывает на то, что независимо от квалификации договора как договора возмездного оказания услуг или смешанного договора аренды и договора оказания услуг, судом правильно удовлетворены заявленные требования. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Плавстройотряд-40" (исполнитель) и ОАО "Стройтрансгаз" (заказчик) заключен договор N 149 на оказание услуг спецтехникой от 27.12.2007 согласно которому исполнитель - истец по делу обязуется на основании заявок оказать заказчику - ответчик по делу собственными силами и средствами услуги техникой и/или спецтехникой, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению N 1 к договору N 149 от 27.12.2007, из которого следует, что спецтехникой является кран Хитачи КН-180 грузоподъемностью 42 тонны, стоимость 1 маш/час с НДС составляет 2 778 руб. 25 коп.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что местом производства работ и оказания услуг является п. Сидоровск.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что заказчик обязуется произвести доставку спецтехники к месту производства работ и обратно на пром. базу ПСО в пос. Коротчаево (по окончании выполнения работ за счет собственных средств).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется нести полную материальную ответственность за сохранность предоставленной в пользование спецтехники на период производства работ, а также в период дислокации спецтехники к месту производства работ и обратно на пром. базу ПСО в пос. Коротчаево.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить объемом работ спецтехнику не менее 11 часов в сутки по требованию заказчика.

Пунктом 2.10 договора также предусмотрено, что время в пути к месту производства работ и обратно в пос. Коротчаево, а также время простоев по вине заказчика подлежат возмещению заказчиком в полном объеме в соответствии со ставками 1 маш/часа на каждую позицию спецтехники, представленную в приложении N 1, не менее 11 часов в сутки.

05.01.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг спецтехникой N 149 от 27.12.2007, которым внесли ряд изменений и дополнений в договор N 149 от 27.12.2007. Так, стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009. Кроме того, определили порядок заключения договора на будущий период времени, указав, что в случае, если за 15 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не выразила желание расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Также стороны дополнительным соглашением N 1 аннулировали приложение N 1 к договору - тарифы за пользование строительными машинами и механизмами и ввели в действие с 05.01.2009 новое приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 05.01.2009 к договору N 149 от 27.12.2007, изменив стоимость 1 маш/часа с учетом НДС - 3 200 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору N 149 от 27.12.2007 исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из обоснованности заявленных расходов в удовлетворенной части.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Проанализировав заключенный между ООО "Плавстройотряд-40" и ОАО "Стройтрансгаз" договор N 149 от 27.12.2007, суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан уплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами подтверждается, что в соответствии с договором N 149 от 27.12.2007 ООО "ПСО-40" предоставило ОАО "Стройтрансгаз" кран Хитачи КН-180 и оказывало услуги по его управлению и технической эксплуатации (обслуживанию). Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Проанализировав условия договора N 149 от 27.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между ООО "ПСО-40" и ОАО "Стройтрансгаз" является заключенным и действительным, так как из его условий можно определить какое транспортное средство оказывало услуги, стоимость 1 маш/часа работы спецтехники, а также можно определить место производства работ и оказания услуг, срок оказания услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.01.2009 к договору оказания услуг спецтехникой N149 от 27.12.2007 стороны предусмотрели, что срок действия договора продлен до 31.12.2009, кроме того, в случае, если за 15 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не выразила желание расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

В материалах дела отсутствует письменное извещение, подтверждающее направление какой-либо из сторон договора требования о его расторжении. Таким образом, арбитражный суд полагает, что срок действия договора N 149 от 27.12.2007 года был продлен на 2010 год.

В связи с чем, довод ответчика о том, что по смыслу пункта 2.1 договора N 149 от 27.12.2007 заказчик обязуется произвести доставку техники по окончании периода производства работ, а исполнитель по окончании периода производства работ (05.10.2009) не воспользовался своим правом на такой возврат и произвел его за рамками срока действия договора, следовательно, утратил свое право на данную услугу со стороны ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 2.1 договора N 149 от 27.12.2007 определено, что заказчик обязуется произвести доставку спецтехники к месту производства работ и обратно по окончании производства работ на пром. базу ПСО в пос. Коротчаево за счет собственных средств.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности в разумные сроки, вынудило истца произвести принадлежащего ему имущества за свой счет.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение понесенных убытков истец представил в материалы дела договор N 047/2010-У на перевозку грузов на внутреннем водном транспорте в навигацию 2010 года от 04.06.2010, заключенный между ООО "Фрахт" и ООО "Плавстройотряд-40", согласно которому ООО "Фрахт" взяло на себя обязательство по доставке в адрес истца крана Хитачи КН-180. ООО "Фрахт" направило в адрес ООО "Плавстройотряд-40" счет-фактуру N 078 от 05.07.2010 на сумму 600 000 руб. В материалах дела имеется также акт выполненных работ N 078 от 05.07.2010 года, из которого следует, что ООО "Фрахт" оказало ООО "Плавстройотряд-40" услуги по перевозке крана Хитачи КН-180 по маршруту пос. Сидоровск - р. Коротчаево, услуги по перевозке крана ООО "Плавстройотряд-40" приняты без замечаний.

В материалах дела также имеется акт зачета взаимных требований от 10.08.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 600 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания убытков в сумме 600 000 руб., возникших в связи с неисполнением ОАО "Стройтрансгаз" обязанности, предусмотренной пунктом 2.1. договора N 149 от 27.12.2007, а именно обязанности по окончании выполнения работ произвести доставку спецтехники на пром. базу ПСО в п. Коротчаево, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что время в пути к месту производства работ и обратно в пос. Коротчаево, а также время простоев по вине заказчика подлежат возмещению заказчиком в полном объеме в соответствии со ставками 1 маш/часа на каждую позицию спецтехники, представленную в приложении N 1, не менее 11 часов в сутки.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется на основании заявок оказать заказчику услуги спецтехникой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.1. договора не следует, что заявки должны быть составлены только в письменной форме.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие заявок на период, который истец определяет как период простоя техники, подтверждает факт простоя техники. Предоставленная заказчику техника не обеспечивалась последним объемом работ. Доказательств простоя техники по вине истца, а также доказательств не выполнения истцом предоставленного ответчиком объема работ ответчиком не представлено.

Факт предоставления ответчику техники истцом, а также начало и окончание периода простоя ответчиком не оспорен.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости простоя начало периода простоя определено с 09.02.2009, также с 06.10.2009.

Работы спецтехникой осуществлялись до 05.10.2009. Кран для отправки в адрес истца был погружен на причале ООО "Плавстройотряд-40" 29.06.2010, что подтверждается актом без номера от 29.06.2010 года (том 1, л.д. 92).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно определил период простоя с 05.10.2009 по 28.06.2010, что составляет 263 дня, 11 часов в день, 3 200 руб.

Доказательств оплаты стоимости простоя крана ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскания стоимости простоя.

Кроме того, на основании пункта 2.10 договора с ответчика подлежит также взысканию сумма денежных средств за время нахождения спецтехники, принадлежащей истцу в пути обратно в пос. Коротчаево. В соответствии с актом о погрузке груза от 29.06.2010, кран Хитачи КН-180 был погружен на баржу ООО "Фрахт" для перевозки его из пос. Сидоровск в пос. Коротчаево 29.06.2010 года в 16 час. 00 мин. Согласно данным, содержащимся в акте о выгрузке груза от 02.07.2010 года, кран Хитачи КН-180 был доставлен в пос. Коротчаево 02.07.2010 года в 08 час. 30 мин. Таким образом, спецтехника находилась в пути 3 дня, что составит сумму за время нахождения в пути 105 608 руб. 78 коп. Данная сумма ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать судебные расходы в сумме 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 142 803 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральном законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов истец представил договор N 26 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 25.10.2010, платежные поручения N 122 от 06.12.2010 на сумму 63 711 руб., составляющих компенсацию расходов представителя по участию в судебном заседании 26.11.2010, N 123 от 06.12.2010 на сумму 100 000 руб., составляющих оплату услуг исполнителя по договору N 26 от 25.10.2010, N 131 от 22.12.2010 на сумму 53 325 руб., составляющих компенсацию расходов представителя по участию в судебном заседании 15.12.2010, N7 от 25.01.2011 на сумму 39 815 руб., составляющих компенсацию расходов представителя по участию в судебном заседании 19.01.2011, N 8 от 25.01.2011 на сумму 50 000 руб., составляющих оплату услуг по договору N26 от 25.10.2010; прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области и прайс-лист юридических услуг ООО "Отчеты и Расчеты" (регион истца); договор N23 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, а также авиа- и железнодорожные билеты, счета гостиниц, квитанции за сервисные сборы и иные первичные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

25.10.2010 между ООО "Плавстройотряд-40" (клиент) и Павловым Олегом Германовичем (исполнитель) заключен договор N 26 на оказание услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде.

В соответствии с условиями договора N 26 от 25.10.2010 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Плавстройотряд-40" к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании убытков по договору N 149 от 27.12.2007, а клиент - оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 руб. в месяц.

Расходы ООО "Плавстройотряд-40" на оплату услуг представителя Павлова О.Г. составили 150 000 руб.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области, представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 000 руб. Представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях.

Кроме того, представитель истца в целях подтверждения своей правовой позиции представлял суду различного рода документы, а именно: исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований, возражение на отзыв и иные документы. Арбитражный суд, с учетом прейскуранта цен, сложившихся в Орловском регионе, посчитал достаточным оценить указанную работу представителя истца в сумме 20 000 руб.

Учитывая представленные истцом в материалы дела прейскуранты, а также характер оказанных истцу юридических услуг - представительство по настоящему делу, не представляющему особой сложности, участие в четырех судебных заседаниях (40 000 руб.) и подготовку документов (20 000 руб.), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 60 000 руб. и правомерно отказал в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также представитель истца просит взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции 142 803 руб.

ООО "Плавстройотряд-40" понесло расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела в г. Орел и проживания в гостинице в г. Орел в дни судебных заседаний, а именно: участие в предварительном судебном заседании по рассмотрению дела N А48-4251/2010, состоявшемся 26.11.2010 года. В судебном заседании было установлено, что одновременно с делом N А48-4251/2010 в Арбитражном суде Орловской области рассматривалось дело N А48-3841/2010 между теми же сторонами, состоявшееся 29.11.2010 года, в связи с чем, судебные расходы, понесенные по заседанию 26.11.2010 года, представителем истца правомерно были разделены на 2 части. Так платежным поручением N 122 от 06.12.2010 ООО "Плавстройотряд-40" перечислило представителю 63 711 руб. Истец заявил к возмещению судебные расходы по вышеуказанному платежному поручению в сумме 31 855 руб. 50 коп.

Представитель истца представил первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, в частности: авиа - и железнодорожные билеты, квитанции за сервисное обслуживание, счета гостиницы. Арбитражный суд проверил представленные документы и пришел к выводу о том, что понесенные расходы являются реальными и разумными.

Пунктом 6.5 договора N 26 от 25.10.2010 предусмотрена компенсация исполнителю, связанная с оказанием услуг вне места оказания услуг в размере 5 000 руб. в день. За период с 25.11.2010 по 30.11.2010 компенсация составит 30 000 руб. Компенсация взыскивается в рамках данного дела.

ООО "Плавстройотряд-40" понесло расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела в г. Орел и проживания в гостинице в г. Орел в дни судебных заседаний, а именно: участие в предварительном судебном заседании по рассмотрению дела N А48-4251/2010, состоявшемся 16.12.2010.

В судебном заседании было установлено, что одновременно с делом N А48-4251/2010 в Арбитражном суде Орловской области рассматривалось дело N А48-3841/2010 между теми же сторонами, состоявшееся 15.12.2010 года, в связи с чем, судебные расходы, понесенные по заседанию 16.12.2010 года, представителем истца правомерно были разделены на 2 части. Так платежным поручением N 131 от 22.12.2010 ООО "Плавстройотряд-40" перечислило представителю 53 325 руб. Истец заявил к возмещению судебные расходы по вышеуказанному платежному поручению в сумме 26 662 руб. 50 коп.

Представитель истца представил первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, в частности: авиа - и железнодорожные билеты, квитанции за сервисное обслуживание, счета гостиницы. Арбитражный суд проверил представленные документы и пришел к выводу о том, что понесенные расходы являются реальными и разумными.

Пунктом 6.5 договора N 26 от 25.10.2010 предусмотрена компенсация исполнителю, связанная с оказанием услуг вне места оказания услуг в размере 5 000 руб. в день. За период с 14.12.2010 по 18.12.2010 компенсация составит 25 000 руб. Компенсация взыскивается в рамках данного дела.

ООО "Плавстройотряд-40" понесло расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела в г. Орел и проживания в гостинице в г. Орел в дни судебных заседаний, а именно: участие в судебном заседании по рассмотрению дела N А48-4251/2010, состоявшемся 19.01.2011.

Платежным поручением N 7 от 25.01.2011 ООО "Плавстройотряд-40" перечислило представителю 39 815 руб. Истец заявил к возмещению судебные расходы по вышеуказанному платежному поручению.

Представитель истца представил первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, в частности: авиа - и железнодорожные билеты, квитанции за сервисное обслуживание, счета гостиницы. Арбитражный суд проверил представленные документы и пришел к выводу о том, что понесенные расходы являются реальными и разумными.

Пунктом 6.5 договора N 26 от 25.10.2010 предусмотрена компенсация исполнителю, связанная с оказанием услуг вне места оказания услуг в размере 5 000 руб. в день. За период с 18.01.2011 по 20.01.2011 компенсация составит 15 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

За участие в судебном заседании 01.02.2011 представитель истца также представил документы, подтверждающие понесенные расходы.

Арбитражный суд проверил представленные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы являются реальными и разумными и подлежащими взысканию с ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 142 803 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 по делу N А48-4251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев