Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5633/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А50-6077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" (ОГРН 1025900890179, ИНН 5904094756): Чемоданова Н.О. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.09.2009 г..),

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2011 года

по делу N А50-6077/2011,

принятое судьёй В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 04-11/99/3 от 18.03.2011 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 18.03.2011 г.. N 04-11/99/3, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в правилах внутреннего контроля общество не обязано отражать все критерии и признаки Приказа N 103. При этом поясняет, что отсутствие в Правилах внутреннего контроля от 14.02.2003 г.. критериев и признаков необычных сделок, полностью соответствующих Приказу N 103, не является нарушением п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.. Кроме того, указывает, что признать сделку необычной должно само общество при наличии подозрений совершения ее в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Поскольку таких подозрений по договору N 22.09 от 22.09.2010 г.. купли-продажи векселей с ООО "Золотое сечение" заявитель не обязан направлять сведений о ней в административный орган. Общество также полагает, что в рассматриваемом случае должна быть применена норма КоАП РФ, действующая в 2010 году. Полагает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что правила внутреннего контроля должны соответствовать положениям Правительства Российской Федерации от 10.06.2010 г.. N 967-р, которые носят императивный характер. Также поясняет, что спорная операция соответствует критериям сомнительности, установленным уполномоченным органом, а также подлежит фиксированию в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Оснований для применения положений о малозначительности не усматривает.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании приказа от 22.02.2011 г.. N 25 (л.д.4 т.2) в период с 28.02.2011 г.. по 29.03.2011 г.. проведена выездная проверка исполнения обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 г.. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в ходе которой установлено нарушение обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, что повлекло за собой непредставление в установленные сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По результатам проверки составлен акт N 6 от 01.03.2011 г.. (л.д.9-17 т.1).

По факту выявленного нарушения 01.03.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 04-11/99/3 об административном правонарушении (л.д.18-24 т.1), на основании которого 18.03.2011 г.. заинтересованным лицом вынесено постановление N 04-11/99/3, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 29-41 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения, присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из содержания ст. 5 Закона N 115-Фз следует, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе лизинговые компании.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся в частности организация и осуществление внутреннего контроля.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона N 115-ФЗ внутренним контролем является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Из анализа указанных норм следует, что под осуществлением внутреннего контроля, предусмотренного Законом N 115-ФЗ, следует понимать, в том числе реализацию организациями, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов и их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их предоставлению в уполномоченный орган, по хранению информации, по подготовке к обучению кадров.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В целях единого подхода к разработке организациями (за исключением кредитных организаций), осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, указанными в ст. 5 Закона N 115-ФЗ, правил внутреннего контроля распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.06.2010 г.. N 967-р утверждены Рекомендации по разработке организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Рекомендации).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции в своём решении, соответствие содержания правил внутреннего контроля основным положениям, изложенным в распоряжении Правительства Российской Федерации от 10.06.2010 г.. N 967-р носит императивный характер (не допускающий выбора), устанавливающий обязанность для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за которой подразумевается контроль.

Согласно п. 18 Рекомендаций для целей выявления операций (сделок), имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, организация разрабатывает критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей ее деятельности, а также рекомендаций, утверждаемых Федеральной службой по финансовому мониторингу по согласованию с соответствующими надзорными органами.

В развитие указанных положений Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 г.. N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок (далее - Рекомендации по разработке критериев).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены требования к содержанию Правил внутреннего контроля.

Согласно Рекомендациям по разработке критериев одним из критериев выявления необычных сделок, является осуществление расчетов между сторонами сделки с использованием расчетов третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.09.2010 г.. между обществом и ООО "Золотое сечение" заключен договор N 22.09 купли-продажи векселей на сумму 30 601 242,00 рублей, исполнение обязательств по которым носят необычный характер, а именно денежные средства, которые по договору общество было обязано перечислить на расчетный счет ООО "Золотое сечение". Во исполнение указанного договора в соответствии с письмом ООО "Золотое сечение" от 28.09.2010 г.. денежные средства перечислены на счета третьего лица (ООО "Химпрод"), не участвующего в сделке.

Согласно письму ООО "Золотое сечение" заявитель осуществлял безналичные переводы денежных средств в пользу третьего лица с основанием "гашение % за ООО "Химпрод" по кредитным договорам, а также гашение кредита".

Как обоснованно в своем решении указал суд первой инстанции, согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 г.. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитных ресурсов является банковской операцией, подлежащей лицензированию, таким образом, наличие взаимоотношений по выдаче/погашению кредитных ресурсов между 2 коммерческими организациями, не являющимися кредитными организациями, представляется сомнительным и не соответствует целям деятельности организации, установленным учредительными документами, и, в связи с изложенным, подлежит документальному фиксированию в соответствии с п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная сделка отвечает критерию выявления необычных сделок - "Осуществление расчетов между сторонами сделки с использованием расчетных счетов третьих лиц". В связи с чем общество обязано было в рамках осуществления обязательной программы осуществления внутреннего контроля выявить подобную сделку, составить внутреннее сообщение и проставить на нем соответствующую резолюцию о принятии руководителем организации окончательного решения, и направить о ней сообщение в уполномоченный орган не позднее дня её выявления.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в нарушение положений ст. 4, 7 Закона N 115-ФЗ обязательная программа выявления сомнительных операций обществом не осуществлялась, операции не выявлялись и сведения в Росфинмониторинг не направлялись.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что правила внутреннего контроля общества не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: правила внутреннего контроля общества не учитывали положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.06.2010 г.. N 967-р и приказа Росфинмониторинга от 08.05.2009 г.. N 103, в то время как п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ установлено, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации и должны включать критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

В соответствии со ст. 3, ст. 4 и п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма предпринимать совокупные меры, включающие разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления.

К таким мерам и относится работа организации по поддержанию правил

внутреннего контроля в актуальном состоянии.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств принятия заявителем мер, направленных на приведение правил внутреннего контроля в соответствие с нормами действующего законодательства.

Проанализировав положения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что вменяемое обществу правонарушение необходимо квалифицировать по диспозиции ст. 15.27 КоАП РФ, действовавшей в 2010 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, бездействия общества, выразившиеся в отсутствии осуществления программ внутреннего контроля и отсутствии принятия мер, направленных на организацию внутреннего контроля, непредставлении сообщения в административный орган о вышеуказанном факте осуществления расчетов между сторонами сделки с использованием расчетных счетов третьих лиц, носят длительный непрекращающийся характер, указанные нарушения являются длящимися, время их совершения и выявления зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 04-11/99/3 от 01.03.2011 г..

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2011 года по делу N А50-6077/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технолизинг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 312 от 30.05.2011 г..

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова