Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 19АП-2945/11

г. Воронеж

2 июня 2011 года

Дело N А08-7379/2010-26

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования в ЦФО на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 по делу N А08-7379/2010-26 (судья Климова Е.В.) по заявлению ЗАО "Белогорье и К" к Росалкогольрегулирование, МРУ Росалкогольрегулирования в ЦФО о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ и решения по жалобе от 19.08.2010,

установил:

МРУ Росалкогольрегулирования в ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 по делу N А08-7379/2010-26.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска, апелляционный суд восстанавливал срок, если признавал причины пропуска срока уважительными.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое решение судом было принято 30.03.2011, соответственно, срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства истекает 13.04.2011.

Настоящая апелляционная жалоба подана 20.05.2011 в Арбитражный суд Белгородской области, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции на первом листе жалобы, то есть с нарушением установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель в ходатайстве ссылается на то, что пропуск срока был вызван тем, что копия обжалуемого судебного акта поступила в адрес МРУ Росалкогольрегулирования в ЦФО 20.04.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно отчету о публикации судебных актов, решение суда первой инстанции было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда 01.04.2011.

Согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор N 30800037507425) и сведениям, содержащимся в графе "отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почта России обжалуемый судебный акт был отправлен в адрес МРУ Росалкогольрегулирования в ЦФО 02.04.2011.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающие получение МРУ Росалкогольрегулирования в ЦФО обжалуемого судебного акта 12.04.2011 (л.д.183).

При этом, апелляционная жалоба была подана 20.05.2011 спустя месяц с момента получения копии обжалуемого судебного акта и более месяца с момента опубликования на сайте Высшего Арбитражного суда решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае МРУ Росалкогольрегулирования в ЦФО обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в более ранний срок, однако, не воспользовалось им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем, наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, МРУ Росалкогольрегулирования в ЦФО не приведено и не доказано.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, кроме того, в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины уважительными не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования в ЦФО отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 9 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

А.И. Протасов