Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 19АП-4504/09

01 октября 2009 г.

дело N А14-4360/2009/160/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено "01" октября 2009 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей: Безбородова Е.А.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом "Строй Микс" - Ильина Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2009 г..;

от ООО "ИнвестЖилСтрой" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 г.. по делу N А14-4360/2009/160/4 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строй Микс", г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой", г.Воронеж, о взыскании 137 667 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строй Микс" (далее - ООО "Торговый Дом "Строй Микс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (далее - ООО "ИнвестЖилСтрой", ответчик) о взыскании 137 667 руб. 29 коп., в том числе 131 371 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки N 131 от 04.06.2008 г.. и 6 295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не были выполнены надлежащим образом свои обязательства по договору, не представлены необходимые сертификаты соответствия на поставленный товар, что препятствует вводу объекта в эксплуатацию. Также заявитель жалобы указывает, что в связи с непредставлением необходимых документов на товар, ответчик отказался от поставленного товара, вследствие чего у него отсутствует обязанность по его оплате. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном отпуске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежаще. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Торговый Дом "Строй Микс" в судебном заседании и в приобщенных к материалам дела возражениях на жалобу с ее доводами не согласился, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 131, в соответствии с условиями которого ООО "Торговый Дом "Строй Микс" (поставщик) обязался передать, а ООО "ИнвестЖилСтрой" (покупатель) принять и оплатить товары, выбранные покупателем, согласно прайс-листу поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями, объем которых предварительно согласовывается сторонами и оформляется счетами, которые поставщик выставляет покупателю на основании перечня предварительно выбранных покупателем товаров.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату полученного товара в срок не позднее 14 банковских дней с даты передачи ему товара. Датой передачи товара считается дата, указанная на накладной покупателя. Покупатель производит оплату всей партии полученного товара вне зависимости от срока ее реализации.

Во исполнение условий заключенного договора, по товарным накладным N 13252/01 от 01.09.2008 г.., N 13912/01 от 10.09.2008 г.., N 14643/01 от 22.09.2008 г.., N N 14975/006, 14977/01 ,15030/01 от 26.09.2008 г.., N 15322/03 от 01.10.2008 г.., N 15397/06 от 02.10.2008 г.. истец поставил ответчику товар на общую сумму 275 726 руб. 61 коп.

Платежными поручениями N 311 от 08.09.2008 г.., N 387 от 01.10.2008 г.., N 419 от 06.10.2008 г.., N N 431, 432, 433 от 07.10.2008 г.. ответчик произвел частичную оплату в общей сумме 144 355 руб. 21 коп.

Претензией от 03.03.2009 г.. исх.N 17/03/09 ООО "Торговый Дом "Строй Микс" потребовало от ответчика оплаты задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в направленной претензии, остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных и ответчиком не опровергнут. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности в сумме 131 371 руб. 40 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Арбитражным судом области также дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о взыскании процентов за просрочку оплаты товара.

Как следует из пп.1, 3 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 01.11.2008 г.. по 17.04.2009 г.. в сумме 6 295 руб. 89 коп.: в том числе 362 руб. 07 коп. за период с 01.11.2008 г.. по 11.11.2008 г.. по учётной ставке банковского процента 11%, 682 руб. 25 коп. за период с 12.11.2008 г.. по 30.11.2008 г.. по учётной ставке банковского процента 12%, 5 251 руб. 57 коп. за период с 01.12.2008 г.. по 17.04.2009 г.. по учётной ставке банковского процента 13%, с учетом частичной оплаты товара, что является его правом и не нарушает интересов ответчика.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.11.2008 г.. по 17.04.2009 г.. Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не противоречит требованиям действующего законодательства.

Расчет взысканных сумм ответчиком по существу не оспорен, возражения апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате поставленного товара у покупателя не возникла, поскольку ему не были переданы необходимые сертификаты на товар.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда не может считать данные доводы обоснованными.

Из материалов дела видно, что данные сертификаты имелись у истца в наличии, были представлены в суд первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2009 г.., их копии приобщены к материалам дела.

Кроме того, как установлено пунктом 2.4. заключенного между сторонами договора поставки, проверка качества и количества товара осуществляется покупателем при получении товара от поставщика на складе покупателя.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов на товар, которые не были переданы, им в материалы дела не представлено. Заявление относительно необходимости передачи документов было сделано ответчиком лишь в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд учитывает, что факт частичной оплаты за поставленный товар также свидетельствует о его принятии ответчиком и надлежащем исполнении обязательств со стороны поставщика.

Таким образом, суд не может считать обоснованным отказ ответчика от переданного ему товара и его оплаты.

Ссылки жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, что повлекло нарушение процессуальных прав ООО "ИнвестЖилСтрой", подлежат критической оценке.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, факт нахождения представителя ответчика в ежегодном отпуске не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку, интересы ответчика, являющегося юридическим лицом, могло представлять любое лицо, как состоящее, так и не состоящее в штате организации, при наличии надлежащим образом оформленных полномочий. Однако ответчик такой возможности не реализовал, в связи с чем должен нести все неблагоприятные для себя последствия неявки в судебное заседание.

Кроме того, в заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела ответчик не указал на какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, ответчик в жалобе не приводит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 г.. по делу N А14-4360/2009/160/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой", г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.А. Безбородов Н.Т. Степанова