Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-3565/10

29 июля 2011 г.

Дело N А35-12694/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Лотос": Баулин О.В., адвокат по доверенности б/н от 01.06.2011 г..;

от КУМИ г. Курска: Кретова Д.И., представитель по доверенности N 2457-07/01-07 от 12.04.2010 г..;

от ЗАО "Мир кино": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотос" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 года по делу N А35-12694/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ООО "Лотос", ЗАО "Мир кино", третьи лица: АК Сбербанк РФ в лице Курского отделения N 8596, Управление ФССП России по Курской области, временный управляющий ЗАО "Мир кино" Чуркина И.Н., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" и закрытому акционерному обществу "Мир кино" иск о признании соглашения об отступном от 30.10.2009 года, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой по основаниям статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АКБ Сбербанк России в лице Курского отделения N 8596, Управление ФССП по Курской области и временный управляющий ЗАО "Мир кино" Чуркина И.Н.

02.04.2010 года Арбитражным судом Курской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 23.06.2010 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении его требований.

27.10.2010 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа отметил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 года соглашение об отступном от 30.10.2009 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" и закрытым акционерным обществом "Мир кино", признано недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лотос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 года по делу N А35-12694/2009 отменить.

В судебное заседание представители ЗАО "Мир кино", иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ЗАО "Мир Кино" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Лотос" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель КУМИ г. Курска возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 20.07.2011 года объявлялся перерыв до 25.07.2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО "Лотос" и КУМИ г. Курска, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 года по делу N А35-807/09-С13, от 25.06.2009 года по делу N А35-1219/09-С13 и от 22.05.2009 года по делу N А35-2537/09-С4 с ЗАО "Мир кино" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскано 1128028 рублей 20 копеек, 2702654 рубля 84 копейки и 3399046 рублей 87 копеек соответственно. Общая сумма взысканной судом задолженности составляет 7229729 рублей 91 копейка. Во исполнение вышеуказанных судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы. Постановлениями ОСП по ЦАО г.Курска от 13.07.2009 года, от 14.08.2009 года и от 10.07.2009 года возбуждены исполнительные производства.

Постановлением ОСП по ЦАО г. Курска от 22.05.2009 года исполнительные производства о взыскании с ЗАО "Мир кино" задолженности в пользу физических и юридических лиц, в том числе в пользу истца, объединены в сводное исполнительное производство за N 38/59/13870/2008-СД.

В ходе судебного разбирательства по делу N А35-5142/09-С23 по иску АКБ Сбербанк России в лице Курского отделения N 8596 к ЗАО "Мир кино" о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество определением от 11.06.2009 года Арбитражным судом Курской области наложен арест на имущество ЗАО "Мир кино", заложенное по договору залога N 623307327/З от 22.11.2007 года. Во исполнение определения о принятии обеспечительных мер судом выдан исполнительный лист N 21011, который предъявлен банком к исполнению в ОСП по ЦАО г. Курска 17.06.2009 года. 22.06.2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ЗАО "Мир кино".

30.07.2009 года по делу N А35-5142/09-С23 Арбитражным судом Курской области вынесено решение о взыскании с ЗАО "Мир кино" в пользу Сбербанка РФ в лице Курского отделения N 8596 8359999 рублей 99 копеек и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N623307327/З от 22.11.2007 года. Арест с имущества судом не был снят. 31.08.2009 года судом выданы исполнительные листы N 000552747 и N000552748.

Определением от 13.11.2009 года по ходатайству ЗАО "Мир кино" арест с его имущества судом был снят в связи с погашением задолженности банку по кредитному обязательству.

30.10.2009 года между ООО "Лотос" и ЗАО "Мир кино" заключено соглашение об отступном, согласно которому последнее признало задолженность перед ООО "Лотос" в сумме 8598484 рубля 08 копеек, возникшую в связи с исполнением последним обязательств по договору поручительства N 623307327/П-З от 01.09.2009 года, заключенному с АКБ Сбербанк России в лице Курского отделения N 8596 в счет обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N23307327 от 22.11.2007 года.

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств ЗАО "Мир кино" перед ООО "Лотос", вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 23307327 от 22.11.2007 года, договора поручительства N 623307327/П-З от 01.09.2009 года и договора залога N 623307327/З от 22.11.2007 года в связи с предоставлением ЗАО "Мир кино" взамен исполнения своих обязательств отступного путем передачи имущества, являющегося предметом залога по договору N 623307327/З от 22.11.2007 года, заключенного последним с банком в счет исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии N23307327 от 22.11.2007 года, и указанного в приложении N 1 к соглашению об отступном. Стоимость отступного по соглашению составила 8598484 рубля 08 копеек.

ООО "Лотос" представило товарную накладную N 1 от 30.10.2009 года о передаче ему ЗАО "Мир кино" оборудования, являющегося предметом залога по договору залога N 623307327/З от 22.11.2007 года, однако из материалов исполнительного производства, возбужденного ОСП по ЦО г.Курска усматривается, что указанное имущество находится в настоящее время у ЗАО "Мир кино". На это указал представитель ООО "Лотос" при новом рассмотрении дела. Отсутствие доказательств по исполнению соглашения об отступном явилось основанием для отказа суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на несоответствие соглашения об отступном от 30.10.2009 года требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.04.2010 года Арбитражным судом Курской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 23.06.2010 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении его требований.

27.10.2010 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Повторно рассматривая и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался тем, что соглашение об отступном от 30.10.2009 года является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ, как несоответствующее требованиям статьи 10 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что при ее совершении было нарушено одно из условий ее действительности.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 указано, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 32, предметом оспаривания в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве могут являться действия по предоставлению отступного.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года N 18327/10.

Как следует из оспариваемого соглашения стороны определили, что стоимость отступного по соглашению составляет 8598484 рубля 08 копеек (п. 3).

Должник в качестве отступного передает кредитору имущество в соответствии с Приложением 1 к настоящему соглашению, являющееся предметом договора залога N 623307327/3 от 22.11.2007 года, залогодателем которого в силу закона является кредитор (п. 4).

При этом из материалов дела не следует, что по данной сделке имеется реальное исполнение обязательств сторонами.

Так, 22.06.2009 года был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Постановлением ОСП по ЦО г. Курска о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2009 года судебный пристав-исполнитель Н.В. Гончарова постановила передачу для реализации в порядке проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области арестованное имущество.

Постановлением ОСП по ЦО г. Курска от 27.11.2009 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Установлено место хранения имущества: г. Курск, ул. Дзержинского, 51, являющееся также адресом ЗАО "Мир кино"; г. Курск, ул. Станционная, 14; г. Курск, ул. К. Маркса/Ямская, 7/2.

Таким образом, оспариваемая сделка не могла быть реально исполнена, так как на момент ее заключения (30.10.2009 г.) имущество находилось под арестом и было передано на хранение Комитету, в то время как Закон о банкротстве устанавливает недействительность сделки, повлекшей реально удовлетворение требования одного кредитора предпочтительно перед другими. Как пояснил представитель заявителя жалобы, до настоящего времени спорное имущество находится в ведении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска. В соответствии с постановлением ОСП по ЦО г. Курска от 08.12.2009 года арестованное имущество было отозвано с торгов из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области в связи с фактическим исполнением исполнительного производства (уплата долга). Данное обстоятельство также доказывает неисполнение спорного соглашения.

Поскольку соглашение об отступном не исполнено, то кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Учитывая, что в отношении должника введено конкурсное производство, такие требования могут быть предъявлены им только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 года подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку заявление об оспаривании сделки должника по основанию преимущественного удовлетворения требования в соответствии с п. 68.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением ФАС ЦО от 27.10.2010 года решение Арбитражного Курской области от 02.04.2010 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г.. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами не дана оценка доводам о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов должника - ООО "Лотос" при наличии у ЗАО "Мир кино" иных кредиторов.

Следуя указаниям кассационной инстанции, суд первой инстанции дал оценку данному доводу. Учитывая, что на дату принятия оспариваемого судебного решения имелось определение суда от 10.12.2010 года по делу N А35-9174/2009 по заявлению конкурсного управляющего о признании оспариваемого соглашения недействительным по основаниям п.1 ст. 61.3 Закона, суд первой инстанции рассмотрел иск по иным основаниям, а именно о признании сделки недействительной как несоответсвующей требованиям статьи 10 ГК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.4).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 года по делу N А35-12694/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании недействительным соглашения об отступном от 30.10.2010 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков