Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4037-07
(извлечение)
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 мая 2007 года.
ЗАО " Медиа Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту - УФАС) о привлечении ЗАО "МедиаСети" к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2006 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года N 09АП-2124/2007-АК, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суды исходили из того, что запрос антимонопольного органа, направленный в адрес заявителя, не содержит ни цели, ни задачи проверки, не мотивирован; у Общества затребованы документы, не связанные с осуществлением контроля в сфере конкуренции; истребование и представление запрошенных документов не предусмотрено Положением о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17, 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности".
Не согласившись с выводами суда, УФАС настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, запрос, направленный в адрес общества отвечает требованиям закона. Действия антимонопольного органа соответствуют статьям 12, 13, 14 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
УФАС, извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей заявителя кассационной жалобы, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании и представленном отзыве представители ЗАО "МедиаСети", с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на их несостоятельность и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Признавая незаконным и отменяя постановление УФАС о привлечении ЗАО "МедиаСети" к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 КоАП РФ суды указав на отсутствие оснований для привлечения к ответственности исходили из того, что запрос направленный в адрес общества не содержал сведений о цели получения информации, часть истребованной информации является коммерческой тайной.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании неправильного толкования норм материального права.
Суды, в обоснование дефектности запроса от 23.03.2006 N 107506, суды указали на отсутствие сведений о цели получения информации, между тем, не указали на основании какой нормы права суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обязан указывать цели запроса той или иной информации. Могло ли указанное обстоятельство привести к неисполнимости требований антимонопольного органа.
Как видно из материалов дела запрос направлен в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действовавшего до 26.10.2006 г.
Цели получения антимонопольными органами информации определены законом и нормативными актами, регулирующими полномочия указанных органов.
В соответствие с Положением о территориальном органе Федеральной Антимонопольной службы, утвержденном Приказом ФАС N 135 от 13.10.2004 г., антимонопольный орган наделен определенным кругом полномочий и прав, в том числе: определять доминирующее положение хозяйствующих субъектов на товарных рынках, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей) документы, письменные и устные объяснения и иную информацию.
Статья 14 Закона о конкуренции устанавливала обязанность коммерческих организации (их руководители) по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.
Статья 13 Закона о конкуренции устанавливает право доступа антимонопольного органа к информации, в целях выполнения возложенных на них функций по соблюдению антимонопольного законодательства и контролю за экономической концентрацией. Статья 12 указанного Закона определяет полномочия антимонопольного органа, то есть дает перечень законных видов деятельности. А именно, антимонопольный орган вправе, в том числе, проводить анализ состояния товарных рынков.
Выводы судебных инстанций сделаны без учета указанных норм и анализа запроса от 23.03.2006 г. из текста которого видно какого рода и характера информации и в отношении какого рода услуг она истребована.
Судом не учтено, что и повторно направленное требование антимонопольного оставлено без исполнения.
В качестве основания освобождения от ответственности судами указано на то обстоятельство, что общество не оказывало услуги телематической связи и доказательств обратного антимонопольным органом не представлено. Между тем, согласно запросу необходимо было представить
