Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 19АП-1807/11

10 июня 2011 г.

Дело N А36-4512/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО СК "Граунд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Татульян В.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (ОГРН 5077746562560) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 г.. по делу N А36-4512/2010 (судья Дегоева О.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Татульян Владимира Киркоровича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" о взыскании 655 295 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татульян Владимир Киркорович (далее - ИП Татульян В.К., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная

компания "Граунд" (далее - ООО Строительная компания "Граунд" ответчик, общество) о взыскании 821 390 руб., в том числе: 794 000 руб. задолженности по арендной плате и 27 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2010 г.. Арбитражный суд Липецкой области принял к рассмотрению материалы дела N А32-23765/10-60/406, переданного по подсудности в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010 г..

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором он в порядке статьи 49 АПК РФ признает требования истца в размере 332 000 руб. по договору аренды от 01.01.2009 г.., в удовлетворении остальной части заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что договор аренды от 01.02.2010 расторгнут с 03.03.2010 г..

Учитывая наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял заявленное признание иска и признал подлежавшими удовлетворению исковые требования о взыскании 332 000 руб. по договору аренды от 01.01.2009 г., на что указал в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 г.. по делу N А36-4512/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Строительная компания "Граунд" в пользу ИП Татульяна В.К. взыскано 820 444 руб. 72 коп., в том числе 794 000 руб. основного долга, 26 444 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 22.02.2011 г.. в части взыскании с ответчика в пользу истца 462 000 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по декабрь 2010 г.., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО Строительная компания "Граунд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В судебное заседание апелляционного суда 07.06.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца через канцелярию апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 г.. по делу N А36-4512/2010 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ИП Татульяном В.К. (арендодатель) и ООО Строительная компания "Граунд" филиал "Граунд-Юг" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г.Горячий Ключ, ул. Урусова, д. 67 "А" общей площадью 60,5 кв.м для использования по офис (л.д. 12-13).

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2008 N 23 АД 570453 (л.д. 78).

Согласно условиям названного договора срок его действия установлен с 01.02.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Передача помещения ответчику подтверждается подписанным сторонами

договором аренды от 01.02.2010, поскольку последний носит силу передаточного акта (л.д. 80).

В соответствии с условием п. 4.1 договора за арендуемую площадь арендатор уплачивает арендную плату в размере 42 000 руб. за последующий месяц на расчетный счет Арендодателя не позднее 20-25 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт передачи арендодателем спорного имущества арендатору.

Поскольку на дату судебного заседания доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности в размере 462 000 руб. (11 месяцев х 42 000 руб.) за период с февраля по декабрь 2010 года ответчиком не представлено, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что спорный договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 03.03.2010 г., в связи с чем, требования о взыскании задолженности после расторжения договора не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Как следует из пункта 4.5 договора от 01.02.2010 г.., стороны согласовали, что при расторжении настоящего договора арендатор предупреждает об освобождении места (площади) не позднее, чем за 30 дней, и освобождает место (площадь) не позднее 28 числа оплаченного месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательства обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение данной нормы ответчик не представил суду надлежащих доказательств расторжения договора аренды от 01.02.2010 г.., равно как и доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств между сторонами по иным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 февраля 2011 г.. по делу N А36-4512/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров