Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-6451/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1152/2011

14 июля 2011 г.

15АП-6451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ТП "Братство": не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента по транспорту и связи: ведущий консультант отдела юридического сопровождения, кадровой работы и делопроизводства Марченко Сергей Николаевич, удостоверение N 199 от 02.08.2010, по доверенности от 04.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП "Братство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-1152/2011, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТП "Братство"

к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТП "Братство" (далее - ООО "ТП "Братство") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 706 от 29.12.2010 о привлечении ООО "ТП "Братство" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.4. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 29.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в виде осуществления перевозок пассажиров и багажа без документов, предусмотренных законодательством Краснодарского края - договора с организатором перевозок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТП "Братство" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не получало и не было ознакомлено с отзывом на заявление; совершенное правонарушение является малозначительным; Департамент транспорта не уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении в области перевозок на муниципальных маршрутах.

В судебное заседание не явились представители ООО "ТП "Братство", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "ТП "Братство" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "ТП "Братство".

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании плана-задания от 17.11.2010 сотрудниками Департамента транспорта и связи Краснодарского края проведена проверка соблюдения перевозчиками на территории г. Армавира требований законодательства при осуществлении пассажирских перевозок.

В ходе проверки установлено, что работниками ООО "ТП "Братство" -водителями Акопьян Х.М. и Егизаровым Э.А. осуществляются перевозки на автобусах марки ПАЗ, гос. N М380ОО93, У111ТЕ93 по маршруту "Азовская - ц. Рынок", без наличия у водителей договора с организатором перевозок.

В отношении водителей Акопьян Х.М. и Егизарова Э.А. 17.11.2010 были составлены протоколы об административном правонарушении по п. 3 ст. 6.4 Закона КК "Об административных правонарушениях".

Также по результатам проверки начальником отдела контроля за исполнением законодательства на транспорте Департамента по транспорту и связи Краснодарского края в отношении ООО "ТП "Братство" был составлен протокол об административном правонарушении N 000706 от 20.12.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 6.4 Закона КК "Об административных правонарушениях".

В протоколе указано, что ООО "ТП "Братство" допустило выпуск в рейс транспортные средства - автобусы ПАЗ госномер N М380ОО93 под управление водителя Акопьян Х.М. и ПАЗ госномер У111ТЕ93 под управлением водителя Егизарова Э.А., которые 17.11.2010 в г. Армавире на ул. Советской Армии около дома N94 оказывали услуги по перевозке пассажиров и багажа на муниципальном городском маршруте N23К "Азовская - ц. Рынок" без документов, предусмотренных законодательством Краснодарского края (отсутствовали копии действующего договора с организатором перевозок).

Протокол составлен с участием директора ООО "ТП "Братство" Листопад С.П., отказавшегося от подписи протокола.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом путем вручения корреспонденции с извещением 13.12.2010 сотруднику общества (л.д. 97 том1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Департамента по транспорту и связи Краснодарского края вынесено постановление N 706 от 29.12.2010 о привлечении ООО "ТП "Братство" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения корреспонденции с протоколом, содержащим соответствующее извещение 22.12.2010 сотруднику общества (л.д. 100 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003 "Об административных правонарушениях" оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения либо легковыми такси, а также услуг по приему заказов на таксомоторные перевозки и передаче их на исполнение перевозчикам без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов, за исключением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - сорока тысяч рублей, на водителя - трех тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 4.4 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ) перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

На основании статьи 11 Закона N 193-КЗ во время работы водитель автотранспортного средства должен иметь при себе дополнительно к документам, предусмотренным Правилами дорожного движения, в том числе при выполнении регулярных пассажирских перевозок - схему маршрута с указанием опасных участков, копию действующего договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключенного с соответствующим специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, расписание движения, информацию о габаритах и весе багажа, перевозимого пассажиром бесплатно и за плату, билетную продукцию и билетно-учетный лист.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении следует, что ООО "ТП "Братство" осуществляло пассажирские перевозки при отсутствии у водителей копии действующего договора с организатором перевозок, обязательное наличие которых предусмотрено статьей 11 Закона N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае".

Таким образом, наличие в действиях ООО "ТП "Братство" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является доказанным.

ООО "ТП "Братство" также не отрицает факт осуществления пассажирских перевозок при отсутствии у водителей копии договора с организатором перевозок.

ООО "ТП "Братство", будучи перевозчиком, владельцем транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки без наличия у водителей договоров с организатором перевозок, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Имея возможность для соблюдения установленных требований к осуществлению пассажирских перевозок, ООО "ТП "Братство" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "ТП "Братство" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что Департамент по транспорту Краснодарского края не уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении в области перевозок на муниципальных маршрутах.

Согласно статьи 8 Закона N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" специально уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения в пределах своей компетенции: обеспечивает контроль за безопасностью пассажирских перевозок на территории Краснодарского края; осуществляет контроль за выполнением пассажирских перевозок юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пассажирские перевозки.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 12.05.2004 N 449 указанным уполномоченным органом является Департамент по транспорту и связи Краснодарского края.

Статьей 4.8 Закона N 193-КЗ установлено, что специально уполномоченные органы в области организации транспортного обслуживания населения, осуществляющие в соответствии со своей компетенцией контроль за выполнением регулярных пассажирских перевозок составляют протоколы и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Краснодарского края "Об административных правонарушениях".

В силу ст. 12.2 Закона N 608-КЗ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органа исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченного в области организации транспортного обслуживания населения, в пределах их полномочий - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.6 настоящего Закона.

В соответствии с Положением о Департаменте по транспорту и связи Краснодарского края, утвержденным постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 12.05.2004 N 449, Департамент по транспорту и связи Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края в области реализации государственной политики по обеспечению устойчивого функционирования и комплексного развития транспортного комплекса и связи, информационно-телекоммуникационной инфраструктуры органов государственной власти Краснодарского края, а также специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения, пролегающих в границах территории Краснодарского края, специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Согласно п. 2.7 Положения одной из основных задач Департамента является осуществление контроля за выполнением пассажирских перевозок автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пассажирские перевозки, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 4.12 Положения установлено, что для реализации возложенных на него задач и функций Департамент вправе рассматривать дела об административных правонарушениях на транспорте в пределах установленной компетенции.

Таким образом, Департамент по транспорту и связи Краснодарского края уполномочен проводить контрольные мероприятия, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.6 Закона N 608-КЗ на территории Краснодарского края, в том числе в г. Армавире.

Апелляционная инстанция также не установила оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государственной властью порядок правоотношений в сфере транспортного обслуживания населения, одним из основных принципов которого является обеспечение безопасности перевозок.

Отсутствие у водителей, осуществляющих перевозки, договоров с организатором перевозок, препятствуют ознакомлению водителя с условиями договора, в том числе в части принятия необходимых мер в целях обеспечения безопасности перевозок. Таким образом, совершенное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью населения.

С учетом изложенного, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения обществом обязанности по осуществлению перевозок при обязательном наличии у водителей договора с организатором перевозок, за нарушение которой установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

С учетом изложенного, постановление Департамента по транспорту и связи Краснодарского края N 706 от 29.12.2010 о привлечении ООО "ТП "Братство" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей является законным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что им не был получен отзыв на заявление.

Из протокола судебного заседания от 14.04.2011 следует, что представитель Департамента по транспорту и связи Краснодарского края в судебном заседании доложил отзыв на заявление. В судебном заседании участвовал также представитель ООО "ТП "Братство", который не заявлял суду ходатайств об объявлении перерыва либо отложении рассмотрения дела в целях более полного ознакомления с отзывом заинтересованного лица, а также подготовки возражений на отзыв. При этом в деле имеется расписка, подтверждающая разъяснение судом участвующим в деле лицам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, право на заявление ходатайств, дачи объяснений арбитражному суду, возражения против доводов других лиц.

В апелляционной жалобе общества также не содержится каких-либо возражений на отзыв заинтересованного лица, которые не исследовались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, процессуальное нарушение в виде неисполнения заинтересованным лицом обязанности по заблаговременному направлению заявителю отзыва на заявление, не привели к нарушению процессуальных прав заявителя на ознакомления с доводами участвующих в деле лиц и принятию неправильного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 29.04.2011.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года по делу N А32-1152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Смотрова