Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-7239/09

17 марта 2011 г.

Дело N А08-5815/2009-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК - Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": Максимова Е.В., представитель, доверенность N Д-БЛ/20/244 от 12.10.2010 г.,

от ИП Сидоренко А.А.: Сидоренко А.А., его представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК - Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 г. по делу N А08-5815/2009-19 (судья Топоркова О.В.) по иску открытого акционерного общества "МРСК - Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Анатолию Акимовичу (ИНН 312700718395) о взыскании 7 416 936 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Анатолию Акимовичу (далее - ИП Сидоренко А.А., ответчик) о взыскании 4 375 439 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40002282 от 18.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2010 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования до 7 416 936 руб. 20 коп, включив в них требование об оплате 3-го этапа выполнения работ в сумме 3 041 497 руб. 20 коп, срок оплаты по которому наступил 10.05.2010 г.

Решением от 27.10.2010 г. суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. С ответчика в пользу истца было взыскано 192 576 руб. руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18 % - 76 041 руб. 00 коп.) основного долга и 1 562 руб. 18 коп. госпошлины, всего 194 138 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 7 224 360 руб. 20 коп. и расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписав акты об осуществлении технологического присоединения на весь объем услуг, стороны согласились с тем, что работы были выполнены в 2008 году без каких-либо замечаний.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о регулировании стоимости технологического присоединения Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 2/1 от 05.02.2009 г.

ОАО "МРСК Центра" указывало на то, что суд не дал оценки действиям ответчика, выразившимся в рассрочке исполнения обязанности по оплате, которой и воспользовался ИП Сидоренко А.А.

В судебное заседание ИП Сидоренко А.А., его представители не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО "МРСК - Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" обжалует решение от 27.10.2010 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ОАО "МРСК - Центра" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 г. между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ИП Сидоренко А.А. (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40002282.

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств 5-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 115 "А" к электрическим сетям исполнителя максимальной мощностью 225 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВт, по второй категории надежности электроснабжения в соответствии с приложением 1 (Технические условия), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить технологическое присоединение (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость технологического присоединения составила 7 603 743 руб. (с учетом НДС), а именно: по 1 этапу - 186 806 руб. 80 коп; по 2 этапу - 4 375 439 руб.; по 3 этапу - 3 041 497 руб. 20 коп.

Из пункта 3.2 договора следует, что размер платы за технологическое присоединение установлен в соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 31.01.2008 г. N 1/1.

Пунктом 1.2 договора на истца возложена обязанность выполнить работы по технологическому присоединению энергоустройств жилого дома к электрическим сетям в 3 этапа: 1) присоединение энергопринимающих устройств стройплощадки жилого дома; 2) присоединение 3 секций жилого дома по второй категории надежности электроснабжения с учетом мощности по первому этапу; 3) присоединение двух секций жилого дома по второй категории надежности электроснабжения.

Сроки выполнения работ по каждому этапу технологического присоединения согласованы сторонами в пунктах 1.3.1 - 1.3.6 договора, а именно: по 1 этапу - в течении 2 месяцев со дня перечисления Заказчиком полной стоимости по первому этапу, в срок установленный пунктом 3.3 договора; по 2 этапу - в течении 5 месяцев со дня перечисления Заказчиком полной стоимости по второму этапу, в срок установленный пунктом 3.3 договора; по 3 этапу - в течении 5 месяцев со дня перечисления Заказчиком полной стоимости по первому этапу, в срок установленный пунктом 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость, указанная в пункте 3.1 договора оплачивается Заказчиком следующими платежами: по 1 этапу - в размере 100 % в течение 3-х рабочих дней с даты вступления договора в силу; по 2 этапу - в размере 100 % до 10.05.2009 г.; по 3 этапу - в размере 100 % до 10.05.2010 г.

Истец предусмотренные договором работы, выполнил досрочно.

29.09.2008 г. и 24.12.2008 г. сторонами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения по договору на сумму 186 806 руб. и на сумму 7 416 936 руб. 20 коп. соответственно.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ по второму и третьему этапам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Частично удовлетворяя требование о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции принял во внимание то, что на момент вынесения решения сроки оплаты выполненных по второму и третьему этапу работ (10.05.2009 г. и 10.05.2010 г. соответственно) уже наступили.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор по своей правовой природе является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 23 ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктами 17, 30 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Поскольку размер платы за технологическое присоединение относится к регулируемым ценам, условия договора N 40002282 от 18.08.2008 г., устанавливающие размер оплаты по договору, применяться не могут, т.к. договор в этой части является ничтожным.

В данном случае должны применяться тарифы, установленные уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Согласно абз. 2 п. 30 Правил N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если не поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Из содержания названной нормы следует, что в случае не включения объекта в инвестиционные программы, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному тарифу, который также утверждается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, т.е. в этом случае также не может применяться договорная цена.

Поскольку объект ответчика не был включен в инвестиционную программу, истец должен был утвердить для него в уполномоченном органе в области государственного регулирования тарифов индивидуальный тариф.

Доказательств, что тарифы на 2008 год, указанные в договоре технологического присоединения являются индивидуальным тарифом для ответчика по договору N 40002282, утвержденным уполномоченным органом, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при расчетах за оплату технологического присоединения по договору N 40002282 должны быть применены тарифы, действующие на момент наступления сроков оплаты.

До истечения сроков оплаты работ, приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 05.02.2009 г. N 2/1 установлены иные, более низкие тарифы. Согласно данным тарифам стоимость технологического присоединения по договору N 40002282 составляет 192 576 руб. 00 коп, а именно 255 кВт (уровнем напряжения 0,4 кВ) х 457,00 руб./кВт (по 2 категории надежности электроснабжения) х 1,18 (НДС) = 192 576,00 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 76 041 руб.

Указанная сумма и была правомерно взыскана с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав акты об осуществлении технологического присоединения на весь объем услуг, стороны согласились с тем, что работы были выполнены в 2008 году без каких-либо замечаний (в т.ч. и в части цены) и о неправомерности выводов суда первой инстанции о регулировании стоимости технологического присоединения Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 2/1 от 05.02.2009 г., не могут быть признаны обоснованным.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В Постановлении ФАС ЦО от 04.05.2010 г. прямо указано на то, что поскольку до истечения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ уполномоченным государственным органом в рамках государственного регулирования оплаты были установлены новые тарифы, суды не вправе были руководствоваться положениями пунктов 3.1, 3.2 договора N 40002282 от 18.08.2008 г., предусматривающих оплату выполненных работ на основании тарифов, установленных прежним приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 31.01.2008 N 1/1, действовавшим на момент заключения договора. На момент возникновения правоотношений по оплате неприменение указанных пунктов договора обусловлено государственным регулированием оплаты, что исключает установление иной оплаты соглашением сторон. Также в постановлении от 04.05.2010 г. имеется ссылка на то, что факт принятия выполненных работ не являются безусловным основанием для оплаты работ непосредственно после ее принятия до наступления срока оплаты, предусмотренного договором.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая позицию суда кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о необходимости применения тарифов, установленных приказом N 2/1 от 05.02.2009 г.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, удовлетворил заявленные требования, применив тариф, указанный в постановлении суда кассационной инстанции от 04.05.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям ответчика, выразившимся в рассрочке исполнения обязанности по оплате, которой и воспользовался ИП Сидоренко А.А., не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 016986 от 01.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 г. по делу N А08-5815/2009-19 в части отказа во взыскании задолженности в сумме 7 224 360 руб. 20 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК - Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая