Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 19АП-54/10

11 марта 2010 г.

Дело N А14-4719/2009

179/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": Валуйская Е.В., представитель, доверенность N 46 от 25.12.2009 г., паспорт серии 2005 N 723592 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 26.10.2006 г., Малахова Т.В., представитель, доверенность N 47 от 25.12.2009 г., паспорт серии 2004 N 117653 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 11.11.2003 г.;

от ТСЖ "Невское-49": Сывороткин В.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г., паспорт серии 2099 N 118538 выдан Северным ОВД Коминтерновского р-на г. Воронежа 11.06.1999 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. по делу N А14-4719/2009/179/25 (судья Романова Л.В.) по иску товарищества собственников жилья "Невское-49", г. Воронеж к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 467 от 30.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Невское-49" (далее - истец, ТСЖ "Невское-49") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 467 от 30.12.2008 г., в частности по п.п. 1.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.2.1., 3.2.8., 5.2., 5.6., 5.8., 5.9, 6.8., приложения к договору, а в части п.п. 2.1.6, 2.2.6, 3.1.10, 8.1,2.2.4, 2.2.5, 3.1.5, 3.1.17, 3.2.4, 5.4, 7.3, 2.1.11, 2.2.10, 3.1.9, 4.3, 4.4, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.12, абз. 2 п. 3.1.12, 3.1.20, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.11, 5.7, 5.10, 6.2, 6.6 истец от требований отказался (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением от 17.11.2009 г., суд первой инстанции обязал МКП "Воронежтеплосеть" заключить с ТСЖ "Невское-49 " договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 467 от 30.12.2008 г.., изложив п.п. 1.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.2.1., 3.2.8., 5.2., 5.6., 5.8., 5.9, 6.8., приложения в следующей редакции:

п. 1.1: "Границы эксплуатационной ответственности между исполнителем и энергоснабжающей организацией определяются для исполнителя - при отсутствии иного соглашения между собственниками помещений, ТСЖ и энергоснабжающей организации - граница стены дома; при наличии коллективного прибора учета - место соединения прибора учета с инженерной сетью, входящей в дом, а для энергоснабжающей организации - согласно Приложению N 2 " Схема границ балансовой принадлежности".

Из п. 2.1.1 исключил словосочетание "согласно Приложению N 2".

п. 2.1.2: "обеспечивать гарантированную надежность теплоснабжения до границы эксплуатационной ответственности ЭСО в соответствии с Приложением N 2".

п. 2.1.3: "Обеспечивать следующие режимы подачи тепловой энергии: для горячего водоснабжения бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение календарного года с учетом фактической подачи холодной воды. Допускается продолжительность перерывов в теплоснабжении в межотопительный период для проведения плановых текущего и капитального ремонтов на срок не более 15 суток за год. Для отопления - круглосуточное теплоснабжение на условиях настоящего договора, в течение отопительного периода. Сроки отопительного периода зависят от погодных условий и определяются Постановлениями администрации городского округа город Воронеж."

п. 2.2.1 заключить в редакции ТСЖ "Невское-49".

П. 3.2.8 заключить в редакции МКП "Воронежтеплосеть".

п.5.2: "При отсутствии общедомовых приборов учета количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, рассчитывается "ЭСО" исходя из положений п. 19 указанных Правил".

п. 5.6: "При несвоевременном сообщении "Абонента" о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки "ЭСО". В этом случае, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются на основании расчетных тепловых нагрузок в соответствии с п. 5.2".

п. 5.8 заключить в следующей редакции ТСЖ "Невское-49" .

п. 5.9 заключить в редакции ТСЖ "Невское-49" .

п. 6.8 исключить.

Приложение N 1 заключить в редакции МКП "Воронежтеплосеть " без включения в него данных о потерях по отоплению и на горячее водоснабжение.

Приложение N 2 к договору заключить в редакции МКП "Воронежтеплосеть", добавив после слов "балансовой принадлежности " слова "энергоснабжающей организации".

Прекратил производство по делу в части урегулирования по пунктам договора N 271 от 30.12.2008 г., а именно по п.п. 2.1.6, 2.2.6, 3.1.10, 8.1, 2.2.4, 2.2.5, 3.1.5, 3.1.17, 3.2.4, 5.4, 7.3, 2.1.11, 2.2.10, 3.1.9, 4.3, 4.4, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.12, абз. 2 п. 3.1.12, 3.1.20, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.11, 5.7, 5.10, 6.2, 6.6.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части редакции п.п. 52, 5.6, 5.8, 5.9 и Приложения N 1 к договору, считая его незаконным и необоснованным МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части изложения п.п. 5.2, 5.6, 5.8, 5.9 и Приложения N 1 к договору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его редакция п. 5.2 обусловлена невозможностью выставления счетов за тепловую энергию ЭСО исходя из утвержденных для населения нормативов потребления, т.к. данная обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг.

МКП "Воронежтеплосеть" в жалобе считало, что редакция п.п. 5.6 и 5.8, предложенная судом, также обязывает заявителя применять нормативы, утвержденные для населения.

МКП "Воронежтеплосеть" в жалобе ссылалось на то, что потребители тепловой энергии, присоединенные к его сетям, через бесхозные участки тепловых сетей должны оплачивать стоимость тепловых потерь.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Невское - 49" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что фактически принятое количество тепловой энергии может быть установлено только с помощью приборов учета, находящихся в сетях абонента, а не ЭСО.

Как следует из текста апелляционной жалобы и подтверждено заявителем, последний обжалует решение суда от 17.11.2009 г. в части изложения п.п. 5.2, 5.6, 5.8, 5.9 и Приложения N 1 к договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "Невское-49" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 09.03.2010 г.

После перерыва, в 16 час. 30 мин. 09.03.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции

Представитель ТСЖ "Невское-49" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ответчик направил истцу договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 467 от 30.12.2008 г. Истец не согласился с предложенными условиями договора и подписал его с протоколом разногласий, направив его ответчику.

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, получив который истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий при заключении договора N 467 от 30.12.2008 г.

Как следует из протокола разногласий и протокола согласования разногласий и уточнений заявленных требований стороны не достигли соглашения по следующим пунктам договора: 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 3.2.8, 5.2, 5.6, 5.8, 5.9, 6.8, приложения к договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о договорах, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 - далее Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. - далее Правила N 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проект договора N 467 от 30.12.2008 г., заключаемый между истцом и ответчиком по своей правой природе относится к договорам энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Редакция п.п. 1.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.2.1., 3.2.8., 6.8 и Приложения N 2 к договору N 271 от 30.12.2008 г. не обжалуется заявителем и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу ст. 2 ФЗ N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).

Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 г. N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила).

Таким образом, законодательством об электроэнергетике предусмотрено государственное регулирование тарифов на электрическую энергию. Правительство Российской Федерации, относящееся к государственным органам, является полномочным органом в области регулирования цен на электрическую энергию и участники публичного договора - договора энергоснабжения обязаны соблюдать правила, установленные компетентным органом.

Пункт 5.2 в редакции ответчика изложен следующим образом: "При отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, рассчитывается "ЭСО" ежемесячно по "Методике определения в потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденных заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г. на основании данных типовых или индивидуальных проектов зданий (в случае отсутствия - в соответствии с данными технических паспортов зданий и сведениями о количестве пользователей горячего водоснабжения) с учетом фактических температур наружного воздуха, а также с учетом нормативной величины тепловых потерь на участке сетей от границы раздела до объектов теплопотребления "Абонента".

В свою очередь, указанный пункт в редакции Абонента изложен в следующей редакции: "При отсутствии общедомовых приборов учета количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, рассчитывается "ЭСО" ежемесячно по нормативам, установленным уполномоченным органом, на основании сведений о площадях отапливаемых помещений многоквартирных домов и количестве пользователей горячего водоснабжения с учетом фактических температур наружного воздуха".

По мнению суда апелляционной инстанции, согласно Правилам N 307, вышеуказанный пункт правомерно был заключен в следующей редакции: "При отсутствии общедомовых приборов учета количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, рассчитывается "ЭСО" исходя из положений п. 19 указанных Правил".

Пункт 5.6 договора в редакции ЭСО согласован в следующей редакции: "При несвоевременном сообщении "Абонента" о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки "ЭСО". В этом случае, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются на основании расчетных тепловых нагрузок в соответствии с п. 5.2".

Редакция Абонента звучит следующим образом: "При несвоевременном сообщении "Абонента" о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки "ЭСО". В этом случае, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров нормативов, установленных уполномоченным органом".

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что п. 5.6 надлежит заключить в следующей редакции: "При несвоевременном сообщении "Абонента" о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки "ЭСО". В этом случае, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются на основании расчетных тепловых нагрузок в соответствии с п. 5.2".

Пункт 5.8 в редакции ЭСО согласован в следующей редакции: "Количество тепловой энергии, полученной при самовольном подключении объекта теплопотребления без прибора учета, определяется "ЭСО" расчетным путем за время, исчисляемое с начала отопительного сезона (по отоплению) или за период времени истекший с предыдущей проверки".

Пункт 5.8 в редакции Абонента согласован в следующей редакции: "Количество тепловой энергии, полученной при самовольном подключении объекта теплопотребления без прибора учета, определяется "ЭСО" по нормативам, установленным уполномоченным органом, за время, исчисляемое с начала отопительного сезона (по отоплению) или за период времени истекший с предыдущей проверки с учетом действия отопительного периода".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области пришел к правомерному выводу о том, что п. 5.8 надлежит изложить в редакции Абонента, поскольку словосочетание в редакции ответчика "расчетным путем" не позволяет определить способ и методику расчета либо ее проверить, что в рассматриваемом случае недопустимо.

Пункт 5.9 редакции ЭСО согласован в следующей редакции: "При установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) расчет производится с учетом потерь в тепловых сетях "Абонента" от границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) до места установки узла учета. Потери в сетях "Абонента" входят в объем потребления "Абонента" и оплачиваются в соответствии с договором".

Пункт 5.9 в редакции Абонента согласован в следующей редакции: "Потери в сетях "Абонента" входят в объем потребления "Абонента" и оплачиваются в соответствии с договором".

П. 5.9 надлежит заключить в редакции Абонента, поскольку по условиям договора (п. 1.1) границей эксплуатационной ответственности между исполнителем и энергоснабжающей организацией является для исполнителя - при отсутствии иного соглашения между собственниками помещений, ТСЖ и энергоснабжающей организации - граница стены дома; при наличии коллективного прибора учета - место соединения прибора учета с инженерной сетью, входящей в дом.

Истец и ответчик не достигли согласия по поводу заключения Приложения N 1 к договору. Указанное Приложение предусматривает количество и объем поставляемой энергии помесячно, а так же потери при отоплении и горячем водоснабжении.

Поскольку договором не предусмотрено возмещение потерь до границы эксплуатационной ответственности исполнителя, и согласно п. 1.1 договора указанное Приложение N 1 подлежит заключению без включения в него данных о потерях. При таких обстоятельствах Приложение N 1 обоснованно утверждено в редакции ответчика, за исключением данных о потерях по отоплению и на горячее водоснабжение

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному решению об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся преимущественно к невозможности применения в данном случае нормативов, утвержденных для населения.

Однако указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению истец, является в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг, который обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик, тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается факт того, что коммунальный ресурс планируется к приобретению у ресурсоснабжающей организации истцом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения, общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьями 137, 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, действуя при этом, как законный представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, в связи с этим при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В рассматриваемом случае вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые при расчете размера платы за коммунальные услуги учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обязан оплачивать потери, которые возникли на бесхозных участках тепловых сетей, неправомерен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств того, что истец обязан оплачивать потери в сетях, в отношении которых отсутствуют сведения об их техническом состоянии и безопасности.

Следует обратить внимание и на то, что законодатель ввел особый порядок установления границы эксплуатационной ответственности. Так, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, по общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета потребленной теплоэнергии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Более того, требование о наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям теплоснабжающей организации (ст. 539 ГК РФ), не применяется к рассматриваемым отношениям. Согласно пункту 8 Правил N 307, условия гражданско-правового договора, заключаемого с энергоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства. И, как следствие, нормы гражданского законодательства регулируют отношения по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией только в той части, в какой они не противоречат нормам жилищного законодательства.

Таким образом, при снабжении бытовых потребителей тепловой энергией через бесхозяйные сети ни теплоснабжающие организации, ни сетевые компании не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по бесперебойному и надежному теплоснабжению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. по делу N А14-4719/2009/179/25 в части изложения п.п. 5.2, 5.6, 5.8, 5.9 и Приложения N 1 к договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая