Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15889/11

город Москва

Дело N А40-46010/11-91-197

21.07.2011

N 09АП-15889/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-46010/11-91-197, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по заявлению ООО "БРК Инжиниринг" (ОГРН 1037789076797, адрес: 143408, Московская обл., Красногорский р-н, Красногорск г., Карбышева ул., 19А) к ИФНС России N 5 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России по г. Красногорску Московской области,

о признании недействительными решений от 27.01.2011 N 14/06, от 05.03.2011 N 14/02,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трудова Ю.В. по дов. от 15.03.2011 N 41,

от заинтересованного лица - Ушакова Н.Р.дов. от 27.06.2011 N 3437, Гузеев А.Е. по дов. от 24.05.2011 N 189,

от третьего лица - Генрих А.О. по дов. от 11.04.2011 N 04-13/0280,

УСТАНОВИЛ

ООО "БРК Инжиниринг" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 27.01.2011 N 14/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 44 364 405 руб., доначислению НДС за 2007 г. в сумме 67 097 683 руб., за 2008 г. в сумме 25 717 865 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 94 715 991 руб. за 2008 г. в сумме 34 290 487 руб., начислению пени в размере 68 864 448 руб. и решения от 05.03.2011 N 14/02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

28.04.2011 общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 27.01.2011 N 14/06 и запрета инспекции производить бесспорное взыскание сумм, указанных в оспариваемом решении на общую сумму 335 050 879 руб.

Определением от 19.05.2011 ходатайство заявителя удовлетворено частично, приостановлено действие решения от 27.01.2011 N 14/06. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления действия решения от 27.01.2011 N 14/06, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС N 5 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнение к изложенным в ней доводам также пояснил, что налогоплательщик нарушает вынесенное в отношении общества решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества от 05.03.2011 N 14/02: об этом, по мнению инспекции, свидетельствует сравнение данных бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2010 г. и за 1 квартал 2011 г. Так, основные средства налогоплательщика с 11 000 000 руб. снизились до 10 525 000 руб., краткосрочные финансовые вложения с 4 350 000 руб. снизились до 1 150 000 руб., доходные вложения в материальные ценности - с 3 233 000 руб. до 3 077 000 руб. Заявителем не представлены годовая отчетность и бухгалтерский баланс за 2010 г., в связи с чем инспекция не может проверить, как выполняется ее решение о неотчуждении имущества. Общество ведет себя недобросовестно.

Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что заявителем не доказано причинение ему принятием обеспечительных мер значительного ущерба. Общество располагает готовой продукцией, сырьем на сумму свыше 400 000 000 руб., другим имуществом, значительными денежными средствами и исполнение решения не повлечет ухудшения деятельности налогоплательщика.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение от 27.01.2011 N 14/06 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество занимается торгово-закупочной деятельностью, оказанием сервисных услуг. У общества имеются гражданско-правовые обязательства, для надлежащего исполнения которых заявителю необходимо обладать достаточными финансовыми средствами.

Указанный факт подтвержден представленными в материалы дела договорами поставок и договорами на оказание услуг, в соответствии с которыми за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств предусмотрены штрафные санкции (т. 2, т. 3, л.д. 1-52).

Также обществом представлены договоры аренды помещений, в которых располагаются его офисы и склад, в соответствии с которыми арендные платежи составляют более 1 600 000 руб. ежемесячно, также условиями указанных договоров предусмотрены штрафные санкции за просрочку их оплаты (т. 1, л.д. 42-85).

Согласно представленным обществом штатному расписанию и справкам численность работников составляет 134 человека, сумма начисленной работникам заработной платы в 2010 г. составила 39 547 198 руб., в 1 квартале 2011 г. - 9 132 374 руб. (т. 1, л.д. 22-27).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае исполнения оспариваемого решения заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, бесспорное взыскание указанных в решении сумм приведет к невозможности заявителя выполнять обязательства по заключенным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным приведенный в судебном заседании довод заявителя о том, что налоговый орган принял решение о принятии обеспечительных мер без учета необходимости ведения обществом хозяйственной деятельности, не прописал в нем конкретных запрещающих действий. Изменение данных бухгалтерского баланса связано с ведением хозяйственной деятельности и не направлено на сокрытие имущества и не свидетельствует об этом. Так, пояснил заявитель, сумма краткосрочных финансовых вложений представляет собой займ, который возвращен заимодавцу, не исключено, что суммы займов ушли на увеличение готовой продукции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения заявителя о том, что налоговый орган не проанализировал надлежащим образом данные бухгалтерских балансов, не дал им правильной оценки.

Как следует из представленного обществом бухгалтерского баланса на 31.12.2010, основные средства (стр. 120) заявителя составляют 10 766 тыс. руб., оборотные активы (стр.290) - 530 536 руб., нераспределенная прибыль (стр. 470) - 23 880 тыс. руб. (т. 1, л.д. 8-12).

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 г. обществом получена чистая прибыль в размере 6 664 тыс. руб. (т. 1, л.д. 15-21).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель отрицал довод налогового органа о непредставлении в инспекцию годовой отчетности и бухгалтерского баланса за 2010 г., пояснил, что, поскольку в апелляционной жалобе такой довод не приводился, в судебном заседании не может доказать обратное. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку, кроме устного утверждения, он ничем не подтвержден, инспекция не представила доказательств принятия к налогоплательщику соответствующих мер в связи с непредставлением отчетности, в материалах дела бухгалтерский баланс за указанный период содержится (т. 1).

Инспекцией не доказаны недобросовестные действия налогоплательщика, в том числе, направленные на сокрытие и вывод активов.

Довод налогового органа о том, что акт сверки, представленный заявителем и подписанный ИФНС России N 5 по г. Москве, не может служить доказательством отсутствия недоимки по налоговым платежам, поскольку не является надлежащим документом и подписан уже после перехода налогоплательщика в другой налоговый орган, не соответствует действительности. Акт подписан 14.02.2011, расчеты проведены по состоянию на 01.02.2011, а юридический адрес заявитель сменил в марте 2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.2004) арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с п.п. 3, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за совой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств возможности наступления указанных последствий материалами дела не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-46010/11-91-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова