Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2007 г. N КА-А40/4205-07 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени отказано, поскольку общество неправомерно включило в состав расходов для целей налога на прибыль затраты на уплату лицензионных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2007 г. N КА-А40/4205-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КА-А40/14107-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2006 года отказано ООО "Транс Марк" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве о привлечении налогоплательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 октября 2006 г. N 119/16 в части: доначисления 277580756,44 руб. налога на прибыль (п. 2.1 "б" решения), доначислено 68 309 045 руб. пени по налогу на прибыль (п. 2.1 "г" решения) привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 54 966 646 руб. (п. 1 решения), доначислен НДС в размере 178186610 руб. (п. 2.1 "в" решения) доначисления пени по НДС в размере 961693453 руб. (п. 2.1. "д" решения) и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 23969209 руб. (п. 1 решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что судебные акты не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждает, что общество правомерно включило в состав расходов для целей налога на прибыль в 2002-2004 г.г. затраты на уплату лицензионных платежей.

Судами сделано неправильное толкование смысла термина "экономическая обоснованность затрат".

Утверждения судов об убыточной деятельности общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на то, что общество правомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный из сумм лицензионных платежей в качестве агента.

В судебных актах отсутствует правовая оценка приведенных доводов общества о правомерности предъявления к вычету НДС

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что решение и постановление подлежат изменению в части доначисления НДС, пени по НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, установили, что ООО "Транс Марк" в 2002-2004 годах заключило лицензионные соглашения с иностранными организациями - контрагентами (лицензиарами) на право пользования товарными знаками, торговыми наименованиями различных марок пива и выплачивало в проверяемом периоде лицензионную плату в соответствии с условиями соглашений от 22.03.2000 года с компанией "Миллер Брюинг Компани", от 25.07.1999 года с компанией "Хольстен-Брауерай АГ", от 30.01.2004 г. с компанией "Сабмиллер Финанс Б.В.", от 12.11.2003 года с компанией "Сабмиллер Финанс Б.В." от 01.05.1999 с компанией "Соут Африкен Бреверис Интернешенл (Файненс) Б.В"., от 25.01.1999 г. с компанией "Пражские пивовары А.С.".

Кроме того, заявителем были заключены сублицезионные соглашения (договоры) с ООО "Калужская пивоваренная компания" (сублицензиат) на предоставление прав пользования товарными знаками, торговыми наименованиями различных марок пива "Золотая бочка", "Холстен", "Миллер", "Старопромен".

С уплатой сублицензиннных платежей по ставке 0,1% от производственного дохода ООО "Калужская пивоваренная компания", полученного от реализации лицензионного пива.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в ст. 270 НК РФ).

Пункт 1 ст. 252 НК РФ устанавливает следующие требования к расходам: обоснованность, экономическая оправданность, документальное подтверждение, затраты должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов для цели налогообложения прибыли лицензионные платежи за право использования товарных знаков по лицензионным договорам с иностранными организациями, поскольку в силу ст. 252 НК РФ товарный знак должен использоваться налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, общество в спорный период осуществило деятельность по оптовой торговле пивом.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 23.05.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", использование товарного знака считается применение его на товарах и их упаковке, для которых товарный знак зарегистрирован правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензированного договора.

В силу ст. 23 Закона регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

В связи с чем при реализации ООО "Калужская пивоваренная компания" своей продукции заявителю, именно ООО "Калужская пивоваренная компания" несет все расходы, связанные с приобретением прав на использование соответствующих товарных знаков и ввозит эту продукцию в гражданский оборот на территории РФ по договору поставки от 10.03.1999.

Лицензионные платежи за пользование ООО "Транс Марк" правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации не являются расходами, связанными с другим видом деятельности налогоплательщика оптовой торговли пивом, на котором использованы товарные знаки.

Судом правомерно указано, что, заключая лицензионные договоры с иностранными организациями с оплатой в 4-10% от дохода от реализации пива и заключая сублицензионные договоры с ООО "Калужская пивоваренная компания" с оплатой в 0,1% от дохода от реализации пива при осуществлении рентабельной оптовой торговли (с прибылью), по виду деятельности - реализация услуг по предоставлению прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации ООО "Транс Марк" несет убыток (деятельность на протяжении всех проверяемых периодов заведомо нерентабельная), что не соответствует критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судом установлено, что отклонения между доходами и расходами по данному виду деятельности составляли 1.156.586.480 руб.; по 2002 году - 189.098.923 руб.; по 2003 году - 339.551.922 руб.; по 2004 году - 627.935.638 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что затраты общества по включению лицензионных платежей нельзя признать экономически оправданными затратами. В связи с чем общество в нарушение ст.ст. 247, 252, 274 НК РФ занизило объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - прибыль, определяемую как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ на сумму экономически неоправданных затрат, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, обоснованно указал на то, что взаимозависимость заявителя и ООО "Калужская пивоваренная компания" повлияла на результаты сделок по лицензионным и сублицензионным договорам, что привело к несению части стоимости заявителем расходов в интересах третьего лица - ООО "Калужская пивоваренная компания".

Согласно материалам дела, единственным учредителем и владельцем 100% долей уставного капитала ООО "Транс-Марк" и ООО "Калужская пивоваренная компания" является ООО "Биса Бетайлегунгс-ГмбХ". Указанное свидетельствует, что заявитель и пивоваренная компания фактически контролируются одним лицом и отношения могут повлиять на результаты сделок по оказанию услуг ООО "Транс Марк" по предоставлению в пользование прав на использование товарных знаков ООО "Калужская пивоваренная компания" в соответствии со ст. 20 НК РФ.

Взаимозависимость организаций повлияла на результаты сделок по продаже права на товарные знаки, что привело к несению заявителем стоимости расходов в интересах третьего лица - ООО "Калужская пивоваренная компания", что не соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что общество правомерно включало в состав расходов по налогу на прибыль в спорный период затраты на уплату лицензионных платежей, несостоятельны, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными судом.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Утверждения в жалобе, что включение лицензионных платежей в состав расходов предусмотрено подп. 37 п. 1 ст. 246 НК РФ, не принимаются, поскольку затраты заявителя экономически не оправданы, в связи с чем требования вышеуказанной статьи не могут распространяться на заявителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ

Утверждения в жалобе на неправильное применение судами ст. 23 Закона РФ "О товарных знаках" несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что спорная деятельность не была убыточной, не принимается, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в суде.

Доводы заявителя о том, что лицензионные платежи производились исключительно в его интересах, а не пивоваренной компании, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

В части, касающейся налоговых вычетов по НДС, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 170 и 271 АПК РФ в судебных актах должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Данные требования закона в этой части не выполнены.

Суд отказал в требованиях заявителя в полном объеме, а вопросы, касающиеся НДС, в судебных актах не отражены. В связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все доказательства в совокупности, дать им оценку и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2006 года по делу N А40-65694/06-151-391 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года изменить.

Решение и постановление в части доначисления НДС в размере 178.186.610 руб. (п. 2.1 решения), доначисление пени по НДС в размере 61.693.453 руб. (п. 2.1 решения) и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 23.969.209 руб. (п. 1 решения) отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.