г. Воронеж
01 июля 2011 г. |
Дело N А14-1533/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Яковлева А.С.,
Судей
Шеина А.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.
при участии:
от ООО "ИнвестЖилСтрой": Шуткин С.Н., представитель по доверенности б/н от 14.11.2010,
от ООО "Алютерра СК": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (ИНН 7701630797, ОГРН 1057749225313) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 о приостановлении производства по делу N А14-1533/2009 (судья - А.А. Гумуржи) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" (ИНН 7716533267, ОГРН 1057748305207) о взыскании задолженности, убытков, неустойки и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" о взыскании 19 833 056 руб. 81 коп. основного долга, 8 292 050 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, 7 123 315 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.
В свою очередь подрядчик обратился со встречным иском о взыскании с заказчика (с учетом уточнения) 2 368 074 руб. 47 коп. задолженности, а также судебных расходов в сумме 25 000 руб. - стоимости независимой экспертизы, 28 514 руб.60 коп. - расходов по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области в отношении объекта - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.10 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) ГОУ ВПО ВГАСУ. Руководителем экспертной группы назначен Никитин Евгений Иоганович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 заявленные первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с подрядчика в пользу заказчика взыскано 12 190 009 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 8 292 050 руб. убытков, 6 881 962 руб. 73 коп. неустойки и 77 631 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.09.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А14-1533/2009/57/1 отменил и направил дело на новое рассмотрение.
В постановлении от 27.09.2010 Федеральный Арбитражный Суд Центрального Округа a том числе указал, что судами не исследовался вопрос о возможности применения при устранении дефектов ранее использованных материалов, и изменится ли при этом размер убытков.
В ходе нового рассмотрения дела N А14-1533/2009, определением Арбитражного суда Воронежской области производство по делу было приостановлено назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, в отношении гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.10, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество выполненных ООО "Алютерра СК" работ условиям договора строительного подряда от 24.01.2007 N 24/01/2007, технического задания к нему, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам?
2. Если имеются недостатки выполненных работ, то в чем они выражаются и какова причина их возникновения?
3. Какова стоимость некачественно выполненных работ в соответствии со сметным расчетом к договору строительного подряда от 24.01.2007 N 24/01/2007 (приложение N2) (при их наличии)?
4.Какова стоимость работ по устранению недостатков работ (при их наличии)?
5. Соответствуют ли фактические объемы выполненных ООО "Алютерра СК" работ объемам, установленным договором строительного подряда от 24.01.2007 N 24/01/2007 и отраженных в актах приемки выполненных работ?
6. Если не соответствуют, то каковы объем и стоимость работ, реально выполненных ООО "Алютерра СК" в рамках договора строительного подряда от 24.01.2007 N 24/01/2007?
7. Имеются ли в общем объеме хранящихся на спорном объекте материалов, отраженных в ведомости композитных панелей по состоянию на 24.12.2008, ведомости общестроительных материалов по состоянию на 19.12.2008 и ведомости несмонтированных конструкций и комплектующих изделий по состоянию на 18.12.2008 материалы, не соответствующие условиям договора, проектно-сметной документации, а также строительным нормам и правилам? Если имеются, то каков их объем и стоимость в соответствии со сметным расчетом к договору строительного подряда от 24.01.2007 N 24/01/2007 (приложение N2)?
Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 о приостановлении производства по делу, Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011, Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" указало, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.
Противоречия и неясности, изложенные в ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" о назначении повторной экспертизы, были устранены, по мнению заявителя жалобы, в ходе дачи экспертом дополнительных пояснений по материалам проведенной экспертизы.
Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, ООО "ИнвестЖилСтрой" указало, что проведение повторной экспертизы фасадных работ, выполненных ООО "Алютерра СК" на момент расторжения договора, в настоящее время не представляется возможным, поскольку в настоящее время новым подрядчиком проводятся работы по устранению допущенных дефектов.
Также, заявляя апелляционную жалобу ООО "ИнвестЖилСтрой" указало, что вывод суда первой инстанции о неполном исследовании объекта экспертизы является необоснованным. При назначении повторной экспертизы по делу Арбитражный суд Воронежской области сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий, содержащихся в выводах эксперта, в своем определении не отразил.
Представитель ООО "ИнвестЖилСтрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
От Общества с ограниченной ответственностью "Алютерра", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В судебное заседание ООО "Алютерра СК" явку своих представителей не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу приостановлено правомерно.
Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно пояснениям эксперта Никитина Е.И., полученным в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области, полностью спорный объект им не исследовался, исследованию была подвергнута лишь _ часть спорного объекта.
Поскольку поставленные перед экспертами вопросы непосредственно связаны с предметом доказывания по заявленным искам, суд первой инстанции был вправе назначить экспертизу для их разрешения.
Результаты проведенного экспертного исследования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу
Кроме того, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 о приостановлении производства по делу N А14-1533/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 о приостановлении производства по делу N А14-1533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий |
А.С. Яковлев |
Судьи |
А.Е. Шеин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-1533/2009
Истец: ООО "ИнвестЖилСтрой"
Ответчик: ООО "Алютерра СК"